Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220294 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316220294.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: M.. W. R., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX/E, N., zastúpená: JUDr. Miroslav Vincenec, advokát, so sídlom Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, konajúca prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, zastúpený: Patakyová, Bartová, Kovácsová, s.r.o., IČO: 36 855 197, so sídlom Majzonovo námestie 2, 940 02 Nové Zámky, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.9.2018, č.k. 45Cpr/22/2016-324, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žalovanému sa proti žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 11.9.2018, č.k. 45Cpr/22/2016-324 určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 13.7.2016 daná žalovaným žalobkyni podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná a pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným založený pracovnou zmluvou zo dňa 24.3.2003 trvá ďalej (výrok I), ďalším výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume 22 361,28 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II), vo zvyšnej časti žalobu o nároku na náhradu mzdy zamietol (výrok III) a žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok IV). 2. Proti rozsudku vo výroku II a III podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobkyňa namietajúc, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II podľa ustanovenia § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zmenil tak, že zaviaže žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku vo výške 1 863,44 eur za obdobie od 30.12.2016 až do času, keď jej umožní pracovať, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných náhrad mzdy od 14. dňa príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti náhrady mzdy. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.12.2017 žiadal, aby odvolací súd rozsudok vo výroku II a III potvrdil, odvolanie odmietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 4. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 12.3.2017 vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyňa, ktorá zotrvala na svojom odvolaní a s názorom žalovaného sa nestotožnila. 5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 3.4.2019 vzala žalobkyňa svoje odvolanie späť vzhľadom k skutočnosti, že strany sporu uzatvorili Dohodu o sporných nárokoch, a preto nie je dôvod pokračovať v súdnom konaní. Zároveň navrhla, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, keďže v dohode sa strany dohodli, že žiadna zo strán si neuplatní trovy súdneho konania voči druhej strane. 6. Podľa 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a pri rozhodovaní prihliadol na okolnosť, že k späťvzatiu odvolania podaného žalobkyňou došlo v čase, kedy o ňom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, preto odvolacie konanie zastavil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri formulácii tohto výroku rozhodnutia zohľadnil dohodu strán sporu vyplývajúcu z ustanovení uzavretej Dohody o sporných nárokoch zo dňa 27.3.2019, v zmysle ktorej žiadna zo strán nepožaduje náhradu trov konania a túto si nebudú voči sebe uplatňovať. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).