Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/202/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201215 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317201215.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, Hruštiny 602, Žilina, IČO: 37 976 486, proti žalovanému 1/ STAV-COLOR investičná, s. r. o., Mierové nám. 2, Senec, IČO: 44 727 259, žalovanému 2/ C. S., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, S., o zaplatenie 3.387,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/25/2017-72 zo dňa 21.5.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/25/2017-72 zo dňa 21.5.2018 o d m i e t a . Žalobcovi má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.387,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.2.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť žalobcovi v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí sú povinní nahradiť mu ich spoločne a nerozdielne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 31.1.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.387,25 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dôvodu, že zemný plyn bol odoberaný na odbernom mieste E. XXX/XX, S. a pri kontrole odberného miesta dňa 5.8.2015 bol zistený odber plynu bez plynomeru - tento bol nahradený prepojením (tzv. krátky spoj). O vykonanej kontrole bol spísaný Zápis. Žalobca vyúčtoval žalovaným 1/ a 2/ škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu na sumu 3.387,25 eur, pričom predmetné Vyúčtovanie bolo zároveň výzvou na úhradu dlžnej čiastky. Prílohou Vyúčtovania bol Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, ktorý obsahoval presnú špecifikáciu škody. Žalobca konštatoval, že žalovaní 1/ a 2/ zodpovedajú žalobcovi za spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na odbernom mieste, na ktorej bol zistený odber nameraného plynu, ktorý takýmto spôsobom bez zmluvy prebiehal v období 12.6.2014 - 5.8.2015. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.10.2013 sp. zn. 41Cob 122/2013, podľa ktorého „vlastník nehnuteľností zodpovedá za to, že do jeho domu bol odoberaný plyn v rozpore so zákonom“. Súd prvej inštancie vydal dňa 16.3.2017 platobný rozkaz č.k. 25Cb 25/2017-26, proti ktorému podali žalovaný 1/ a žalovaný 2/ odpor s tým, že žalovaný 2/ namietal pasívnu legitimáciu, žalovaný 1/ okrem námietky pasívnej legitimácie vzniesol aj námietku aktívnej legitimácie žalobcu a zároveň uviedol, že vlastníkom predmetnej plynovej prípojky je Občianske združenie Filip, ktorého vyjadrenie k odporu pripojil. Občianske združenie Filip vo svojom stanovisku zo dňa 2.9.2015 uviedlo, že v bývalej sociálnej ubytovni na E. XX v S. si z vlastných finančných prostriedkov vybudovalo vlastnú finančnú prípojku, ktorú má doposiaľ vo svojom fyzickom vlastníctve a účtovníctve. Dôvodom, pre ktorý nebola odpredaná dňa 26.4.2013 spolu s parcelami a domom bol pokračujúci súdny spor vedený voči SPP a.s. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb 25/2017-37 zo dňa 14.6.2017 podľa § 267 ods. 3 CSP zrušil vydaný platobný rozkaz. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu žalovaným 1/ uviedol, že žalovaný 1/ je pasívne legitimovaný z titulu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej bol v období 12.6.2014 - 5.8.2015 zistený neoprávnený odber plynu. Údajné vlastníctvo k plynovej prípojke nemá pre zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti žiaden právny význam. Taktiež námietka aktívnej legitimácie je právne neúčinná, keďže neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých ju žalovaný 1/ odvodil. Aktívna legitimácia žalobcu je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdu. 2. Súd prvej inštancie poukázal na § 82 ods. 1 písm. b), c), ods. 2 a ods. 3 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov ako aj na § 137 písm. a), § 274 a § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že na pojednávanie dňa 21.5.2018 sa žalovaní 1/ a 2/ nedostavili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, predvolanie bolo žalovanému 1/ dňa 20.4.2018 doručené do elektronickej dátovej schránky, žalovanému 2/ bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 2.5.2018 spôsobom podľa § 111 ods. 3 CSP, boli poučení o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Zároveň, žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.5.2018 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v celom rozsahu žalovaný 2/ s tým odôvodnením, že Okresný súd Bratislava III nesprávnym procesným postupom a to nedoručením predvolania žalovaného na pojednávanie a vyjadrenia žalovaného znemožnil, aby uskutočňoval patriace jemu procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§ 365 ods. l písm. b) CSP) a tým súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Žalovaný 2/ mal za to, že tvrdenie súdu o doručení predvolania žalovanému 2/ sa nezakladajú na pravde. Na základe vyššie uvedeného navrhol žalovaný 2/ napadnutý rozsudok zrušiť, vrátiť na nové konanie a umožniť žalovanému 2/, aby mohol uplatniť svoje prostriedky procesnej obrany. 4. Podaním zo dňa 27.7.2018 sa k odvolaniu žalovaného 2/ vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že tvrdenie žalovaného 2/ je účelové a právne bezvýznamné. Ako ďalej uviedol, súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb/25/2017-37 zo dňa 14.6.2017 Platobný rozkaz č.k. 25Cb/25/2017-26 zo dňa 16.3.2017 zrušil, a to z dôvodu, že „žalovaný 1/ a žalovaný 2/ dňa 24.4.2017 podali odôvodnený odpor voči platobnému rozkaz vo veci samej“. V tejto súvislosti žalobca konštatoval, že z odporu žalovaného 1/ voči platobnému rozkazu zo dňa 20.4.2017 je zrejmé, že odpor bol podaný výlučne žalovaným 1/, avšak odpor voči platobnému rozkazu nebol žalovaným 2/ podaný, tým vymáhaný nárok nebol žalovaným 2/ nijakým spôsobom popretý. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že súd nemal predmetný platobný rozkaz zrušiť voči žalovanému 2/, ale iba voči žalovanému 1/, ktorý odpor podal včas s vyššie uvedenými účinkami. Platobný rozkaz sa mal stať právoplatný a vykonateľný voči žalovanému 2/ a súdne konanie sa preto už voči žalovanému 2/ nemalo viesť na príslušnom súde podľa CSP. Aj napriek uvedeným skutočnostiam sa mal žalovaný 2/ možnosť vyjadriť sa k žalobe priamo na pojednávaní. Predvolanie mu bolo riadne a včas doručené aj s poučením o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom včas, t.j. vopred, ani v deň pojednávania, ani na nasledujúci deň a dokonca ani doposiaľ neospravedlnil žiadnymi vážnymi okolnosťami. Vydaný a neskôr zrušený platobný rozkaz nenamietal, v konaní bol pasívny, pričom v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie nenamietal žiadne právne ani skutkové okolnosti. Žalobca zdôraznil, že žalovaný 2/ nespĺňa podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, keď svojím odvolaním zámerne predlžuje súdne konanie, nesprávne interpretuje ustanovenia CSP, zneužíva vo svoj prospech nástroje opravných prostriedkov, ktoré umožňuje CSP a spôsobuje tak ďalšie trovy konania. Záverom žalobca uviedol, že odvolanie žalovaného 2/ je v celom rozsahu nedôvodné a navrhol tak, aby súd postupoval v súlade s § 386 písm. c) CSP a odvolanie žalovaného 2/ odmietol pre jeho neprípustnosť a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 5. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 9. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov S. X. alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území S. X. podľa druhu pobytu cudzinca. 11. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 12. Odvolanie žalovaného 2/ smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 25Cb/25/2017-72 zo dňa 21.5.2018 odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie predmetného rozsudku pre zmeškanie, a to z nasledovného dôvodu: 13. Z č.l. 67 vyplýva, že listová zásielka určená do vlastných rúk (predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 28.2.2018) bola žalovanému 2/ doručovaná na adresu podľa REGOB SR: E. XXX/XX, XXX XX S., pričom túto zásielku si žalovaný 2/ v odbernej lehote neprevzal. Z údajov poštového doručovateľa vyplýva, že ani na druhý pokus žalovaný 2/ nebol zastihnutý na uvedenej adrese, preto bola písomnosť uložená odo dňa 9.4.2018 na pošte. Súdu prvej inštancie sa táto listová zásielka vrátila dňa 2.5.2018. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na inštitút fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Civilný sporový poriadok v danom ustanovení nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, alebo nie, avšak vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje, a nastoľuje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov, preto je povinný si zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. 14. Súd prvej inštancie určil termín pojednávania na deň 28.2.2018, na ktorý predvolal strany sporu. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, keď dokladmi založenými do spisu preukázali, že právna kvalifikácia ako aj vyčíslenie škody uplatnenej žalobcom je v konaní v súlade so zákonom o energetike ako aj vyhláškou ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. Žalobca dodal, že pre prípad splnenia zákonom stanovených podmienok žiadal rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 1/ a 2/ podľa § 274 CSP, nakoľko súd riadne a včas predvolal žalovaného 2/ na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaný 2/ sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol súdu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie. 15. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/, nakoľko odvolací súd mal preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 16. Žalovaný ani vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by naplnili podmienky prípustnosti odvolania voči uvedenému rozsudku. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť záveru odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani odvolací súd nezistil také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).