Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/53/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205842 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317205842.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapešť, Maďarsko, IČO: 01-10-041071, konajúca v SR prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpeného JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, proti žalovanému: CMC - Centre Medical Care, a.s., so sídlom Budyšínska 36, 831 02 Bratislava, IČO: 48 193 453, zastúpeného Mgr. Jozef Kulišiak, advokát, so sídlom Nad Plážou 8, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 30.000,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/100/2017-113 zo dňa 10.12.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/100/2017-113 zo dňa 10.12.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 23Cb/100/2017-113 zo dňa 10.12.2018 konanie zastavil. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 1 782,- eur, zaplatený dňa 09. 05. 2017 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po právoplatnosti uznesenia. Súd taktiež priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného. 2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby zo dňa 24.03.2017, ktorou žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 30 000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.09.2016 až do zaplatenia z titulu neuhradenia dohodnutého príspevku. Dňa 21.11.2018 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že žalovaný zaplatil žalobcovi dlžnú sumu po podaní žaloby pripísaním na účet dňa 26.07.2018. 3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.1, ods.2. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“), § 11 ods.3 veta práv, ods. 4, ods. 12,, § 13 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. ako aj § 256, § 262 CSP. 4. Súd prvej inštancie mal za preukázane, že dôvodom späťvzatia bolo, že žalovaný zaplatil žalobcovi dlžnú sumu dňa 26.07.2018 a teda po podaní žaloby čím žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. 5. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a to v celom rozsahu. Žalovaný poukázal na ust. § 146 a § 168 CSP a na základe uvedených ustanovení mal zato, že konanie sa procesne dostalo do štádia, kedy bolo už rozhodnuté vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie, resp. až do odvolacieho konania, ktoré procesne nasledujú po štádiách predbežného prejednania sporu a pojednávania. Preto podľa názoru žalovaného, súd prvej inštancie súd mal žiadať od žalovaného súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom. 6. Žalovaný uviedol, že k uhradeniu nárokov žalobcu v exekučnom konaní došlo nedobrovoľne pod ťarchou veľmi nepriaznivej finančnej situácie, v ktorej sa ocitol z dôvodu procesných pochybení súdu prvej inštancie. Okrem toho žalovaný utrpel ďalšiu majetkovú ujmu v podobe trov exekúcie, ktoré musel uhradiť v exekúcii, ktorá bola vedená na základe nevykonateľného exekučného titulu. Žalovaný je názoru, že žalobcov nárok na zaplatenie sumy 30.000,- EUR s príslušenstvom je nedôvodný, pričom je zrejmé, že žalovaný má vážne dôvody na to, aby nesúhlasil so späťvzatím žaloby žalobcom a aby preukázal nedôvodnosť žalobcových nárokov. 7. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. 23Cb/100/2017-113 zo dňa 10.12.2018 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolaniu nie je možné vyhovieť. 9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou zo dňa 24. 03. 2017 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 30.000,- eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24. 09. 2016 až do zaplatenia z titulu neuhradenia dohodnutého príspevku. Súd žalovanému uznesením, doručenom žalovanému dňa 29. 06. 2017 do vlastných rúk uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe, preto súd v súlade s ust. § 273 Civilného sporového poriadku rozhodol dňa 18.09.2017 rozsudkom pre zmeškanie. Dňa 26.10.2017 vyznačil súd prvej inštancie na rozsudku č.k. 23Cb/100/2017 - 39 právoplatnosť dňa 7.10.2017 a vykonateľnosť 11.10.2017. Následne bolo súdu prvej inštancie dňa 8.11.2017 doručené odvolanie žalovaného, ktoré odvolací súd posúdil ako včasné a dôvodné, na základe čoho bol uznesením zo dňa 18.7.2018 rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/100/2017-39 20 dňa 18.09.2017 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 21.11.2018 zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že pohľadávka žalobcu uplatnená touto žalobu bola uhradená jej pripísaním na účet žalobcu dňa 26.7.2018. Mal za to, že nakoľko prišlo k úhrade záväzku, záväzok zanikol a preto musí pristúpiť k späťvzatiu žaloby. K podaniu pripojil Upovedomenie o ukončení exekúcie zo dňa 25.7.2018 vydané Exekútorským úradom, súdnym exekútorom JUDr. Anton Bury, PhD, 9Ex 170/18, z dôvodu, že povinný CMC - Centre Medical Care, a.s., splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. 10. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne, ak zastavil konanie bez toho, aby vyzval žalovaného na súhlas so späťvzatím. 11. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd žalovaného na vyjadrenie ohľadne súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýva. V týchto prípadoch na akýkoľvek nesúhlas, hoci aj potenciálne relevantný, súd prihliadať nemôže. Súhlas žalovaného, resp. výzva súdu na vyjadrenie ohľadom súhlasu, je viazaná na skutočnosť, či začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Rozhodujúce je teda, či začalo predbežné prejednanie sporu a ak k nemu nedôjde, začatie pojednávania, pričom na začatie pojednávania sa vyžaduje jeho otvorenie po vykonaní úkonov v zmysle § 180 CSP. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci nezačalo predbežné prejednanie sporu ani pojednávanie. Je pravdou, že bez nariadenia pojednávania bol vydaný rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP, ktorý bol zrušený odvolacím súdom (viď odsek 9), táto okolnosť však podľa odvolacieho súdu neznamená, že vec sa dostala procesne do štádia, kedy je potrebný k späťvzatiu žaloby súhlas žalovaného. Odvolací súhlasí s námietkou žalovaného, že rozsudok pre zmeškanie je systematicky zaradený po ustanoveniach o predbežnom prejednaní sporu a pojednávaní, za rozhodujúce však považuje, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný bez nariadenia pojednávania a bol zrušený, čím sa vec dostala do štádia pred predbežným prejednaním sporu a prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené nemožno súhlasiť so žalovaným, že k späťvzatiu žaloby sa vyžadoval súhlas žalovaného. 14. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom bez vyžiadania súhlasu od žalovaného zastavil. Podľa odvolacieho súdu je správny aj súvisiaci výrok o náhrade trov konania, keďže žalovaný plnil a to aj v rámci exekučného konania dobrovoľne, v dôsledku čoho bola žaloba podaná dôvodne a z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný. 15. Záverom odvolací súd uvádza, že v prípade, ak je žalovaný presvedčený, že plnil bez právneho dôvodu, na uplatnenie svojich nárokov môže využiť iné zákonné prostriedky. Odvolací súd sa celou argumentáciou žalovaného nezaoberal, keďže nemala vplyv na rozhodnutie v predmetnom spore. 16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/100/2017-113 zo dňa 10.12.2018 ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). 18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).