Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/492/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217119 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317217119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : C. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov : matka - T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - L. C., O. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou VALKOVÁ & Partners, s.r.o., so sídlom Račianska 66, Bratislava, a otec - O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.- E., G. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou NIKU & Partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu na zvýšenie výživného, zvýšenie a zrušenie tvorby úspor, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/268/2017-124, zo dňa 29.05.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti - zvýšenie výživného mení tak, že sa návrh na zvýšenie výživného zamieta. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého C. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 02.10.2017, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 5. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého súd prvej inštancie neurčil. Konanie v časti zvýšenia výživného na tvorbu úspor zastavil. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol, návrh otca na zrušenie tvorby úspor zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/11/2013-162, zo dňa 04.07.2013 v časti o výživnom na maloletého C.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Súd prvej inštancie konštatoval, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/11/2013-162, zo dňa 04.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2013. Uvedeným rozhodnutím bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, s právom oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne a prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou XXX eur mesačne. V čase posledného rozhodovania mal maloletý dva roky, matka bola na rodičovskej dovolenke. Súd prvej inštancie zistil, že matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nastúpila po skončení rodičovskej dovolenky pracovať, s priemerným mesačným príjmom XXXX eur a poberá rodinné prídavky v sume XX,XX eur, príjmová situácia matky sa zlepšila. Maloletý mal v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sedem rokov, je školopovinný, je sledovaný na hrudníkovej chirurgii a ortopédii, chodí plávať, náklady na maloletého vyčíslila matka v sume XXX eur mesačne, pričom tieto predstavujú XXX eur mesačne stravu, náklady na drogériu, oblečenie, telesnú výchovu, hračky, knihy, futbal, plávanie, matke sa zvýšili náklady súvisiace so školskými potrebami, výdavkami na školskú jedáleň v sume XX eur mesačne, družinu XX eur mesačne, polovicu nájomného XXX eur mesačne, kurzy plávania do XXX eur mesačne, oblečenie XXX eur mesačne, doprava XX-XX eur mesačne, návšteva detských centier XX eur mesačne, polovicu nákladov na telefón a internet XX eur mesačne a športové potreby XX eur mesačne. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť a v prípade, že ho matka vyzve na príspevok nad rámec výživného, otec prispeje, prispel aj na futbal, či dovolenku matky so synom v P. v sume XXX eur, na tábor prispel synovi sumou XX eur, zakúpil mu stôl a stoličku v sume XXX eur, prispel na školské pomôcky, syna pravidelne navštevuje, syn má k nemu dobrý vzťah. Nad rámec výživného prispel otec synovi sumou XXX eur mesačne, pomohol matke zmontovať novú kuchynskú linku, zabezpečil matke potrebné veci do kuchyne. Otcovi ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Otec má priemerný mesačný príjem XXXX eur, jeho náklady sú splátka hypotéky XXX eur, v roku XXXX si kúpil motorové vozidlo za XXXX eur, ďalej je to strava XXX eur mesačne, oblečenie XXX eur, XXX eur pohonné hmoty, telefón XX eur, životné poistenie XX eur, náklady na byt XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie zistil, že otec o maloletého syna zaujíma, stretáva sa so synom, zakupuje mu darčeky. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za to, že je potrebné zvýšiť výživné na maloletého na sumu XXX eur. Súd prvej inštancie nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné priznať matke výživné tak, ako žiadala. Náklady na maloletého zhodnotil súd prvej inštancie ako čiastočne nadsadené, napríklad oblečenie. Výživné XXX eur je primerané veku a potrebám maloletého, pričom súd prvej inštancie vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec nad rámec výživného prispel od októbra 2017 do mája 2018 sumou XXX eur mesačne. Z uvedených dôvodov aj zročné výživné neurčil. Pokiaľ ide o zvýšenie výživného na tvorbu úspor maloletého, matka zobrala návrh späť, preto v tejto časti konanie zastavil a návrh na zrušenie tvorby úspor zamietol ako nedôvodný. Majetkové pomery otca dovoľujú prispievať synovi na tvorbu úspor. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Namietal, že súd prvej inštancie neustálil výšku odôvodnených výdavkov maloletého, len sa obmedzil na konštatovanie, že matkou vyčíslené výdavky sú čiastočne nadsadené. Ak náklady na maloletého predstavujú sumu XXX eur, výživné si plní vo výške XXX eur, podieľa sa na zabezpečení výživného pre syna zodpovedajúcej polovici preukázaných potrieb maloletého dieťaťa, naviac maloletému dieťaťu prispieva aj mimo vyživovacej povinnosti. Maloletý syn nemá zvýšené výdavky, spojené so zhoršeným zdravotným stavom, ani návštevou školského zariadenia, alebo nákladnej mimoškolskej činnosti. Takto zvýšené výživné by potom uhrádzalo všetky potreby maloletého syna z jeho strany a matka by sa podieľala na výžive syna iba 1/5 celkových nákladov, takýto stav považuje za neakceptovateľný. Poukázal na to, že sa zmenili matkine majetkové pomery, keď v čase posledného rozhodovania poberala rodičovský príspevok vo výške XXX eur, aktuálne má čistý mesačný príjem XXXX eur, poberá benefity od zamestnávateľa vo forme služobného motorového vozidla a mobilného telefónu. Na jeho strane sa zmenili pomery aj v tom, že v čase posledného rozhodovania mal príjem XXXX eur a nie XXXX eur, ako sa nesprávne uvádza v odôvodnení pôvodného rozhodnutia, žil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá dosahovala čistý mesačný príjem XXXX eur. Poberal aj iné benefity od svojho vtedajšieho zamestnávateľa, ako napríklad mobilný telefón, služobné motorové vozidlo. Aktuálne dosahuje príjem vo výške XXXX eur, rozviedol sa, musel sa vysťahovať zo spoločnej domácnosti a bolo nevyhnutné, aby si zabezpečil vlastné bývanie v dvojizbovom byte, ktorý si zakúpil na hypotéku, ktorú spláca. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď konštatoval, že jeho príjem vzrástol. Svoje výdavky riadne vyčíslil, ide o celkové výdavky, ktoré spolu s poskytovaným výživným a tvorbou úspor predstavujú celkovú sumu XXXX eur. Každú nedeľu sa stretáva so synom, usiluje sa mu pripraviť zážitkový bohatý program. Neostávajú mu zdroje na nepredvídateľné výdavky, ktoré bežne vznikajú. Jeho aktuálne majetkové pomery mu nedovoľujú tvoriť úspory synovi, keďže ani sám pre seba nedokáže tvoriť žiadne úspory. Výška výživného, stanovená súdom predstavuje viac ako 25% jeho čistého mesačného príjmu, čo považuje za nesúladné s ustálenou rozhodovacou praxou súdov. Zamietnutie návrhu na zrušenie tvorby úspor nekorešponduje z výsledkami dokazovania, obsiahnutými v súdnom spise. Žiadal preto zrušiť jeho povinnosť v časti tvorby úspor na maloletého. 4. Matka žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny, poukázala na to, že maloletý zle znáša odlúčenie, neustále sa vypytuje na otca. Navštevuje s maloletým psychologičku. Jej čistý mesačný príjem je XXXX,XX eur, otcov príjem je XXXX,XX eur, životná úroveň otca je vyššia, tomuto sú vyplácané aj cestovné náhrady vo výške XXX eur mesačne, ktoré sa započítavajú ako faktor určujúci životnú úroveň rodiča. Ona výlučne zabezpečuje sprevádzanie dieťaťa do školy, zo školy, k lekárom, na krúžky. Osobnú starostlivosť zabezpečuje výlučne ona a preto je na mieste, aby sa otec podieľal finančne vo väčšej miere na výživnom. Otec trávi každý rok dovolenku so svojou novou partnerkou v zahraničí v luxusných hoteloch, pričom maloletého ani jeden krát so sebou nezobral, pričom uvedené opäť zabezpečuje ona. Tvrdenia otca k tvorbe úspor sú zavádzajúce. Otec okrem partnerky má ešte ďalšie dve milenky, pričom jednej podporuje finančne jej vlastné dieťa. Výživné je potrebné určovať s prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu. Je potrebné prihliadnuť na diagnózu maloletého - vpáčenie hrudníka, zvýšené výdavky spojené s plávaním. A je nutné rozlišovať 25 % z čistého príjmu minimálnej mzdy a 25% z nadštandardného príjmu otca. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny a priznať jej náhradu trov konania, pretože to považuje za spravodlivé. Odvolací súd by z úradnej povinnosti mal vyživovaciu povinnosť otca aj zvýšiť, prípadne navrhla, aby otec vzal svoje odvolanie späť s tým, že žiaden z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov konania. 5. Kolízny opatrovník sa na dovolanie otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné vyhovieť. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výžinom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 8. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu vyživovacej povinnosti je preukázanie zmeny pomerov, ktorá takúto zmenu odôvodňuje. Uvedené ustanovenie umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výživnom, kde rozhodoval súd do budúcnosti, pričom musel vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku a nemohol prihliadať na to, že sa tieto okolnosti zmenia. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na Okresnom súde Bratislava III, v konaní 37P/11/2013, rozhodnutím č.k. 37P/11/2013-162, zo dňa 04.07.2013, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.08.2013. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že v čase rozhodovania vyčíslila matka náklady na maloletého vo výške XXX,XX eur, bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume XXX,XX eur a poberala rodinné prídavky v sume XX,XX eur mesačne, poberateľkou rodičovského príspevku bola do 31.05.2014. Súd prvej inštancie vychádzal zo zárobku otca XXXX eur mesačne, pričom zárobok vtedajšej manželky otec uviesť nevedel. V súčasnosti má otec zárobok XXXX eur, matka uviedla, že jej netto príjem je XXXX eur, rodinné prídavky vo výške XX,XX eur /zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.12.2017/. Maloletý začal navštevovať povinnú školskú dochádzku od septembra 2017. Náklady na maloletého opätovne vyčíslila vo výške XXX eur, kde zahrnula kurz plávania XXX eur, nájomné XXX eur, z toho polovica na syna XXX eur, doprava XX-XX eur, lieky XX eur, oblečenie XXX eur mesačne, školská družina XX eur, školská jedáleň XX eur, futbal XX eur a mimoškolské aktivity maloletého, športové potreby, návšteva detských centier a podobne. Na pojednávaní dňa 14.12.2017 matka maloletého uviedla, že otec, pokiaľ ho požiada, tak prispeje na potreby maloletého - ako príspevok na plávanie, na tábor, na dovolenku v P. vo výške XXX eur. Ani ďalšie príspevky pre domácnosť matky /kuchynská linka/, matka nespochybnila. Z uvedeného vyplýva, že pomery na strane maloletého sa nezmenili, zmenil sa charakter potrieb maloletého, ktoré matka opätovne zhrnula do sumy XXX eur mesačne, pričom možno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že niektoré náklady sú nadsadené, napríklad oblečenie. Na tvrdenia otca, týkajúce sa jeho predchádzajúceho zárobku, odvolací súd prihliadnuť nemohol, pretože vychádzal zo skutočností, ktoré boli uvedené v pôvodnom rozhodnutí súdu prvej inštancie o určení výživného. Je potrebné prihliadnuť aj na zmenu pomerov na strane otca, ktorý si musel zabezpečiť bývanie a je zaťažený hypotékou. Taktiež je potrebné prihliadnuť na plnenia otca mimo určenej vyživovacej povinnosti, ktoré nie sú zanedbateľné. Na strane matky nastala zmena pomerov tým, že nastúpila do práce so zárobkom XXXX eur mesačne ako sama uviedla na pojednávaní na súde prvej inštancie. Pokiaľ by aj odvolací súd akceptoval náklady na maloletého, vyčíslené matkou vo výške XXX eur mesačne, odvolací súd je toho názoru, že doposiaľ určené výživné je dostačujúce na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého, pričom aj matka je povinná sa na týchto potrebách podieľať a je výlučne na jej úvahe znášať výdavky, ktoré prekračujú rámec odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie vyživovacej povinnosti rodiča sú odôvodnené potreby, ktoré je potrebné posudzovať podľa všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. V konaní neboli preukázané žiadne mimoriadne výdavky, týkajúce sa zdravotného stavu, alebo športovej činnosti, alebo inej činnosti maloletého, pričom sama matka uviedla, že pokiaľ otca požiada, tak tento jej na takéto potreby prispeje. V súvislosti s určovaním výživného treba konštatovať, že výživné nie je bezhraničné, má zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa má spotrebný charakter, čo v danom prípade je splnené určeným výživným vo výške XXX eur mesačne. V konaní nebola preukázaná podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala vyššie výživné. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zvýšenia výživného podľa § 388 CSP návrh na zvýšenie výživného zamietol. 9. Pokiaľ ide o návrh otca na zrušenie úspor, odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvej inštancie, pričom má za to, že majetkové pomery otca i naďalej odôvodňujú platenie výživného na tvorbu úspor. Práve platenie výživného na tvorbu úspor prelamuje zásadu spotrebného charakteru výživného, takže je možné určiť aj vyššie výživné, než je oprávnený schopný za mesačné obdobie spotrebovať. Uvedený rozdiel má slúžiť na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa do budúcnosti. Ani v tejto časti odvolací súd nezistil zmenu pomerov odôvodňujúcu vyhovieť návrhu otca na zrušenie úspor. 10. V tejto časti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387 CSP. 11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, nebolo možné vyhovieť návrhu matky na priznanie trov konania, keďže v konaniach v danom prípade rozhoduje súd o trovách konania podľa § 52 CMP a aplikácia ustanovenia § 55 CMP nebola možná. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).