Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/23/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010622 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318010622.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci proti obžalovanému J. Y., pre úmyselný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b, písmeno c Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/98/2018 zo dňa 12. 10. 2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 04. 2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného J. Y., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.46T/98/2018 zo dňa 12. 10. 2018 bol obžalovaný J. Y., nar. XX. XX. XXXX v X., naposledy bytom U.- Q. J., od XX. XX. XXXX vo väzbe, uznaný za vinného v bode 1/ pre úmyselný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona a v bode 2/ z úmyselného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1/ „v čase o 20.13 hod. dňa 12.01.2018 v Bratislave na T. ulici číslo XXX/A vošiel do priestorov predajne čerpacej stanice Y., zvolal "toto je prepad, dajte peniaze" pričom pracovníčku obsluhy čerpacej stanice Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom O. XX, U. rukou tlačil smerom ku pokladni a mieril jej na chrbát doposiaľ nezisteným predmetom, ktorý vyzeral ako krátka guľová strelná zbraň neznámeho typu s integrovaným svetlometom pod hlavňou, na pracovníčku obsluhy čerpacej stanice X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U. XX, U. zvolal "toto je prepad, choď za kasu, dávajte všetky peniaze ináč Vás zabijem" na čo X. J. aj Q. U. prešli za pokladničný pult, páchateľ stále opakoval, že ide o prepad a že ich zabije a v ruke držal doposiaľ presne nezistený predmet, ktorý vyzeral ako krátka guľová strelná zbraň neznámeho typu s integrovaným svetlometom pod hlavňou, na čo mu X. J. vydala v zásuvke uložené plastové obálky s obsahom: 1.973,-€, diaľničné známky N. XX dňové v počte 10 ks, dvojmesačné v počte 10 ks a ročné v počte 6 ks v hodnote spolu 875,80,-€, diaľničné známky Českej republiky a to ročné v počte 9 ks v hodnote 544,50,-€, dobíjacie kupóny 02 v počte 25 ks a to kupón v hodnote 10,-€ v počte 15 ks, kupón 8,-€ v počte 7 ks a kupón 15,-6 v počte 3 ks, kupóny PRIMÁ kredit 10,-€ v počte 1 ks, T-mobile kupóny s kreditom 10,-€ v počte 4 ks, kupón 16,-6 v počte 4 ks a FanFón kupón 10,-€ v počte 4 ks, teda kupóny spolu v celkovej hodnote 405,-€, následne obom pracovníčkam prikázal ľahnúť si na zem a počítať do 100, inak ich zabije, potom predajňu opustil, pričom Q. U. a X. J. nespôsobil žiadne zranenie a spoločnosti Y. a.s., U. spôsobil celkovú škodu odcudzením vecí vo výške 3.798,30 €“ 2/ „od doposiaľ nezisteného dňa až do vykonania prehliadky iných priestorov v zmysle § 101 ods. 1 Tr. por. dňa 29.01.2018 o 15.10 hod. v X., v chatke na záhrade, parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X si zadovážil a následne držal strelnú zbraň 1 ks čierny revolver model Zoraki R1 - RB 2,5' č. 0717/000693 spolu so 6 ks nábojov 9 mm RK Walther v čiernom plastovom puzdre, pričom podľa § 5 od., 1 písm. a/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov ide o zbraň kategórie B, ktorá podlieha ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti, pričom obvinený J. Y. nie je držiteľom zbrojného preukazu a ani zbrojnej licencie v zmysle uvedeného zákona“ Za to bol obžalovaný J. Y. súdom prvého stupňa odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho okresný súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež, podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia veci a to revolver čiernej farby ZORAKI R1 - RB 2,5 ' č. 0717/000693 spolu so 6 ks nábojov 9 mm RK Walther v čiernom plastovom puzdre s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd obžalovaného zaviazal aj na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti Y., a.s. U., so sídlom T. hrdlo 1, U. vo výške 3.798,30,- €. Proti tomuto rozsudku v lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný, a to ihneď po jeho vyhlásení, čo do výroku o vine ako aj trestu, ktoré odôvodnil tak sám, ako aj osobitným písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu. Obžalovaný vo svojom odvolaní poukazuje na zlé vyhodnotenie dôkazov súdu prvého stupňa, pričom uvádza, že hlavné svedkyne K. J. a N. U. popísali páchateľa skutku úplne ináč, než k tomu dospel vo svojom rozsudku okresný súd a to tak po stránke výšky a veku. Tieto svedkyne na hlavnom pojednávaní vôbec nepotvrdili jeho zhodu s páchateľom skutku, pričom ani on tieto nepozná. Upozornil aj na množstvo vecí, ktoré páchateľ ponechal po seba na mieste činu (zimná čiapka, rukavice, botasky, nohavice, igelitová a plátená taška s tým, že nenašla sa DNA stopa, čuchové stopy, daktyloskopické stopy ani iné, ktoré by ho s daným skutkom spájali. Pokiaľ ide o golier bundy, kde sa našla jeho stopa, zo považuje za vykonštruované zo strany polície. Upozornil aj na videozáznam a fotografie z 12. 01. 2019 s tým, že na týchto nie je on. Záznamy a fotografie z čerpacej stanice sú nekvalitné, nejasné, tieto sa hodia takmer na kohokoľvek, nie je tam ani približná zhoda s jeho osobou. Namieta aj závery znaleckého posudku z odboru antropológie J.. O. R., ktorá celé vyhodnotenie tváre postavila z jednej fotografie, zhotovenej na polícii znaleckým skúmaním „somatologickou - morfologickou deskriptívnou metódou a nie z fotografie a videozáznamu osoby cestujúcej v J. v U. dňa 12.1.2018 a osoby páchateľa, pričom je toho názoru, že tie krátke videozáznamy a fotografie sú tak nekvalitné, že z nich nie je možné spraviť porovnávaciu analýzu - biometriu tváre“, nakoľko tam nie je žiadna typová zhoda. Taktiež poukázal na iný trestný čin, obdobného charakteru, ktorý sa stal už počas jeho väzobného trestného stíhania v T., vysielané v televízii dňa 03. 05. 2018 a 09.05.2018 s presním popisom páchateľa, pričom jeho výška 180 cm, bola presná taká, akú jeho. Poukázal aj na svoje skoršie námietky na hlavnom pojednávaní okresného súdu, pokiaľ ide žiadosť na výmenu obhajcu JUDr. H. J., ktorý mu bol ustanovený v prípravnom konaní, keďže tento ho snažil počas celého vyšetrovania, od zadržania dezorientovať. Pokiaľ ide o zbraň - revolver ZORAKI, ktorá sa u neho našla, touto nebol spáchaný žiadny trestný čin. Túto zbraň kúpil legálne v maďarskom Komárome a táto podľa neho nepodlieha povolaciemu konaniu. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podrobne rozobral zistený skutkový stav, ako aj právnu kvalifikáciu skutku a poukázal na skutočnosť, že okresný súd založil výrok o vine na nepriamych dôkazoch, pretože osoby nachádzajúce sa v čase skutku na čerpacej stanici (ďalej len ČS) páchateľa neopoznali a neidentifikovali. Z tohto dôvodu je potrebné, o to viac, aby takéto dôkazy boli zákonnými, pevnými, stálymi, jednoznačnými a nevyvrátiteľnými a v kontexte s inými vo veci vykonanými nepriamymi dôkazmi, takými, ktoré zapadajú do pomyselnej reťaze dôkazov. Obžalovaný je toho názoru, že v konaní vykonané dôkazy a vyhodnotenie ich výsledkov takýmito dôkazmi nie sú. Zdôrazňuje, že nie je páchateľom skutku, nenachádzal sa na mieste činu a poukazuje sa amatérsky odvedenú prácu kriminálnej polície, ktorá i napriek výslovnej žiadosti obžalovaného nevykonala fyzické opoznávanie jeho osoby pracovníčkami čerpacej stanice, ale týmto ukázali fotografie celej postavy i tváre osoby cestujúcej v MHD, ktorou nebol on, s rovnakým oblečením ako mal páchateľ na mieste činu na s otázkou, či táto osoba nie je osobou páchateľa. Poukázal na opis skutočného páchateľa svedkyňou J., ktorý sa nielenže nestotožňuje s výzorom jeho osoby najmä pokiaľ ide o vek a výšku postavy (HP z 12.10.2018) ale tento opis ani približne nekopíruje jeho osobu. Rovnako poukazuje na opis zbrane touto istou svedkyňou, ktorý nie je možné spárovať so zbraňou, ktorú legálne zakúpil on v Komárome v Maďarsku a ktorú teda vlastnil a prechovával vo svojej chatke v Komárne. Takisto namietal znalecké dokazovanie znalkyňou Mgr. R. - antropológia, rovnako tak, ako aj konštatovanie I. stupňového súdu vyplývajúce u odôvodnenia rozsudku na strane 5 k tejto znalkyni, ktorá podľa vyjadrenia súdu mala uviesť, že mala dať „vysokú pravdepodobnosť, že osoba v električke je obžalovaný“, pretože takéto jej vyjadrenie zo zápisnice z HP zo dňa 05.09.2018, ani zo znaleckého posudku nevyplýva. V tomto smere upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na záver jej znaleckého posudku, keď na strane 7 v odpovedi na otázku 8 uviedla iba to, že „osobu na fotografiách označených J. Y.ie je možné vylúčiť“, inak povedané vylúčiť nie je možné každú osobu, ktorá bude vykazovať potrebný počet znakov a markantov vykazujúcich typovú zhodu. Q. preto znalecké dokazovanie touto znalkyňou, pretože okrem dôvodov, ktoré uviedol vo svojich samostatných podaniach ako odôvodnenie odvolania (nepravdepodobnosť získania potrebných poznatkov o postave a znakoch osôb zo záberov MHD i ubytovne Vincent de Paul a podobne) jej znalecký posudok neobsahuje všetky fotografie s ktorými pracovala a ktoré ju priviedli k tým záverom, ktoré sú v znaleckom posudku a ktoré prezentovala i na hlavnom pojednávan (viď jej vyjadrenie z HP 05. 09. 2018). Uvedené preto považuje za veľmi závažný nedostatok, pretože týmto postupom sa znemožnila akákoľvek kontrola správnosti záverov tejto znalkyne. Takisto namieta odvolateľ správnosť záveru I. stupňového súdu, ktorý oprel výrok o jeho vine o znalecké dokazovanie znalkyňou Mgr. H. U. - biológia (DNA). Jedinou stopou a náznakom spojitosti jeho osoby so skutkom vyplýva zo zistenia zhody stôp z goliera zaistenej bundy a jeho DNA. Odvolateľ zdôrazňuje, že bunda mu nepatrí a ani nepatrila a preto nevie akým spôsobom sa mohla na jej golieri ocitnúť jeho biologická stopa a na iných zaistených veciach ako sú rukavice, čiapka, botasky, nohavice sa z nepochopiteľných dôvodov takáto stopa nenachádzala, hoci prirodzených výsledkom skúmania by sa tam mala nachádzať. Jediným vysvetlením je to, že oterom z veci, na ktorej sa skutočne nachádzala jeho DNA mohlo dôjsť k jej prenosu, tak ako to pripustila i táto znalkyňa. V neposlednom rade namieta spôsob akým rozhodol súd I. stupňa v rámci adhézneho konania o náhrade škody, keď k zaväzujúcemu výroku o náhrade škody súd nemôže oprieť o obligatórne výsledky vykonaného dokazovania a v tomto smere poukazuje na výsluch Q. U. a jej odpovede na otázky z pojednávania dňa 12.10.2018 ako aj obsah písomného stanoviska k obžalobe z č. 1. 329, ktoré si osvojuje aj ako časť odôvodnenia odvolania vo vzťahu k výroku o náhrade škody. Vo vzťahu ku skutku v bode 2 uviedol, že k tomu sa už vyjadril na hlavnom pojednávaní dňa 05. 09. 2018 ako aj vo svojich samostatných podaniach ako odôvodnenie odvolania a tieto verbálne i písomné prejavy si osvojujem aj ako časť odôvodnenia proti I. st. rozsudku. V každom prípade vytýka OČTK i I. stupňovému súdu, že v záujme zachovania rovnosti zbraní ako aj v súvislosti s objasnením či došlo k naplneniu tejto skutkovej podstaty úmyselným zavineným konaním, ktoré je obligatórne pre túto skutkovú podstatu alebo iba z nedbanlivosti si neoverili pravdivosť jeho tvrdenia o legálnom spôsobe nadobudnutia zbrane v obchode v Maďarsku, kde bol riadne registrovaným nadobúdateľom ako aj o podmienkach predaja a poznatkoch kupujúcich, tak ako ich oboznamuje predávajúci s dôrazom na ne/povinnosť mať zvláštne povolenie na držbu takejto zbrane. V tejto súvislosti dáva do pozornosti odvolacieho súdu, že pri kúpe a nadobudnutí zbrane bol oboznámený predávajúcim, že táto zbraň nepodlieha osobitnému režimu povoľovacieho konania. Vzhľadom k uvedenému je preto toho názoru, že jeho konanie je možné z hľadiska zavinenia posúdiť iba ako nedbanlivosť. Vo svojom odvolaním poukazuje aj na porušenia svojich práv na obhajobu a uvádza: „Podľa ust. 18 Zákona č. 586/2003 Zb. o advokácii ods.1: Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Podľa odseku 2/ advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Podľa ustanovenia § 3 Advokátskeho poriadku „vzťah advokáta a klienta sa zakladá na vzájomnej dôvere“. Podľa ust. § 43 Trestného poriadku ods. 1 „Zo závažných dôvodov môže byť ustanovený obhajca na svoju žiadosť alebo žiadosť obvineného oslobodený od povinnosti obhajovania a namiesto neho zvolený alebo ustanovený iný obhajca. Iný obhajca môže byť obvinenému ustanovený aj vtedy, ak si ustanovený obhajca dlhodobo neplní svoje povinnosti“. V tejto súvislosti poukazuje na základné princípy a zákonné ustanovenia vzťahu medzi obhajcom a jeho klientom, tak ako vyplýva z vyššie uvedeného. Dáva do pozornosti odvolacieho súdu, že vzťah nevyhnutnej dôvery bol medzi ním a predchádzajúcim obhajcom narušený, pričom túto skutočnosť aj 2- krát dával na vedomie súdu, ktorý však jeho námietku a žiadosť o zmenu ex-offo obhajcu zakaždým zamietol a to až do štádia po vynesení napadnutého I. st. rozsudku. Vzhľadom k hore uvedenému je preto toho názoru, že jeho vinu nie je možné založiť iba na nepriamych a vyvrátiteľných dôkazoch a teda nie je možné ustáliť jednoznačný záver o jeho vine, preto navrhol aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok z dôvodov uvedených v ust. § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, Tr. poriadku a vec vrátil súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. K podanému odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril aj prokurátor, ktorý v plnom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a má za to, že vina obžalovaného bola v plnom rozsahu preukázaná dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní. Táto bola preukázaná podľa jeho názoru neprerušenou, logicky na seba nadväzujúcou reťazou nepriamych dôkazov, ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutkov, ktoré mu sú kladené za vinu. V tejto súvislosti poukazuje najmä na výpovede svedkov - poškodených, závery znaleckého posudku znalkyne U., závery znaleckého posudku znalkyne R., ako aj zaistené vecné dôkazy a zápisnice o obhliadke miesta činu. Znalkyňa R. vo svojom znaleckom posudku z odboru kriminalistická antropológia uviedla, že osoba na kamerových záznamoch zabezpečených z električky č. 4 je s vysokou pravdepodobnosťou obžalovaný Y.. Páchateľ skutku mal na sebe oblečené oblečenie, ktoré bolo následne nájdené pri obhliadke miesta činu v smere, v akom z miesta činu unikal páchateľ zločinu lúpeže. Na oblečení (bunde béžovej farby) bola analýzou DNA zistená prítomnosť biologického materiálu obžalovaného. Pri zadržaní boli u obžalovaného okrem iného zaistené diaľničné známky so sériovým číslom, ktoré sa zhodujú s číslami známok odcudzených pri lúpeži. Vzhľadom na vyššie uvedené má prokurátor za to, že vyššie uvedené dôkazy tvoria ucelenú reťaz dôkazov, ktoré na seba nadväzujú a jednoznačne preukazujú vinu obžalovaného. Obranu obžalovaného považuje za účelovú a nedôveryhodnú, vykonaným dokazovaním za plne vyvrátenú. Napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny, zákonný a dostatočne odôvodnený. Odvolaciemu krajskému súdu záverom navrhol, aby v zmysle § 319 odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné. Obžalovaný, ako aj jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu zotrvávali na písomných dôvodoch podaného odvolania, navrhli tomuto vyhovieť. Obžalovaný ešte dodal, že po prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody od septembra 2015 pracoval v spoločnosti Volskswagen v Bratislave, kde mal riadny finančný príjem a bol aj riadne ubytovaný. Prokurátorka krajskej prokuratúry so zreteľom na správne skutkové a právne závery rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie obžalovaného navrhla ako nedôvodné zamietnuť. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku a keďže skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil, podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým bolo podané odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, čo nezistil. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Pri plnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že skutky boli súdom prvého stupňa ustálené na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Dôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu a následne i vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por.. Zo spisového materiálu a z vyjadrení strán na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva, že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním obžalovaného aj proti výroku o vine, čím odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku v celom rozsahu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolací súd pritom zistil, že podané odvolania sú nedôvodné, čo vyplýva z nasledujúcich skutočností. I. K výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestnej činnosti Ku konaniu na prvostupňovom súde odvolací súd uvádza, že procesným stranám bola riadne doručená obžaloba a výzva na vykonanie dôkazov podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku, pričom procesné strany boli aj riadne predvolané, resp. upovedomené o termíne hlavného pojednávania, ktoré bolo vykonané v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku a prvostupňový súd v konaní a rozhodovaní rešpektoval zásadu náležitého zistenia skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne, zrozumiteľne a dostatočne určitým spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a rovnako aj v otázke trestu v prípade obžalovaného J. Y.. Treba uviesť, že obžalovaný J. Y. na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa páchanie žalovaného skutku poprel, cítil sa byť nevinný a uviedol, že sa nedopustil žiadneho trestného činu. Ku skutku v bode 1 poukázal na závažné procesné pochybenia, ako aj medzery v nepriamych dôkazoch, napríklad DNA, resp. pachová stopa nebola stotožnená aj v ostatných veciach slúžiacich na oblečenie, najmä botaskách v podstate tak, ako uviedol aj v písomných dôvodoch odvolania. Nepamätal si, kde bol v inkriminovanom čase, t.j. 12.01.2018 od 18.00 hod. do 23.00 hod. Skutok sa stal tri týždne pred jeho zadržaním, to by si nikto nepamätal. V tom čase býval v Komárne, Pávia ulica 11. Byt si financoval sám, jeho matka býva v Domove dôchodcov v M. na K.. V čase skutku pracoval brigádne vo T. Bratislava, kde robil upratovača. Pokiaľ ide o rakúske diaľničné známky, takéto známky by sa našli u viacerých bezdomovcov, nakoľko zbierajú veci. On si ich našiel, pričom vedel, že pochádzajú asi z trestnej činnosti, preto ich na policajnej stanici roztrhal, aby mu nespôsobili problémy. Diaľničné známky našiel za prístreškom pre cestujúcich na konečnej linky č. 2, Železničnej stanice - Bratislava Nové Mesto. Vedel o miestach, kde sa dajú nájsť takéto veci, napr. aj v Petržalke na X. pod mostom. Diaľničné známky neodovzdal preto, lebo ich chcel speňažiť. Pokiaľ ide o skutok v bode 2, uviedol, že spornú zbraň kúpil v poľovníckej predajni v Komárome v Maďarsku, kde ho aj upozornili, že na túto zbraň treba povolenie, tam sa aj zaregistroval. K tomuto skutku ešte dodal, že táto zbraň nie je nebezpečná, ani z 5 metrov nedostrelí na holuba, resp. mu neublíži, strieľa gumové projektily. Revolver si kúpil preto, nakoľko keď sedel vo väzení, tak mu vykradli záhradnú chatku a ukradli retiazku z bieleho zlata. Je to určite zaregistrované v Komárne na polícii, bolo to na sebaobranu a na postrašenie páchateľov. V súčasnosti nie je držiteľom zbrojného preukazu, bol niekedy, ale zbraň odovzdal na S.. Pozná ustanovenia zákona o zbraniach a strelive. Pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že táto zbraň je v Maďarsku od 18 rokov voľne dostupná, nepodlieha zbrojnému rozhodnutiu, aj podľa slov predavačky v danom obchode podlieha evidencii, musí byť zaregistrovaná. Nevedel, že musí byť registrovaná aj v Slovenskej republike. Nakoľko oba štáty sú v EÚ, tak si myslel, že to netreba duplicitne registrovať. Na hlavnom pojednávaní dňa 12. 10. 2018 (č.l. 357 a nasl.) boli vypočuté dve pracovníčky čerpacej stanice Slovnaftu na T. ulici v U., a to svedkyne X. J. a Q. U., ktoré síce uviedli, že osobu obžalovaného nepoznajú. Svedkyňa X. J. vypovedala, že v uvedený deň okolo 20.00 kolegyňa práve umývala podlahu, keď prišiel páchateľ dnu, postavil sa za jej chrbát, tlačil ju k pokladni, povedal im, že to je prepad a aby dali všetky peniaze čo majú. Z pokladne číslo 1 mu dali finančnú hotovosť, obálky s diaľničnými známkami rôznych krajín, ako aj dobíjacie kupóny na mobil. Svedkyňa to osobne dávala na pult a páchateľ si to následne dával do igelitky, popritom na nich mieril zbraňou, ktorú nevedela presne popísať. Celé to trvalo asi dve minúty, potom im kázal ľahnúť si na zem a počítať do sto. Ľahli si, pričom on odišiel z predajne a svedkyňa zavolala políciu a kolegyňa vedúcu. K popisu páchateľa by uviedla, že bol zamaskovaný čiapkou, okuliarmi a zrejme parochňou a mohol mať okolo 40 rokov merať asi 175 cm. Financie z kasy mu dali asi 800,- €, bola tam aj obálka pri trezore, kde mohlo byť 500,- až 600,- € a diaľničné známky v hodnote asi 1.000,- €. Svedkyňa Q. U. uviedla, že v uvedený deň mali poobednú službu, svedkyňa už začala upratovať- umývala podlahu, keď vošiel dnu páchateľ. Začal ju tlačiť k pokladniam, povedal im, že toto je prepad. Prišli spolu k pokladniam, začali mu aj s kolegyňou dávať peniaze, ako aj diaľničné známky a dobíjacie kupóny. Pripadalo im to strašne dlho, avšak zrejme to boli len sekundy. Keď si tieto veci dal páchateľ do tašky - igelitky, tak im kázal ľahnúť si na zem a počítať do sto. Počas celej doby na nich mieril zbraňou, ktorú nevie popísať. Po jeho odchode sa zamkli, zavolali políciu. K popisu páchateľa by uviedla, že bol nižšej postavy, bol zamaskovaný umelými vlasmi, čiapkou, okuliarmi a fúzami. Oblečenú mal zimnú bledú bundu a ešte mal modrú tašku cez rameno. Viac k jeho popisu nevedela uviesť. K výške odcudzenej hotovosti, a počtu a druhu diaľničných známok a dobíjacích kupónov uviedla, že známky ani kupóny uviesť nevie, ale pokiaľ ide o hotovosť, bolo tam niekoľko obálok, v ktorých bolo okolo 500,- €, spolu možno 2.000,- až 3.000,-€. Pokiaľ ide o splnomocneného zástupcu spoločnosti Y., a.s., svedka H. Q., tento sa o trestnej činnosti dozvedel po jeho spáchaní, pričom, sa dostavil na miesto činu v pondelok. Na hlavnom pojednávaní dňa 05. 09. 2018 (č.l. 337-338) uviedol, že vykonal obvyklé úkony, ako zabezpečenie kamerových záznamov, ktoré zabezpečuje externá firma. Dodal, že podľa kamerového záznamu páchateľ bol v priestoroch čerpacej stanice 45 sekúnd, čo bolo pre obe prítomné pracovníčky stresová situácia. Po skutku bola vykonaná tzv. malá inventúra, kde bola zistená chýbajúca hotovosť, rakúske a české diaľničné známky, kupóny telefónnych operátorov a pod., v celkovej sume 3.798,30 €, ktorú ako vyčíslenú škodu žiadal aj nahradiť. Pred okresným súdom bola dňa (č.l. 338 -339) vypočutá znalkyňa J.. H. U. (KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz - odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy), ktorá sa pridržiavala záverov svojho znaleckého posudku č. 694/2018 (č.l. 148 - 151). Pokiaľ ide o zhodu medzi bukálnym výterom obžalovaného a vecnou stopou č. 3 (golier béžovej bundy) zhoda je na 99,99%. Minimálna pravdepodobnosť, že DNA patrí inej osobe, je uvedená kvôli možnosti jedno vaječných dvojčiat. K tomu je dôležité uviesť, že porovnávaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „bukálny výter M. Y.“, skúmanej na KEÚ PZ pod č.p. PPZ - XXXX/KEU-BA-EXP-XXXX, ktorá bola predložená OR PZ, ÚKJP, OJP Bratislava pod č.p. ORP-XXX/OVK-BA-XXXX zo dňa 16. júla 2008. Nie je možné vylúčiť, že biologický materiál zaistený z vecných stôp č. 3, 4, 5 pochádza od obžalovaného. Bolo tam zistené DNA najmenej 2 osôb, majoritná časť patrila osobe obžalovaného, minoritnú časť nebolo možné určiť. Z tenisky uvedenej ako stopa č.6 sa nepodarilo zistiť DNA, táto teniska bola znečistená, nebolo možné zachytiť dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu. Z rovnakého dôvodu sa nepodarilo zistiť DNA z čiapky, ktorú mal páchateľ na sebe. Vo všeobecnosti je možný sekundárny prenos DNA, vyjadriť sa konkrétne nevedela, nakoľko znalkyni boli stopy prinesené na skúmanie zabalené. Znalkyňa Mgr. K. R. na hlavnom pojednávaní (č.l. 339-340) sa pridržiavala záverov svojho znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej antropológie, pokiaľ išlo a o hodnotenie kamerových záznamov z čerpacej stanice, resp. kamerových záznamov v prostriedkoch MHD (električka) zo dňa 12. 01. 2018 a ďalších jej predložených snímok a záznamov, aj z Nocľahárne Vincenta de Paul v Bratislave. Uviedla, že z nich sa hodnotia najmä znaky skupinové a zvláštne, t.j. znaky ktoré má časť populácie a znaky ktoré má jedinečná osobnosť. Takto bolo postupované aj v tomto prípade, najmä zo záznamu v MHD a potom z policajného porovnávacieho materiálu. Pokiaľ ide o stupnicu pravdepodobnostných záverov, závery sa uvádzajú v vyjadreniach: nedá sa určiť, nedá sa vylúčiť, vysoká pravdepodobnosť, veľmi vysoká pravdepodobnosť a individuálna identifikácia. Krajský súd dodáva, že ňou vypracovaný znalecký posudok pod č. 2/2018 z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia zo dňa 21.02.2018 bol na hlavnom pojednávaní aj riadne prečítaný. Znalkyňa v ňom konštatovala, že „na tele zaznamenanej relevantnej osoby zobrazenej na záznamoch a vyhotovených snímkach (čerpacia stanica Y.) boli vyhodnotené také znaky ako masívnosť tela a držanie tela, poloha ramien, postavenie dolných končatín a uloženie chodidiel, pričom tieto znaky vykazujú typovú zhody so znakmi na tele osoby na fotografiách označených „J. Y., nar. XX.XX.XXXX“. Znalkyňa dala vysokú pravdepodobnosť, že osoba v električke bol obžalovaný M. Y. Znalkyňa v závere svojho posudku totiž uviedla, že pri antropologickom hodnotení záznamov zaznamenaných prostriedkoch MHD - po vyhodnotení tvaru hlavy, profilu čela, výšky a šírky čela, vlasovej hranici, oblúku nad okrajom očnej štrbiny, hrotu nosa, kútikov úst, tvaru a profilu, resp. výšky a šírky brady, vačku pod očnými štrbinami, priľahlosti ušnice, tvaru hlavy zozadu a pod., že tieto znaky vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave a tvári osoby na fotografiách označených „J. Y., nar. XX. XX. XXXX“. Zistený skutkový stav bol preukázaný aj ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými vo vyšetrovacom spise, pričom z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní treba ešte spomenúť Zápisnicu o obhliadke miesta činu (č.l. 193 - 197), z ktorej vyplýva, že podľa kamerového záznamu páchateľ miesto čerpacej stanice opúšťa v smere k pravému bočnému plotu areálu J..sk v smere na M. piesky. R. plote v smere na M. piesky je chodníček v tráve, ktorý pokračuje k protiľahlému plotu s areálom Z. do ľavého rohu pozemku, následne pozdĺž protiľahlého plotu v smere k T. ulici. Pri plote sa na zemi nachádzala 1 ks čapica s pozdĺžnymi pruhmi a umelohmotnými vlasmi a za plotom v areáli Z. sa nachádza na zemi l ks šuštáková bunda béžovej farby s nápisom H2O Šport. V pravom vonkajšom vrecku bundy sa nachádza čierna ľavá rukavica. Taktiež je preukázané, že v areáli Z. boli v kríku nájdené igelitové tašky W., plátená taška na náradie zn. P. a v kríku pri plote šuštiakové gate, pričom asi o 10 metrov ďalej sa nachádzali tenisky čiernej farby (ľavá aj pravá). Kamerový záznam, ktorý bol na hlavnom pojednávaní vykonaní na technickom zariadení, vyplýva, že z čerpacej stanice Y. na záberoch kamier "shop", "vstup shop", "pokladňa" a "pult" v čase 20.14 hod. reálneho času podozrivá osoba (páchateľ) oblečená v krémovej bunde s čiernym pásikom cez hruď a s nápisom na ľavej strane, v krémových nohaviciach s dvoma pozdĺžnymi pásikmi na nohách, s čiernymi rukavicami na rukách, v tmavých teniskách s bielou podrážkou a zelenými fajkami na bokoch, maskovaný modrou čiapkou so svetlomodrými a tmavomodrými pásikmi, spod ktorej vytŕča akoby tmavá parochňa s umelými vlasmi, nápadnými falošnými tmavými fúzami a okuliarmi s tmavým rámom, vchádza do priestorov čerpacej stanice. V ľavej ruke drží zeleno-modro-bielu igelitku a pridŕža si tou istou rukou tmavú plátenú tašku zavesenú krížom cez telo. Ako pri vchádzaní obchádza upratujúcu zamestnankyňu čerpacej stanice, vyťahuje z modrej plátenej tašky krátku guľovú zbraň - pištoľ čiernej farby s podvesenou nezapnutou baterkou. S touto zbraňou posotí upratujúcu zamestnankyňu, ktorej niečo zjavným pokrikovaním prikazuje. Neznáma osoba na zamestnankyne niekoľkokrát namieri uvedenú zbraň a na jeho pokrikujúce príkazy mu vydávajú finančnú hotovosť a iné ceniny. Páchateľ si pištoľ preloží do ľavej ruky a pravou začne vhadzovať cennosti do igelitovej tašky. Následne v čase 20.14 hod. uteká z pumpy von. Odvolací krajský súd na základe dokazovania, vykonaného na prvostupňovom súde konštatuje, že týmto bolo preukázané spáchanie trestnej činnosti obžalovaným J. Y., ktorého konanie napĺňa v bode 1/ zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, nakoľko z vykonaných dôkazov je aj podľa odvolacieho súdu zrejmé a bezpochyby preukázané, že v mieste, čase a spôsobom uvedeným v skutkovej vete tohto rozsudku obžalovaný úmyselným konaním (formou priameho úmyslu), chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť týmto zákonom chránený záujem, podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.), pričom použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom - so zbraňou podľa § 138 písm. a/. Krajský súd zhode aj s dôvodmi rozsudku okresného súdu konštatuje, že zistený skutkový stav, ktorý je uvedený v skutkovej vete, v zásade nie je sporný. Skutkový stav v aktuálnej trestnej veci je preukázaný aj podľa krajského súdu neprerušenou, logicky na seba nadväzujúcou reťazou nepriamych dôkazov, ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania obidvoch skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. V tejto súvislosti poukazuje najmä na výpovede svedkov - závery znaleckého posudku znalkyne U. závery znaleckého posudku znalkyne R., ako aj zaistené vecné dôkazy a zápisnice o obhliadke miesta činu. Znalkyňa R. vo svojom znaleckom posudku z odboru kriminalistická antropológia uviedla, že osoba na kamerových záznamoch zabezpečených z električky č. 4 je s vysokou pravdepodobnosťou obžalovaný M. Y.. Páchateľ skutku mal na sebe oblečené oblečenie, ktoré bolo následne nájdené pri obhliadke miesta činu v smere, v akom z miesta činu unikal práve páchateľ. Na oblečení (bunde béžovej farby) bola analýzou DNA zistená prítomnosť biologického materiálu obžalovaného. Pri zadržaní boli u obžalovaného okrem iného zaistené diaľničné známky so sériovým číslom, ktoré sa zhodujú s číslami známok odcudzených pri lúpeži. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd konštatuje, že vyššie produkované dôkazy tvoria ucelenú reťaz dôkazov, ktoré na seba nadväzujú a jednoznačne preukazujú vinu obžalovaného J. Y.. Napriek tomu, že obžalovaný spáchanie skutku popiera, túto jeho obranu treba vyhodnotiť ako účelovú, vyvrátenú aj znaleckým posudkom z odboru kriminalistickej antropológie, v ktorom je uvedená vysoká pravdepodobnosť, že obžalovaný sa nachádzal v električke linky MHD číslo 4. Tento znalecký posudok aj krajský súd považuje za vierohodný. Tvrdenie obžalovaného, že diaľničné známky Rakúskej republiky, ktoré pochádzajú z lúpeže, našiel náhodou na mieste, kde sa bezdomovci zbavujú vecí, súd považuje za krajne nevierohodné, vypovedané v snahe zbaviť sa viny. Zhrnutie dôkazov viny spočíva v nájdení DNA obžalovaného na bunde, ktorú mal na sebe páchateľ trestného činu, nájdení predmetov pochádzajúcich z lúpeže u obžalovaného a znalecký posudok z odboru antropológie, ktorý s vysokou mierou pravdepodobnosti potvrdil, že obžalovaný, ako páchateľ trestného činu lúpeže a osoba sediaca v električke je jedna a tá istá osoba. V tejto súvislosti krajský súd si dovoľuje poznamenať, že obžalovaný M. Y. v minulosti už bol odsúdený pre takmer identický skutok rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/125/2009 zo dňa 12. 05. 2009 v spojitosti aj s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2To/66/2009 zo dňa 02. 07. 2009 (uvedený spisový materiál bol oboznámený na verejnom zasadnutí krajského súdu), ktorým pod hrozbou namierenou strelnou zbraňou donútil pracovníčky banky vydať mu finančnú hotovosť, pričom skutok bol tiež právne posúdený ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2písnm. b/, písm. c/ Tr. zák.. Zaistené DNA vtedy (uložené v národnej databáze profilov stôp a porovnaný v indexoch DNA profilov) a porovnané a skúmané DNA na bunde obžalovaného v aktuálnom prípade podľa záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistickej biológie a genetickej analýzy potvrdili zhodu s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného. Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ napadnutého rozsudku treba poznamenať, že so zreteľom na znalecký posudok z odboru kriminalistiky, odvetvie balistika, uvedená zbraň obžalovaného na Slovensku podlieha povoľovaciemu konaniu. Naviac, obžalovaný M. Y. sám uviedol, že už bol v minulosti držiteľom zbrojného preukazu a pozná ustanovenia zákona o zbraniach a strelive. V danom prípade by sa teda jednalo o negatívny právny omyl, nakoľko osoba si myslí, že svojím konaním nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, hoci ich v skutočnosti napĺňa. Tento omyl však nemá v zmysle teórie trestného práva hmotného vplyv na vyvodenie trestnej zodpovednosti a aj v takomto prípade by obvinený bol trestne zodpovedný za zločin podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a/ a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb, b/ a spôsobí ním väčšiu škodu, c/ závažnejším spôsobom konania, d/ na chránenej osobe, alebo e/ z osobitného motívu. Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. a/ Tr. zák. sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157. Zločinu nedovoleného ozbrojovaniu a obchodovaniu so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. sa dopúšťa, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. II. K výroku o treste Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov. Základnými ustanoveniami, ktoré musí súd pri ukladaní trestu zohľadniť je účel trestu (§ 34 ods. 1 Trestného zákona) a vymedzenie okolností, na ktoré musí súd prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4 Trestného zákona). Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívny prvok) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradil od páchania trestných činov (prvok generálnej prevencie), pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Trestného zákona). Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Trestného zákona). Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov. Jednotlivé trestné činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný zákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a ods. 6 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody. Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Podľa odseku 2/ tohto zákonného ustanovenia ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. V osobe obžalovaného J. Szemerei ide v súčasnosti o 53-ročného rozvedeného, vyučeného muža. V registri trestov má 2 záznamy, pre úmyselné trestné činy. Pokiaľ prvostupňový súd uložil obžalovanému v napadnutom rozsudku úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, odvolací súd uvádza, že uložený trest treba považovať za správny a zákonný, nakoľko pri absencii poľahčujúcich okolností a zistení dvoch priťažujúcich okolností (§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený) správne použil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. (nezvyšovala sa dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu). Zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia sa správne opiera o ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., keďže tento už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Za správny a zákonný treba považovať aj výrok rozsudku, ktorým bol uložený obžalovanému aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. - a to revolveru čiernej farby ZORAKI R1 - RB 2,5 ' č. 0717/000693 spolu so 6 ks nábojov 9 mm RK Walther v čiernom plastovom puzdre s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Výrok o náhrade škody, ktorým okresný súd zaviazal obžalovaného k náhrade sumy 3.798,30 €, tiež zodpovedá zákonu a vykonanému dokazovaniu, vadami netrpelo ani konanie predchádzajúce tomuto výroku, nakoľko škoda bola riadne vyčíslená a včas uplatnená. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadny dôvod na zmenu výroku o treste, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, postupom podľa § 319 Tr. por., zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.