Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/33/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010685 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318010685.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Petra Šamka a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovanej B. J., pre pokračovací prečin pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/93/2018, zo dňa 22.01.2019, na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 19. 12. 2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaná B. J. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v K. T., trvale bytom XXX XX K. T. - E. J., G. XXXX/X, o d s u d z u j e podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaná pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1 , ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 (štyri) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/113/2019 zo dňa 30. 04. 2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 6T/93/2018 zo dňa 22. 01. 2019 bola obžalovaná B. J., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v K. T., trvale bytom XXX XX K. T. - E. J., G. XXXX/X, uznaná za vinnú v bodoch 1./ a 2./ zo spáchania pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1./ v čase okolo 22.35 hod. dňa 05.03.2018 v D. na J. ulici viedla osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, EČV: BL-XXXIM, kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ D., pričom túto činnosť vykonávala napriek tomu, že jej bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T/51/2018 zo dňa 26.02.2018, právoplatným dňa 26.02.2018, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 12 mesiacov, 2/ v čase okolo 00:40 hod. dňa 04.04.2018 v J., na Račianskej ulici ako vodička osobného motorového vozidla zn. BMW 330d Cabrio EČV: DK-XXXBO spôsobila dopravnú nehodu a to tak, že pri unikaní pred policajnou hliadkou OO PZ D. pri odbočení zo E. ulice na O. ulicu smerom do O., neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, následkom čoho vyšla s vozidlom na električkovú trať, odkiaľ sa vrátila späť na vozovku ul. O., kde narazila do autobusu zn. SOR, EČV: BL-XXXPX, následne po náraze v dôsledku šmyku prešla cez električkový prejazd do protismernej časti vozovky ul. O., kde narazila do stĺpiku s dopravným značením, pričom túto činnosť vykonávala napriek tomu, že jej bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T/51/2018 zo dňa 26.02.2018, právoplatným dňa 26.02.2018, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 12 mesiacov. Za to bola odsúdená podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na 42 trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stráženia. Súčasne jej bol uložený podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonnej lehote (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku) obžalovaná, v ktorej namietala výšku uloženého trestu, taktiež namietala postup príslušníkov polície, ktorí ju kontrolovali. V písomných dôvodoch odvolania koncipovaných jej obhajcom sa poukázalo na to, že obžalovaná na okresnom súde dala vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinná, pričom svoje konanie oľutovala. Ďalej sa poukázalo na to, že od vyhlásenia predmetného rozsudku bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/113/2019 zo dňa 30. 04. 2019 pre obdobný skutok - zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a taktiež jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 rokov a šesť mesiacov, pričom tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30. 04. 2019. Taktiež bola odsúdený aj ďalším trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod sp.zn. 0T/122/2019 zo dňa 07. 05. 2019 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., kde jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín ako aj trest zákazu činnosti viesť motoropvé vozidlá každého druhu na dobu 4 roky. Má za to, že Okresný súd v Galante ako aj Okresný súd Bratislava II mali pri svojom rozhodovaní postupovať v súlade s ust. § 42 ods. 1 Tr. zák. a mali jej uložiť súhrnný trest aj v zmysle judikátu R 27/1971, resp. č. 33/1998 Sb. Českej republiky. Obhajca súčasne uvádza, že krajský súd v rámci odvolacieho konania síce nemôže napraviť uvedené pochybenia, preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby obžalovanej odvolací súd uložil súhrnný trest, prípadne zvážil upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr,. zák. Spis bol predložený prvostupňovým súdom na rozhodnutie o odvolaní tunajšiemu krajskému súdu dňa 21.03.2019. Krajský súd vo veci stanovil termín verejného zasadnutia na 02. 05. 2019, ktoré však nemohlo byť vykonané z dôvodu neprítomnosti obžalovanej, i keď o termíne pojednávania mala vedomosť. Ďalšie termíny verejného zasadnutia dňa 06. 06. 2019, resp. 25. 06. 2019 taktiež boli zmarené zo strany obžalovanej, preto , preto krajský súd dňa 25. 06. 2019 vydal príkaz na zatknutie menovanej z dôvodu ust. § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.. V nadväznosti na informáciu úradu medzinárodnej policajnej spolupráce Prezídia PZ - Národnej ústredne SIRENE zo dňa 29. 07. 2019 krajský súd vydal na obžalovanú Európsky zatýkací rozkaz , nakoľko jej pobyt napriek intenzívnemu pátraniu sa nepodarilo zistiť. Napokon dňa 15. 11. 2019 nám bolo oznámené, že obžalovaná bola zadržaná v K. nad E. na adrese Q. XX/XX v byte č. XX na 6. poschodí a následne bola dodaná do výkonu trestu odňatia slobody v inej veci. Po tomto zadržaní bola eskortovaná do Z. na výkon väzby Ilava, kde menovaná uviedla, že je užívateľkou drog. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu dňa 19. 12. 2019 obžalovaná spolu aj s ustanoveným obhajcom zotrvávali na podanom odvolaní a plnom rozsahu a žiadali mu vyhovieť. Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj a/ pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, b/ pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c/ ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, d/ ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, e/ ak je uložený trest neprimeraný, alebo f/ ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, pričom skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil. Zo spisového materiálu a z vyjadrenia prokurátorky na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva, že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním len obžalovanou a len ohľadom výroku o treste, čím odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a to vzhľadom ku skutočnosti, že v ustanovení § 317 ods. 1 Trestného poriadku je obsiahnutý obmedzený revízny princíp a odvolací súd preskúmava len ten výrok rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a na iné chyby by odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, čo odvolací súd nezistil. Vzhľadom na uvedené, keďže v prejednávanej veci bol napadnutý iba výrok o treste, pričom ostatné výroky rozsudku prvostupňového súdu nie sú odvolaním napadnuté, odvolací súd bude ďalej prioritne podrobne rozoberať len tento výrok. Odvolací súd pritom zistil, že odvolanie obžalovanej prokurátora je v podstate dôvodné, čo vyplýva z nasledujúcich skutočností. Ku konaniu na súde prvého stupňa odvolací súd uvádza, že aktuálny rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 6T/93/2018 zo dňa 22. 01. 2019 bola obžalovaná B. J. uznaný za vinnú zo spáchania vyššie uvedeného pokračovacieho prečinu marenia výkon u úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol jej uložený samostatný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 48 mesiacov (t.j. štyri roky). Uvedeného konania sa obžalovaná L. J.opustila v čase plynutia skúšobnej doby pri odsúdení Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 0T/81/2018, pre obdobne posúdený skutok, kde jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu do 29. 03. 2020 a taktiež jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky. Ako to vyplýva z Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/113/2019, právoplatný tým istým dňom, bola obžalovaná odsúdená zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. v súbehu aj s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. pre skutok spáchaný dňa 28. 04. 2019 (o cca. 22.55 hod.) a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 6 mesiacov. Z ďalšieho Trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp.zn. 1T/122/2019 zo dňa 07. 05. 2019 vyplýva, že obžalovaný L. J. bola opätovne odsúdená (právoplatne tým istým dňom) pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 4 roky. Uvedeného skutku sa obžalovaná dopustila dňa 05. 05. 2019. Odvolací súd vzhľadom na podané odvolanie pri posudzovaní uloženého trestu zistil, že i keď v čase odsúdenia obžalovanej v danom konaní na Okresnom súde Bratislava III neboli známe ďalšie odsúdenia uvedené vyššie, krajský súd však poznamenáva, ž v danom konaním bolo porušené ustanovenie Trestného zákona a bol uložený trest, ktorý nie je v súlade s Trestným zákonom. V prvom rade je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. S uvedeným ustanovením v danom prípade úzko súvisí aj ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona, v súlade s ktorým ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Napadnutým rozsudkom bol obžalovanej J. uložený podľa § 348 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov (t.j. 4 roky). Krajský súd však v nadväznosti na pripojený a aktualizovaný odpis registra trestov konštatuje, že v danom prípade vo vzťahu k odsúdeniu Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/1136/2019 zo dňa 30. 04. 2019 prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko daný skutok v uvedenom odsúdený bol spáchaný dňa 28. 04. 2019. Podľa právnej teórie je potrebné ukladať súhrnný trest v takom prípade, ak páchateľa súd odsudzuje za taký trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený právoplatný odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. V takomto prípade je mimoriadne dôležité správne ustáliť, ktoré z viacerých odsúdení daného páchateľa je tým odsudzujúcim rozhodnutím, s ktorým tvorí súbeh a taktiež je potrebné ustáliť časovú hranicu, kedy o súbeh ešte ide a kedy ide už o recidívu. Všetky skutky musia byť totiž spáchané predtým, než bol vyhlásený prvý právoplatný odsudzujúci rozsudok, resp. trestný rozkaz pre inú trestnú činnosť páchateľa. Krajský súd konštatuje, že so zreteľom na osobu obžalovanej bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť - obžalovaná sa priznala ku skutku( § 36 písm. l/) a jedna priťažujúca okolnosť - spáchala viac trestných činov(§ 37 písm. h/). Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov. Základnými ustanoveniami, ktoré musí súd pri ukladaní trestu zohľadniť je účel trestu (§ 34 ods. 1 Trestného zákona) a vymedzenie okolností, na ktoré musí súd prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4 Trestného zákona). Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívny prvok) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradil od páchania trestných činov (prvok generálnej prevencie), pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Trestného zákona). Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Trestného zákona). S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd poukazuje na osobu obžalovanej B. J., ktorá je slobodná žena, vo veku 21 rokov, so stredoškolským vzdelaním, bez zamestnania. Inkriminovanej trestnej činnosti sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 0T/51/2018 pre obdobnú trestnú činnosť. Krajský súd konštatuje, že so zreteľom na skutočnosť, že obžalovanej L. Bobáňovej síce bol odvolacím krajským súdom uložený na prvý pohľad prísnejší trest odňatia slobody - 10 mesiacov, než súdom prvého stupňa - kde jej bol uložený trest 8 mesiacov, avšak s tým, že sa jej ukladal súhrnný trest vo vzťahu k inému odsúdeniu, kde jej bol vymeraný trest odňatia slobody tiež 8 mesiacov, nemusí dvakrát vykonať trest odňatia slobody v obdobnej výmere, ale len jeden súhrnný trest vo výmere 10 mesiacov, čo je v súlade so zákonom. Jej zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko pred páchaním tohto skutku obžalovaná ešte nebola vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Vo vzťahu k trestu zákazu činnosti krajský súd poznamenáva, že uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 4 roky je celkom primeraný, čo je tiež miernejší, než pokiaľ by ostal v platnosti Okresným súdom Bratislava II uložený obdobný trest vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, resp. Okresným súdom Bratislava III uložený trest zákazu činnosti vo výmere 4 roky ( t.j. 48 mesiacov). V konečnom dôsledku je odvolací súd toho názoru, že takto uložený trest je trestom zákonným a primeraným z hľadiska potreby zabezpečenia požiadavky generálnej i individuálnej prevencie s tým, že vyššie uvedené pochybenia ohľadom ukladania trestu napravil v tomto rozsudku krajský súd s presvedčením, že takto uložený trest odvolacím súdom zodpovedá závažnosti spáchanej trestnej činnosti, okolnostiam prípadu a osobe obžalovanej, je zákonný, spravodlivý a primeraný a v celom rozsahu zodpovedajúci účelu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Pochybenia prvostupňového súdu pri ukladaní trestu mali za následok zrušenie napadnutého rozsudku v tomto výroku a rozhodnutie o ňom rozsudkom odvolacieho krajského súdu, keďže nové rozhodnutie bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu správne zisteného v napadnutom rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.