Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/59/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318011024 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318011024.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného S. K., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 04.04.2019 sp. zn. 6T/143/2018, na verejnom zasadnutí konanom 06.11.2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného S. K., nar. XX.XX.XXXX v H. zamieta. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Bratislava III zo 04.04.2019 sp. zn. 6T/143/2018 bol obžalovaný S. K. uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe, že hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojich detí a výška povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/302/2015 zo dňa 28.04.2016, právoplatným dňa 10.06.2018, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna B. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50,- Eur mesačne a syna X. A. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,- Eur mesačne s účinnosťou od 10.06.2016 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. K. K., bytom B. dvor XX, Z., túto povinnosť si obvinený v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil v období od 01.06.2016 do 04.12.2018, čím zostal dlžný na výživnom C. K. K., bytom B. dvor XX, Z. za obdobie od júna 2016 do marca 2019 vrátane sumu 3.060,- Eur a to aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/40/2016 zo dňa 03.03.2016, právoplatným dňa 23.03.2016 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 24.05.2019 (č.l. 97) odvolanie obžalovaný S. K.. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že boli porušené jeho práva na obhajobu a nemohol sa dostatočne k veci vyjadriť, nakoľko lehota na doručenie mu uplynula po nariadenom pojednávaní. Súd pochybil nedodržal lehotu na doručovanie. Tým bolo porušené jeho právo, nemohol sa priamo obhajovať na súde na pojednávaní. Poštu prevzal 09.04.2019 a pojednávanie sa uskutočnilo 04.04.2019. Na poštu musel osobne volať, aby zisťoval doručenie pošty. Odvolanie obžalovaného bolo v súlade s kontradiktórnosťou konania zaslané na prípadné vyjadrenie prokuratúre dňa 15.07.2019 (č.l. 102), ktorá však svoje právo ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu nevyužila. Za splnenia podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. sa verejné zasadnutie vykonalo v neprítomnosti obžalovaného S. K., ktorý mal upovedomenie o verejnom zasadnutí doručené dňom 14.10.2019 (č.l. 104) a v zmysle § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti zástupkyne poškodenej C. K. K.. Obžalovaný bol na č.l. 108 upozornený výslovne o podmienkach účinnej ľútosti a takisto bol upozornený, že v prípade ak sa nedostaví na verejné zasadnutie bude vykonané v jeho neprítomnosti. Na termín verejného zasadnutia 6.11.2019 sa nedostavil a žiadnym spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, teda boli splnené podmienky na konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania obžalovaného S. K. (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného S. K. nie je dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového rozsudku. Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.04.2019 všetky dostupné a potrebné dôkazy vzťahujúce sa k predmetnej trestnej veci. Vzhľadom k tomu, že konal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia všetkých zákonných podmienok prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkyňu C. K. K., oboznámil sa so všetkými dostupnými dôkazmi na základe vykonaného dokazovania správne upravil skutok, upravil výšku zaostalého výživného oproti obžalobe do dňa hlavného pojednávania na sumu 3060,- Eur a správne ustálil právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Odvolacie dôvody obžalovaného S. K. sťažnostný súd vyhodnotil ako nedôvodné. V odvolacích dôvodoch napádal v podstate skutočnosť, že boli porušené jeho práva na obhajobu, keď súd prvého stupňa konal v jeho neprítomnosti. Tieto tvrdenia obžalovaného sú nepravdivé, nakoľko súd prvého stupňa po tom, čo obžalovaný podal odpor proti trestnému rozkazu. V predmetnej trestnej veci súd 04.03.2019 (č.l. 81) stanovil termín hlavného pojednávania na deň 04.04.2019, ktorý doručoval na adresu, ktorú udal obžalovaný, ktorý podľa žurnalizovanej správy (č.l. 83) poštového úradu Česká pošta mu opakovane bola zásielka doručovaná 6-krát. Na udanej adrese bol nezastihnutý a bol mu na adrese uložený oznam o doručovaní zásielky, preto súd prvého stupňa správne uplatnil fikciu doručenia v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. Teda zásielka sa považuje za doručenú, ak si adresát zásielku nevyzdvihne do 3 pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Teda fikcia nastala dňom 25.03.2019, pričom v predvolaní bol upozornený aj na tú skutočnosť, že v prípade ak sa nedostaví na hlavné pojednávanie, toto môže byť vykonané v jeho neprítomnosti. K samotnému skutku sa obžalovaný vyjadril pred políciou ČR 18.07.2018 na základe dožiadania orgánov činných v trestnom konaní. Na č.l. 13 výslovne uviedol, že si je vedomý dlhu na výživnom z 10.06.2016. Ďalej sa k veci nevyjadroval. Teda žiadnym spôsobom nebolo porušené právo na jeho obhajobu postupom ani orgánov činných v trestnom konaní ani súdom prvého stupňa. Z uvedených dôvodov neobstoja odvolacie námietky obžalovaného, ktorý bol podľa aktuálneho odpisu registra trestov (č.l. 109) doposiaľ 4-krát súdne trestaný. Naposledy Okresným súdom Bratislava III pre totožnú trestnú činnosť, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky v roku 2016 so skúšobnou dobou do 23.03.2019. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa mal dopustiť trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby pre úmyselný trestný čin, pričom musel mať vedomosť, vzhľadom na jeho predchádzajúce trestné konania, aký je postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov v prípade ak sa nezúčastní úkonov trestného konania. K tomuto treba ešte uviesť, že o termíne verejného zasadnutia na odvolacom súde bol riadne a včas upovedomený, s dostatočným predstihom bol poučený, že v prípade jeho neúčasti sa bude konať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Na toto nereagoval žiadnym ospravedlnením, ani nevyužil inštitút účinnej ľútosti, o ktorom bol odvolacím súdom taktiež poučený, zaostalé výživné do dňa konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu neuhradil ani sčasti a tieto skutočnosti takisto ani nedokladoval odvolaciemu súdu. Pri správnom ustálení skutkového stavu a právnej kvalifikácii, správne postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovanému S. K. uložil represívny trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, nakoľko žalovanej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby, kedy nie je možné uložiť trest s podmienečným odkladom. Takisto správne obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebol v ústave na výkon trestu odňatia slobody a takýto trest nevykonal ani sčasti. S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.