Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/213/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202884 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318202884.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcov v 1. rade: A. Z., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom K., I. č. XX, v 2. rade: M. I., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., J. č. XX, v 3. rade: M. I., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K., J. č. XX, vo 4. rade: M.. M. I., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom K., Z. č. XX, v 5. rade: B. L., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX, v 6. rade: T.. E. J., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., M. č. XX, v 7. rade: B. P., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., C. č. XXXX/X, v 8. rade: N. V., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K., I. č. XX, v 9. rade: M. J., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., Z. č. XX, v 10. rade: V. J., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K., Z. č. XX, v 11. rade: B. L., narodený dňa X.X.XXXX, bytom R. W., Z. č. XX, v 12. rade: Z. A., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., Q. č. 4, v 13. rade: K. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom K., Q. č. 4, v 14. rade: Z. V., narodený dňa X.X.XXXX, bytom K., U. č. X/a, v 15. rade: B. W., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom K., Z. č. XX, v 16. rade: P. W., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom K., Z. č. XX, v 17. rade: T. J., narodená XX.X.XXXX, bytom K., M. č. XX, v 18. rade: T.. M. U., narodený dňa X.XX.XXXX, bytom K., M. č. 5, v 19. rade: T.. A. U., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K., M. č. 5, všetci zastúpení JUDr. Tijanou Ćećezovou, LL.M., advokátkou, Bratislava, Drieňová č. 76/17, proti žalovaným v I. rade: N. L., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K., E. č. XX, v II. rade: M. H., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom K., Q. č. XXX, v III. rade: L. Y., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., B. č. 7, vo IV. rade: M. U., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., P. č. XX, v V. rade: U. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom K., C. nám. č. 3, zastúpená B.. Z. C., advokátkou, K., A. č. 9, v VI. rade: L. U., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., O. č. XX, v VII. rade: Z. I., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom K., E. č. XXXX/X, v VIII. rade: T. I., narodený dňa X.X.XXXX, bytom K., K. č. XXXX/XX, v IX. rade: M. W., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom K., G.. I. č. XX, v X. rade: E. L., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom K., C. č. XX, v XI. rade: T.. K. C., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom K., C. č. XX, v XII. rade: O. C., narodený dňa X.XX.XXXX, bytom K., O. Z. č. XXXD, v XIII. rade: Q. Y., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom K., C. č. XX, v XIV. rade: M.. V. Z., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., U. č. 4, v XV. rade: T.. K. Z., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K., U. č. 4, v XVI. rade: B. V., narodený dňa X.X.XXXX, bytom K., M. A.. E. č. XX, žalovaní v I., II., IV. VI., VII., VIII., IX., XI. rade zastúpení Mgr. Róbertom Kukom, LL.M., advokátom, Bratislava, Šustekova č. 23, o zriadenie vecného bremena a o návrhu žalobcov v 1. až 19. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných v I., II., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 30. mája 2018, č.k. 14 C 60/2018-174, v znení opravného uznesenia zo dňa 10. júla 2019, č.k. 14 C 60/2018-359, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 30. mája 2018, č.k. 14 C 60/2018-174, v znení opravného uznesenia zo dňa 10. júla 2019, č.k. 14 C 60/2018-359 (opravené záhlavie napadnutého uznesenia o právneho zástupcu žalobcov v 1. až 19. rade, adresu žalobcu v 18. rade a žalovaných v II. a VI. rade), ktorým uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: K. III, vedený v registri „C“ KN ako parcela č. XXXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovanému v III. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „C“ KN ako parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovanému v IV. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Rača, obec: BA- m.č. P., okres: Bratislava III, vedené v registri „C“ KN ako parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P. a parcela č. XXXXX/XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie P.; žalovaným vo IV. a XVI. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „C“ KN ako parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovaným v V. a XIV. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „C“ KN ako parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovanému v VI. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „C“ KN ako parcela č. XXXX/XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovaným v VII. a VIII. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území: P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „C“ KN ako parcela č. XXXXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovanému v IX. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „E“ KN ako parcela č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovanému v X. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedené v registri „E“ KN ako parcela č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P., a parcela č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.; žalovaným v XI., XII., XIII. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 14 C 60/2018 umožniť žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území P., obec: BA-m.č. P., okres: Bratislava III, vedený v registri „E“ KN ako parcela č. XXXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P., v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne č. XX/XXXX, zo dňa 22.1.2018, vyhotovenom T.. P. C. - Q., IČO: 37 564 811, Bratislava, Cabanova č. 29, autorizačne overeného T.. Y. Z. dňa 22.1.2018 a úradne overeného dňa 28.2.2018, pod číslom XXX/XXXX T.. M. V., ktorý je súčasťou uznesenia, m e n í tak, že návrh žalobcov v 1. až 19. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. V konaní o zriadenie vecného bremena sa žalobcovia v 1. až 19. rade domáhajú žalobou doručenou súdu dňa 30.4.2018 proti žalovaným v I. až XVI. rade určenia, že ako vlastníci v žalobnom návrhu špecifikovaných pozemkov nadobudli vydržaním právo vecného bremena prechodu pešo a osobným motorovým vozidlom cez pozemky v žalobnom návrhu špecifikovaných pozemkov vo vlastníctve žalovaných v I. až XVI. rade tak, ako je vyznačené v geometrickom pláne vypracovanom T.. P. C. - AXISGEO, IČO: 37 564 811, Bratislava, Cabanova č. 29, zo dňa 22.1.2018, č. 49/2017, úradne overeného dňa 28.2.2018, pod č. XXX/XXXX; alternatívne zriadenia v prospech vlastníkov dotknutých pozemkov práva vecného bremena prechodu pešo a osobným motorovým vozidlom cez dotknuté pozemky vo vlastníctve žalovaných v I. až XVI. rade tak, ako je vyznačené vo vyššie uvedenom geometrickom pláne. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmet sporu sa týka sporu o právo prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve žalovaných v I. až XVI. rade k pozemkom (záhradám) v ich vlastníctve, nachádzajúcich sa v záhradkárskej osade zriadenej dňa 18.4.1985 v katastrálnom území P., ktorí až do júla 2017 (ako aj ich právni predchodcovia) vykonávali právo prechodu a prejazdu po prístupových cestách. Zároveň žalobcovia v 1. až 19. rade navrhli nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v I. až XVI. rade povinnosť v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobcovia v 1. až 19. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že je evidentné, že žalovaní konajú v rozpore so zákonom, keď im znemožnili prístup k svojim pozemkom a nehnuteľnostiam na nich stojacich výstavbou plotu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidia v tom, že im žalovaní svojim konaním bránia vo výkone ich vlastníckeho práva, ohrozujú nielen majetok, ale aj zdravie ostatných členov záhradkárskej osady v prípade neočakávaných udalostí, t.j. úrazu, požiaru alebo iných situácií, kde je nevyhnutné rýchlo zasiahnuť. Poukázali na to, že znemožnením prístupu k nehnuteľnostiam sa znemožňuje prístup nielen vlastníkom týchto nehnuteľností, ale aj napríklad vozidlám záchranných jednotiek - hasičom, rýchlej zdravotnej služby a podobne, v prípade potreby zásahu týchto jednotiek. V danom prípade dočasnou úpravou vzťahov medzi stranami sporu nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva žalovaných nad nevyhnutnú mieru. Samotní žalovaní boli od založenia záhradkárskej osady, resp. odo dňa nadobudnutia pozemkov do ich vlastníctva, stotožnení a uzrozumení s výkonom ich práva na prechod a prejazd po prístupových cestách k svojim pozemkom nachádzajúcim sa v záhradkárskej osade a nikdy im vo výkone tohto práva žiadnym spôsobom nebránili. 2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. l, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 329 ods. l veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1, ods. 2, § 331 ods. 2, § 333, § 334, § 335 ods. 1 C.s.p., § 134 ods. 1, § 151n ods. 1, § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka. Po oboznámení sa so žalobou, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinami, na ktoré sa žalobcovia v 1. až 19. rade odvolávali a obsahom spisu súd dospel k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú dočasnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobcovia v 1. až 19 rade domáhali. Poukázal na to, že pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a v danom prípade má pre účely nariadenia neodkladného opatrenia za hodnoverne osvedčené (spravdepodobnené) skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov strán sporu v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcami v 1. až 19. rade odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia mal za dostatočne osvedčené na základe pripojených listín, ktorými hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Bol splnený aj predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel v tomto prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a z obsahu podania bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali. Na základe žalobcami v 1. až 19. rade uvedených skutočností a listín, na ktoré sa odvolávali, mal za osvedčené, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením, dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej pod sp.zn. 14 C 60/2018. Žalobcovia v 1. až 19. rade osvedčili vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým nemajú právne zabezpečený prístup cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných v I. až XVI. rade, ku ktorým sa vo veci samej domáhajú zriadenia vecného bremena (práva cesty), resp. vydržania práva vecného bremena. Dodal, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú procesnú ochranu určitému nároku, v danom prípade z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, a preto vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcov v 1. až 19. rade je opodstatnené do konečného usporiadania vzťahov strán sporu meritórnym rozhodnutím týkajúceho sa predmetu tohto sporu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality, pričom má za to, že jeho nariadením neprimeraným spôsobom nelimituje vlastnícke právo žalovaných v I. až XVI. rade, proti ktorým toto neodkladné opatrenie smeruje. V rámci rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zasiahol do znenia petitu, ktoré sa týka jeho formulačného/gramatického vyjadrenia bez zásahu do obsahovej stránky s tým, že nejde o porušenie zásady ne ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit tak, že použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia to, čo je z jeho obsahu zrejmé. Pri formulácii výroku súd musí dbať len na to, aby z obsahového hľadiska vyjadroval to, čoho sa strana sporu skutočne domáhala. Preto najmä doplnil špecifikáciu geometrického plánu a konania vo veci samej, ako aj, že v prípade osobného motorového vozidla sa nejedná o prechod ale prejazd. O nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu ž v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. 3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní v I., II., IV., VI., VII., VIII., IX., XI. rade dôvodiac tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd vychádzal z neúplného skutkového stavu veci; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/ C.s.p.). Poukázali na to, že napadnuté rozhodnutie je protizákonné aj z dôvodu, že súd v ňom rozhodol výrazne odlišným spôsobom, ako žalobcovia v 1. až 19. rade navrhovali, keďže petit uznesenia vyjadruje iné práva a povinnosti, než tie, ktoré žalobcovia v 1. až 19. rade uviedli vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedli, že ZO SZZ č.3-24 Perspektíva sa síce nachádza v katastrálnom území P., ale je umiestnená v lokalite „J. majer“, na rovine s viacerými prístupovými cestami a vchodmi do osady. Žalobcovia v 1. až 19. rade vo svojej žalobe odôvodnili naliehavú potrebu úpravy pomerov strán sporu tým, že (i) im údajne znemožnili prístup k ich pozemkom a nehnuteľnostiam výstavbou plotu a (ii) v prípade dočasnej úpravy práv nedôjde k zásahu do ich vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru, čo je nepravdivé a v absolútnom rozpore s objektívnymi skutočnosťami. Zdôraznili, že výstavbou plota nijakým spôsobom neznemožnili prístup k pozemkom žalobcov v 1. až 19. tade, pretože tak, ako je uvedené vyššie, do záhradkárskej osady vedie viacero prístupových ciest a vchodov zo všetkých strán predmetnej osady, pričom tieto vstupy sú umiestnené aj priamo na okrajoch pozemkov žalobcov v 1. až 19. rade, ktorí ich stále využívajú a vstupujú cez ne priamo na svoje pozemky. Okrem vchodov, ktoré používajú oni pre vstup na svoje vlastné pozemky, majú žalobcovia v 1. až 19. rade k dispozícii celkom ďalších 8 vstupov (brán), ktorými majú možnosť vstupovať do osady a na všetky svoje pozemky, a to nielen pešo, ale aj osobnými motorovými vozidlami ako to vyplýva z fotodokumentácie, ktorú k odvolaniu priložili. Nezamedzili nijakým spôsobom prístup žalobcov v 1. až 19. rade k ich pozemkom a tento údajný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia je vymyslený a šikanózny, za účelom poškodiť ich záujmy. Odporúčajú a navrhujú žalobcom v 1. až 19. rade v rámci vzájomných susedských vzťahov, aby si prístupové cesty riešili v rámci záhradkárskej osady z vlastných pozemkov spadajúcich do osady a nezasahovali do vlastníctva vlastníkov, ktorí do záhradkárskej osady nepatria, pretože cez ich pozemky začali prechádzať aj ťažké mechanizmy, ktoré používali záhradkári pri nepovolených stavbách. Napojenie pozemkov žalobcov v 1. až 19. rade na prístupové cesty je zrejmé aj z geometrického plánu, ktorý predložili súdu, kde je zreteľne vidno, že pri rôznych ich pozemkoch sú umiestnené cesty, z ktorých sú jednak zriadené vstupy do osady a v prípade potreby (záujmu) je možné zriadiť aj ďalšie vstupy do osady (sú presvedčení, že to z dôvodu dostatočného počtu už existujúcich vstupov ani nie je potrebné). V prípade, ak by súd nepovažoval vyššie uvedené dôkazné prostriedky o tom, že žalobcom v 1. až 19. rade nijakým spôsobom nezamedzili vstup k ich pozemkom za dostačujúce, navrhli vykonanie obhliadky miesta za účelom presvedčenia sa o pravdivosti ich tvrdení. Neobstojí ani argument žalobcov v 1. až 19. rade o potrebe sprístupnenia prejazdu aj vozidlám záchranných jednotiek, ktoré majú rovnako prístup k celej záhradkárskej osade prostredníctvom ďalších ôsmich rôznych vstupov. Nestotožnili sa s vyjadrením žalobcov v 1. až 19. rade, že v prípade dočasnej úpravy práv v zmysle napadnutého uznesenia údajne nedôjde k zásahu do ich vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru, nakoľko niektorí z nich si svoje pozemky oplotili, pričom ide o legálnu stavbu a v súvislosti s tým vynaložili nemalé finančné prostriedky. V prípade, ak by mali do právoplatného skončenia tohto súdneho konania strpieť prechod a prejazd žalobcov v 1. až 19. rade cez svoje pozemky, znamenalo by to pre nich (i) vynaloženie dodatočných značných nákladov na demoláciu a odpratanie predmetného oplotenia a po skončení tohto súdneho konania (ii) vynaloženie ďalších nákladov na opätovné vybudovanie predmetného pletiva. Ďalej poukázali na to, že hlavným dôvodom vybudovania pletiva okolo ich pozemkov je skutočnosť, že záhradkári z ZO SZZ 3-24 Perspektíva na ich pozemkoch zriaďujú bez ich vedomia a súhlasu čierne stavby, nelegálne skládky odpadov a rôznym iným spôsobom znečisťujú a poškodzujú ich majetok, t.j. svojim protizákonným konaním vo veľkej miere zasahujú do ich vlastníckych práv najmä tých, ktorí nie sú súčasťou osady ZO SZZ 3-24 Perspektíva, pričom v prípade, ak by mali do právoplatného skončenia tohto súdneho konania strpieť prechod a prejazd žalobcov v 1. až 19. rade cez ich pozemky a odstrániť oplotenie, je viac než pravdepodobné, že záhradkári z osady ZO SZZ 3-24 Perspektíva by naďalej pokračovali v poškodzovaní ich majetku. Práve z dôvodu protizákonného konania rôznych záhradkárov, zvažujú a majú v úmysle súdnou cestou žiadať náhradu škody od predmetných záhradkárov za poškodzovanie ich majetku, keďže toto konanie záhradkárov je naďalej neúnosné najmä pre majiteľov pozemkov, ktorí nie sú súčasťou záhradkárskej osady a majú v úmysle využiť svoje pozemky za iným účelom, napr. za účelom prenájmu, predaja, resp. akéhokoľvek iného účelu, ktorý je šikanóznym správaním niektorých záhradkárov znemožnený. Tento spor medzi žalobcami (záhradkármi) a žalovanými (súkromnými vlastníkmi nepatriacimi do záhradkárskej osady) pretrváva už od roku 1993, odkedy žalobcovia v 1. až 19. rade svojim protizákonným a šikanóznym konaním neustále na nich vyvíjajú psychický nátlak a poškodzujú ich vlastnícke a iné práva. Ďalším významným zásahom do ich práv v prípade prechodu, najmä prejazdu motorových vozidiel žalobcov v 1. až 19. rade cez ich pozemky tak, ako je to zakreslené na geometrickom pláne, by bolo nutné rozdelenie ich pozemkov na viaceré časti, nakoľko cez tieto pozemky by viedli viaceré cesty (aj keď nespevnené), čo by im zabraňovalo plnohodnotným spôsobom svoje pozemky užívať, napr. by na daných miestach nemohli vybudovať žiadne nehnuteľnosti. Majú za to, že aj z dôvodu, že žalobcovia v 1. až 19. rade majú možnosť dostať sa k svojim nehnuteľnostiam z viacerých strán, úprava práv a povinností podľa napadnutého uznesenia je v absolútnom rozpore s požiadavkou primeranosti obmedzenia ich vlastníckych práv pri nariadení neodkladného opatrenia. Zároveň v prípade úpravy práv v zmysle napadnutého rozhodnutia by nešlo o dočasnú úpravu práv a povinností, pretože povinnosť odstrániť pletivo je povinnosť definitívnej povahy, takže nezodpovedá účelu dočasnej úpravy práv a povinností tak, ako to predpokladá inštitút neodkladného opatrenia. Zo všetkých uvedených dôvodov je zrejmé, že nariadené neodkladné opatrenie nie je v žiadnom prípade nevyhnutné, naopak bolo vydané predčasne, iba na základe nepravdivých a ničím nepodložených tvrdení žalobcov v 1. až 19. rade bez akéhokoľvek dokazovania, je neúčelné a neprimeraným spôsobom zasahuje do ich práv, pričom priznáva žalobcom v 1. až 19. rade práva, ktoré nie sú nevyhnutné pre riadne užívanie ich nehnuteľností, ktoré vo svojej žalobe ani nijakým spôsobom nepreukázali. Odvolaciemu súdu preto navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. 4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v V. rade dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p. (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedla, že vydanie neodkladného opatrenia voči nej je nedôvodné, pretože žalobcom v 1. až 19. rade neznemožnila, ani neznemožňuje, prístup k ich pozemkom a nehnuteľnostiam, nekoná v rozpore so zákonom. Zo žaloby vyplýva, že plot vybudoval žalovaný v VI. rade, nie ona. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť voči nej; žiadala trovy konania. 5. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v X. rade dôvodiac tým, že nariadením neodkladného opatrenia bolo zasiahnuté do jej nerušeného výkonu vlastníckeho práva, považuje napadnuté uznesenie za nezákonné a nedôvodné. Nestotožnila sa s argumentáciou prvoinštančného súdu uvedenou v odôvodnení napadnutého uznesenia, že žalobcovia v 1. až 19. rade hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pretože nekonkretizuje a nešpecifikuje, ktorá listina má preukazovať konanie z jej strany, ktoré by malo zasahovať do výkonu vlastníckeho práva žalobcov v 1. až 19. rade, ako aj ktorým svojím konaním mala zasiahnuť do výkonu ich práva tak závažným spôsobom, že bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu bezodkladným opatrením. Žiadnym svojim konaním neznemožnila prechod a prejazd ostatným vlastníkom k ich pozemkom, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade, pričom takéto konania ani žalobcovia v 1. až 19. rade vo svojom návrhu neuvádzajú. Napriek tomu, súd prvej inštancie pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, čo považuje za protiprávne a ničím nepodložené. Vytkla prvoinštančnému súdu, že jednoznačne neodôvodnil, ktorým jej konaním malo dôjsť k tak závažnému narušeniu vlastníckeho práva žalobcov v 1. až 19. rade, že im bolo potrebné poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, pričom na druhej strane svojim rozhodnutím hrubo a bezdôvodne zasiahol do výkonu jej vlastníckeho práva. Ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. 30.5.2018, žiadnym spôsobom neznemožnila žalobcom v 1. až 19. rade prechod pešo a prejazd osobným motorovým vozidlom cez svoje pozemky, nekonala tak, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Poukázala na čl. 8 C.s.p. a dodala, že žalobcovia v 1. až 19. rade žiadnym listinným dôkazom nepreukázali, že by im znemožňovala prechod a prejazd na ich pozemok, takže nepreukázali potrebu dočasnej úpravy pomerov, dostatočne ju neosvedčili. Nesúhlasila ani s tvrdením súdu prvej inštancie uvedeným v bode 29. odôvodnenia napadnutého uznesenia, pretože tým došlo k porušeniu rovnosti strán, keď takýmto postupom prvoinštančný súd odstraňoval vady petitu a tým suploval povinnosť žalobcov v 1. až 19. rade na ich odstránenie. Bez zásahu súdu do obsahovej stránky petitu neodkladného opatrenia by bol petit nevykonateľný. Záverom uviedla, že žiadny z jej pozemkov nesusedí s pozemkami žalobcov v 1. až 19. rade a pre prístup k svojim pozemkom nie je potrebné ani v jednom prípade, aby žalobcovia v 1. až 19. rade vstúpili na jej pozemky. S uvedeným sa však súd prvej inštancie vôbec nezaoberal a neskúmal tak dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť a návrh žalobcov v 1. až 19. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť; žiadala trovy konania. 6. Žalobcovia v 1. až 19. rade sa k odvolaniam žalovaných v I., II., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI. rade nevyjadrili. 7. Odvolací súd preskúmal vec vo vzťahu ku všetkým žalovaným a majúc na zreteli spoločné práva a povinnosti bez nariadenia pojednávania [§ 324, § 325 ods. l, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. l, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných I., II., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI. rade je dôvodné. 8. V danej veci sa žalobcovia v 1. až 19. rade domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. 9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má obsahovať náležitosti uvedené v stanovení § 326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa odvoláva. 10. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal za dostatočne a hodnoverne osvedčené na základe listín pripojených žalobcami v 1. až 19. rade dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pretože z návrhu žalobcov v 1. až 19. rade na nariadenie neodkladného opatrenia a ani predložených listinných dôkazov sa nedá ustáliť, či existujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov v nimi navrhovanom znení. Žalobcovia v 1. až 19. rade žiadali, aby bola žalovaným v I. až XVI. rade uložená povinnosť spočívajúca v tom, aby im umožnili prechod pešo a osobným motorovým vozidlom cez ich pozemky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej z dôvodu, že je im zo strany žalovaných v I. až XVI. rade znemožnený prístup na ich pozemky a nehnuteľnosti na nich stojacich. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalovaných v I., II., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI. rade uvedenom v ich odvolaniach, že žalobcovia v 1. až 19. rade nepreukázali, neosvedčili, že by im žalovaní znemožnili prístup k ich pozemkom a na nich stojacich nehnuteľnostiach, nakoľko predložili iba výpisy z listov vlastníctva k jednotlivým pozemkom a geometrický plán č. 49/2017, zo dňa 22.1.2018, na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva prechodu a prejazdu cez pozemky, pričom v žalobe uviedli, že žalovaný v VI. rade vybudoval nezákonne plot, v súčasnosti je konanie o povolenie stavby plota prerušené a v dôsledku protiprávneho konania tohto žalovaného došlo k nezákonnému zamedzeniu ich vstupu na svoje pozemky. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná obava žalobcov v 1. až 19. rade bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, keď vôbec neosvedčili, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo ich právo ohrozené; ani len netvrdili, že nemajú prístup, žiaden iný, ku svojim nehnuteľnostiam. Pri požadovaní zákazu dispozície s predmetom vlastníctva, prípadne spoluvlastníctva, je potrebné konkrétnymi úkonmi vlastníka doložiť, že zásah do jeho ústavného práva je opodstatnený a k uplatnenému právu navrhovateľa neodkladného opatrenia spĺňa požiadavku primeranosti. Pre obmedzenie vlastníka vo výkone jeho vlastníckych práv nemožno považovať za postačujúce ničím bližšie nepodložené tvrdenie o tom, že žalovaní v I. až XVI. rade znemožňujú žalobcom v 1. až 19. rade prístup na ich pozemky. Ohrozenie nároku žalobcov v 1. až 19. rade, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť a je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa už odvolací súd nezaoberal námietkami odvolateľov týkajúcej sa úpravy petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie. 11. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že všetci žalobcovia v 1. až 19. rade neosvedčili splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu vo vzťahu ku všetkým žalovaným, ako nositeľom spoločných práv a povinností, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh žalobcov v 1. až 19. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 12. Záverom odvolací súd dodáva, že v dôsledku začatia konania vo veci samej, sporné otázky medzi stranami sporu okrem iného týkajúce sa toho, či žalovaní v I. až XVI. rade zasahujú do vlastníckych práv žalobcov v 1. až 19. rade, či majú žalobcovia prístup k svojim pozemkom inak ako cez pozemky žalovaných, ako aj podmienkami vydržania, sa bude zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo vo veci samej. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).