Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/120/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206989 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318206989.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej, a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I.. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX E., na návrh navrhovateľa: N.. N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X/C, E., korešpondenčná adresa E. XX, XXX XX L., a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38Ps/16/2018-36 zo dňa 18.03.2019, takto r o z h o d o l : v Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 38Ps/16/2018-36 zo dňa 18.03.2019 zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal obmedzenia I.. B. V. v nakladaní s finančnými prostriedkami v rozsahu XX eur týždenne. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, na základe pripojených listín, výpisom z účtu posudzovaného vyžiadaného zo C. a.s., vychádzajúc zo zákonných predpokladov formulovaných v ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), dospejúc k záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom smere. Súd prvej inštancie uviedol, že nespochybňuje diagnostický záver ošetrujúcej psychiatričky posudzovaného a ani navrhovateľom deklarované skutočnosti ohľadom nakladania s finančnými prostriedkami u posudzovaného, avšak na ich základe nebolo možné dospieť k záveru, že by dochádzalo k ohrozovaniu práv a záujmov posudzovaného do takej miery, ktorá by si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovateľom žiadanom rozsahu, bez vykonania potrebného dokazovania. Súd prvej inštancie zabezpečil prostredníctvom C. C., a. s. výpis z účtu posudzovaného za obdobie od 01/2017 doposiaľ, z ktorého mal za preukázané, že na predmetný účet je poukazovaný starobný dôchodok posudzovaného a následne sú z tohto účtu ako aj naň realizované transakcie, pričom s týmto účtom má možnosť nakladať aj dcéra posudzovaného Q.. A. V., ktorá z tohto účtu opakovane prevádzala finančné prostriedky a taktiež naň niekoľkokrát finančné prostriedky vložila, resp. zaslala. Z výpisov z účtu posudzovaného mal súd prvej inštancie tiež za preukázané, že tento je aktívne využívaný, sú na ňom evidované aj výbery v hodnote niekoľko sto eur, avšak taktiež je zrejmé, že z účtu sú hradené i náklady spojené s bývaním, ako aj to, že finančné prostriedky sú využívané i na bežné nákupy, vrátane nákupov v lekárni a pod. a tiež s z neho poukazované finančné prostriedky na sporenie. Súd prvej inštancie svoj záver odôvodnil aj tým, že prihliadol i na skutočnosť, že na predmetnom bankovom účte sa nenachádza väčší obnos peňazí, ktorý by mohol byť predmetom defraudácie, či iného zneužitia, teda vždy sa jedná výlučne o finančné prostriedky pochádzajúce zo starobného dôchodku posudzovaného, resp. z finančných prostriedkov, ktoré na tento účet vloží/zašle dcéra navrhovateľa, ktorá z tohto účtu i opakovane finančné prostriedky vyberala (v súlade s tvrdeniami navrhovateľa). Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ neuviedol, že by posudzovaný mal k dispozícii alebo mal prístup k finančným či majetkovým hodnotám, ktoré by plnili funkciu úspor a ktoré by mohli byť pod vplyvom deklarovaného konania posudzovaného ohrozené, v zmysle ich upotrebenia na iné potreby a záujmy, než posudzovaného. Hoci je cieľom navrhovateľa ochrániť posudzovaného, resp. jeho finančné prostriedky, súd prvej inštancie uviedol, že každý človek má právo nakladať so svojimi finančnými prostriedkami podľa svojho uváženia, a to aj vtedy, ak s takýmto nakladaním rodinní príslušníci tejto osoby nesúhlasia a považujú ho za rozporné. Zdôraznil, že zákaz nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom je jedným z najväčších zásahov do práv človeka, použitie takéhoto obmedzujúceho opatrenia je preto prípustné len v prípadoch, kedy je jeho potreba riadne osvedčená, čo však súd prvej inštancie v danom prípade nevzhliadol. V tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal aj konania vo veci samej, v ktorom vykoná náležité dokazovanie, zamerané aj na schopnosť posudzovaného nakladať s finančnými prostriedkami a na podklade takto vykonaného dokazovania bude možné objektívne posúdiť, či a ak áno do akej miery je potrebné, aby v tomto smere za neho konala iná osoba. 3. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel jeho návrhu. Namietal konštatovanie súdu prvej inštancie, že pokiaľ jeho otec nedisponuje väčším obnosom finančných prostriedkov na účte, nemá nárok na súdnu ochranu a nie je v jeho záujme jeho prostriedky ochrániť, keď tento si nakladanie s finančnými prostriedkami nepamätá. Predložil rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 04352/2019/Pc-3 zo dňa 15.03.2019 z ktorého vyplýva, že jeho otec je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení a podľa Posudku o odkázanosti na sociálnu službu je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých úkonoch v priemernom rozsahu viac ako 360 hodín za mesiac. Poukázal na lekársku správu o zdravotnom stave jeho otca zo dňa 12. 06. 2017, ktorá obsahuje odporúčanie na „ošetrenie“ jeho financií. Poukázal na to, že jemu aj jeho sestre bol viackrát zrušený prístup k účtu otca o čom priložil doklad zo dňa 17.09.2017. Uviedol, že aktuálne nemôže robiť žiadne prevody cez internet, čo ochranu peňazí jeho otca veľmi sťažuje. Poukázal na zápis opatrovateľky zapísaného v kalendári, že Božka (jedná sa o „kamarátku“ jeho otca) chcela ísť do banky po peniaze. Uviedol, že jeho otec nevie, kde má peniaze, stále sa pýta, kam mu je posielaný dôchodok, nevie, ako je s jeho financiami nakladané, pritom jeho aj sestru sám žiadal, aby zabezpečili nakladanie s jeho peniazmi, aby mu nemizli. Podľa jeho názoru neobstojí záver súdu, že nevzhliadol potrebu zásahu do práva človeka obmedzením nakladania s jeho majetkom, toto je preukázané priloženou lekárskou správou a tiež aj aktuálnym rozhodnutím a posudkom BSK. Pokiaľ ho súd odkázal, aby vyčkal na rozhodnutie vo veci samej, uviedol, že len konanie o nariadenie neodkladného opatrenia do rozhodnutia súdu prvej inštancie trvalo 4 mesiace, preto nie je možné vyčkávať pri takomto postupe súdu s prieťahmi, na rozhodnutie vo veci samej. Navyše zdravotný stav otca sa neustále zhoršuje. Súd zároveň nesprávne konštatuje, že otec účet používa, lebo ho nevie použiť. Problém je ten, že pokiaľ chcel on, alebo sestra chrániť účet a prostriedky otca, opakovane nám tento za asistencie cudzej osoby, zrušil, pričom sám si toto nikdy ani nepamätá. Zdôraznil, že otec trpí A. demenciou ťažkého typu, je teda isté, že nemôže nakladať s peniazmi sám, pretože ich strata je istá, pričom z jeho dôchodku vo výške takmer XXX eur musí byť zabezpečený on, úhrada bytu a nie iné osoby, ktoré sa na otca účelovo „lepia“. Tvrdil, že z účtu otca sa realizujú väčšie hotovostné výbery, z ktorých otec neprofituje, je vybraný takmer celý otcov starobný dôchodok, pričom otec nemá ani uhradené mesačné platby za byt a energie a žije veľmi skromne. 4. Posudzovaný PaedDr. B. V. sa k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal, zásielku odvolacieho súdu si v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne také nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Odvolací súd sa v danom prípade stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovateľom podaného návrhu splnené neboli. 7. Pokiaľ ide o dôvody odvolania navrhovateľa, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a nemohli viesť odvolací súd k úvahe o potrebe zmeny napadnutého rozhodnutia. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti ohľadom nakladania s finančnými prostriedkami u posudzovaného dostatočne neosvedčujú záver, že by dochádzalo k ohrozovaniu práv a záujmov posudzovaného do takej miery, ktorá by si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia, bez vykonania potrebného dokazovania. Odvolací súd udáva, že v danom prípade bolo potrebné záujem posudzovaného na nariadení neodkladného opatrenia posúdiť komplexne a to z pohľadu osvedčenia jeho duševného stavu a existencie psychiatrického ochorenia, ktoré by mu bránilo samostatne ochraňovať svoje majetkové práva s čím súvisí aj právo slobodne nakladať s finančnými prostriedkami, ale aj z pohľadu jeho aktuálnych pomerov a rodinnej situácie v ktorej sa v dôsledku svojho ochorenia ocitol ako z pohľadu vyhodnotenia miery ohrozenia jeho práv a záujmov. Odvolací súd súhlasí s navrhovateľom, že z dôvodu zdravotného stavu posudzovaného je možné predpokladať, že jeho schopnosť nakladať s finančnými prostriedkami na svojom účte je do značnej miery obmedzená, avšak navrhovateľ neuviedol a neosvedčil aj iné podstatné okolnosti potrebné pre posúdenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu a odvolania nie je zrejmé, aké sú rodinné pomery posudzovaného, kto zabezpečuje jeho starostlivosť a opateru ako osoby odkázanej na pomoc inej fyzickej osoby, pokiaľ navrhovateľ spomenul vo svojom podaní osobu opatrovateľky posudzovaného, neuviedol na základe akého právneho vzťahu mu táto osoba poskytuje opateru, kto ju zamestnal, kto jej vypláca mzdu a z akých prostriedkov, ktorá osoba v blízkosti posudzovaného mu zabezpečuje každodenné obslužné činnosti, nákupy, teplú stravu a lieky a z akých finančných prostriedkov sú hradené, kto zabezpečuje jeho dochádzku na lekárske vyšetrenia, alebo či je posudzovaný umiestnený v sociálnom zariadení vzhľadom na rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 04352/2019/Pc-3 zo dňa 15.03. 2019 a ak nie, z akých dôvodov. Navrhovateľ neosvedčil tiež podstatnú skutočnosť, akou je ohrozenie záujmov posudzovaného z dôvodu nezaplatenia úhrad spojených s bývaním, v dôsledku ktorých by bola jeho domácnosť napríklad odpojená od elektriny alebo plynu, alebo by mu vznikol dlh za neplatenie nájomného, alebo iných podobných úhrad. V neposlednom rade je potrebné tiež uviesť, že pokiaľ navrhovateľ dôvodí, že jemu a jeho sestre v minulosti posudzovaný zrušil prístup k svojmu účtu, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukazoval žiadosťou posudzovaného na peňažný ústav zo dňa 14.09.2017, z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie zabezpečením výpisov z účtov posudzovaného vyplýva iný záver a síce, že na účet má aktuálne prístup jeho dcéra Q.. A. V., ktorá z účtu opakovane finančné prostriedky prevádza a taktiež na účet finančné prostriedky vkladá. Je preto možné sa domnievať, že táto blízka osoba manipuluje s finančnými prostriedkami na účte posudzovaného a pokiaľ koná v jeho záujme ( čo navrhovateľ nespochybnil ), zabezpečuje tak financovanie potrieb posudzovaného. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie musí sledovať záujem a ochranu osoby, ktorej sa spôsobilosť na právne úkony v konaní vo veci samej posudzuje, avšak nie je možné do jej práv zasiahnuť rozhodnutím súdu bez riadne osvedčených všetkých podstatných skutočností potrebných pre takéto rozhodnutie. Navyše neodkladné opatrenie ktorého sa navrhovateľ domáha a ktoré by znamenalo de facto obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, by sa dotklo obmedzenia nakladania s účtom posudzovaného všeobecne a teda aj zamedzenia prístupu na účet aktuálne oprávnených osôb, čím by došlo k obmedzeniu finančného pokrytia potrieb posudzovaného za situácie, keď navrhovateľ nevysvetlil a neuviedol, akým spôsobom by zabezpečil základné životné náklady posudzovaného, keď tiež doposiaľ neuviedol a nenavrhol osobu opatrovníka, ktorú by súd v rozsahu obmedzenia oprávnil nakladať s finančnými prostriedkami na účte posudzovaného. 8. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 9. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie potrebu v danej veci konať bezodkladne postupom podľa § 231 a nasl. CMP 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).