Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/111/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207833 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318207833.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci navrhovateľa: U. T., F. Ž.Á. XX, F., proti odporcovi: konateľ spoločnosti MiTo Servis, s.r.o., Tureň 551, IČO 51 486 873, Y. A., W.. XX.X.XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 24C 147/2018-20 zo dňa 2. apríla 2019, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného a odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2/ V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tvrdí, že odporca mu na jeho vozidle vykonal opravu - výmenu 4 ks repasovaných vstrekovacích trysiek a vstrekovacieho čerpadla, za čo mu vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 7.8.2018 na sumu 550 eur. Po najazdení určitých kilometrov začalo z výfuku vozidla dosť dymiť, po zohriatí motora prestalo. Túto poruchu žalobca dňa 4.12.2018 nahlásil ako reklamáciu. Po dohode prišiel s vozidlom do servisu, aby ho napojili na diagnostiku. Po pristavení vozidla vedúci servisu vozidlo naštartoval, dvakrát dal motor do maximálnych otáčok, motor zhasol a nedal sa naštartovať. Po niekoľkých pokusoch mechanika naštartovať vozidlo za pomoci určitých sprejov mechanik skonštatoval, že na motore preskočil rozvodový remeň a motor je rozbitý. Na ohlásenie navrhovateľa, že prečo nebolo vozidlo napojené na diagnostiku a dvakrát bolo dané do maximálnych otáčok, vedúci tvrdil, že dal auto do maximálnych otáčok len raz, a že na vine je navrhovateľ, pretože vozidlo niekto rozťahoval. Navrhovateľ mal však v aute zabudovanú kameru, kde je zaznamenaný priebeh jázd za cca. 3 mesiace až do zničenia motora v servise, kde mu vznikla škoda 1.700 eur. Navrhovateľ je ZŤP a vozidlo potrebuje k svojej mobilite. Navrhovateľ (po doplnení návrhu) žiada, aby bola odporcovi neodkladným opatrením uložená povinnosť vykonať do troch dní bezplatnú opravu vozidla na náklady servisu, a to výmena poškodených dielov, komplet hlava valcov, vr. 8 ks ventilov, 4 ks piestov + krúžkov a piestne čapy 4x, ohnuté ojnice, sada tesnenia pod hlavou valcov + výfukové tesnenie, tesnenie pod vodnou pompou atď., pričom ako poškodená fyzická osoba nevie presne určiť poškodené časti a žiada, aby tieto veci ustálil súd. 3/ Na tomto základe, odkazujúc na § 324, 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1 C.s.p., § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil svoj hmotnoprávny nárok vo veci samej. Jediný dôkaz, ktorý produkoval, je doklad o prevzatí vozidla na opravu dňa 7.8.2018. Ostatné skutočnosti, ktoré navrhovateľ opísal v návrhu, nepovažoval súd prvej inštancie za natoľko presvedčivé a určité, aby osvedčili uplatnený nárok na okamžitú bezplatnú opravu veci a preto návrh zamietol. 4/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p a úspešnému odporcovi trovy prvoinštančného konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli. 5/ Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v trestnom konaní ČVS: ORP- 1266/RAC-B-3 2018, z ktorého uznesenie zo dňa 15.1.2019 prikladá, bol vypočutý Y. A., konateľ spoločnosti MiTo Servis s.r.o., kde sa vyjadril ku skutkovej podstate, ako došlo k poškodeniu motora na motorovom vozidle zn. RENAULT Kangoo, X.: F. - XXXIH, ktoré reklamoval dňa 4.12.2018 po oprave dňa 7.8.2018, kde za výmenu 4 ks vstrekovacích trysiek a výmenu vstrekovacieho čerpadla a prečistenie palivovej sústavy uhradil sumu 550 eur v hotovosti. Vzniknutá škoda bola spôsobená neodborným postupom servisu, keď pri nastavení rozvodov neskontrolovali dotiahnutie ozubených kolies rozvodového remeňa, čo bol následok preskočenia časovania ozubených kolies. Z uvedených dôvodov žalobca žiada, aby odvolací súd vydal neodkladné opatrenie na opravu motora na náklady servisu a vydanie vozidla na používanie. 6/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba potvrdiť. 7/ Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ neosvedčil svoj hmotnoprávny nárok uplatnený voči odporcovi neodkladným opatrením. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. C.s.p. <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov, pričom potreba ich úpravy musí byť neodkladná. 8/ Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia možno vyvodiť, že navrhovateľ sa proti odporcovi domáha bezplatného odstránenia vád titulom zodpovednosti zhotoviteľa za vady vykonanej opravy na motorovom vozidle RENAULT Kangoo (§ 653, § 655 Obč. zák.). Zhotoviteľ zodpovedá len za tie vady, ktorá má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom a za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Tvrdenú skutočnosť, že odporca opravu na vozidle vykonal skutočne vadne však navrhovateľ relevantne v konaní neosvedčil. Za takýto dôkaz nie je možné považovať ani priložený CD nosič. Naviac, v prejednávanom prípade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom konateľ spoločnosti MiTo Servis s.r.o. Y. A., ale zhotoviteľ opravy, ktorým (ako vyplýva z priloženej faktúry) bola obchodná spoločnosť MiTo Servis s.r.o. 9/ Bez ohľadu na neosvedčenie vyššie uvedenej skutočnosti odvolací súd zastáva názor, že vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 330 ods. 2 C.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/>, povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok zo zodpovednosti za vady, kde až na základe riadne vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej je možné posúdiť jeho opodstatnenosť. Ide o obdobný výrok ako o uloženie povinnosti zaplatiť peňažnú sumu, kde uložením povinnosti v rámci neodkladného opatrenia by sa rozhodlo o tom, čo má byť na základe vykonaného dokazovania posúdené v konaní vo veci samej. Ak by súd vyhovel takémuto návrhu a uložil by splnenie povinnosti už priamo v rozhodnutí o neodkladnom opatrení, konanie o veci samej by stratilo svoj zmysel, resp. nebolo by o čom konať, lebo o tom, čo je medzi účastníkmi sporné, by sa rozhodlo už nariadením neodkladného opatrenia. 10/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 11/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Keďže úspešnému odporcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 12/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).