Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/182/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202211 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319202211.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Q., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, Bratislava, a otec - L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Q., zastúpený Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.04.2019, č.k. 39P/103/2019-24, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške XXX eur mesačne k jej rukám. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § § 360 CMP, § 366 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP a § 329 ods. 1 veta prvá ods. 2 CSP, pričom mal preukázané, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď vysvetlil účel a cieľ neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, keď mal zhodnými tvrdeniami rodičov preukázané, že otec maloletej hradí maloletej súkromnú škôlku vo výške XXX eur mesačne. Navštevuje s maloletou aj lekárov a hradí maloletej okrem bežných výdavkov aj krúžky ako plávanie, gymnastika. Maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia sa starajú o maloletú a hradia jej bežné výdavky. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nezistil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú. Poukázal aj na ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého sa neodkladným opatrením určuje výživné len v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby, v tomto prípade dieťaťa vo veku 5 rokov, o ktoré sa starajú osobne obidvaja rodičia. Výživné v nevyhnutnej miere je užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa voči rodičom podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec dobrovoľne prispieva na výživu svojej maloletej dcéry, preto nemožno uložiť mu takúto povinnosť. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď pri príjmoch rodičov a výdavkov na maloletú nie je možné považovať za plnenie výživného platenie škôlky a osobnú starostlivosť počas striedavej osobnej starostlivosti, pretože je nevyhnutné pokryť aj náklady, ktoré má maloletá pokiaľ je u matky a zohľadniť aj tú skutočnosť, že otec neplní vyživovaciu povinnosť voči nej ako manželke. Je držiteľkou preukazu ZŤP s mierou funkčnej poruchy vo výške 50%. Jej príjmy a príjmy otca sú v absolútnom nepomere. Na pojednávaní dňa 17.01.2019 sa dohodli, že do ďalšieho pojednávania, ktoré bolo odročené na deň 16.05.2019 sa budú striedavo starať o maloletú, avšak za predpokladu zachovania doterajších podmienok a to, že otec bude uhrádzať náklady za byt, v ktorom býva matka s maloletou, vrátane splátok hypotéky, školné v predškolskom zariadení a bude sa tiež podieľať na úhradách spojených s používaním osobného automobilu. V ďalšom matka poukazuje na skutočnosť, že otec jej už v novembri 2018 zrušil prístup k platobnej karte, ktorú mala k dispozícii, uhrádza všetky náklady na potraviny, drogériu, kozmetiku, zdravotnú starostlivosť a auto sama. V marci 2019 jej oznámil, že sa nebude podieľať na nákladoch na spoločnú nehnuteľnosť s výnimkou úhrady splátok hypotéky a matke nebude nijakým spôsobom prispievať na jej výživu, ani na výživu maloletej, vo vzťahu, ku ktorej zostal uhrádzať iba školné v predškolskom zariadení. Na poslednom pojednávaní otec nespomenul skutočnosť, že realizácia dočasnej dohody o striedavej osobnej starostlivosti na skúšku do ďalšieho pojednávania by ho mala podľa jeho názoru oprávňovať k tomu, že nemusí tým pádom matke žiadnym spôsobom prispievať na maloletú a súd zavádzal. Tento názor sa považuje za nesprávny. Ona sa musí spoliehať na pomoc svojej rodiny, avšak rodinní príslušníci nemôžu a nie sú schopní jej neustále požičiavať finančné prostriedky. Napriek tomu, že otec naďalej uhrádza mesačnú splátku hypotéky a školné v predškolskom zariadení, všetky ostatné náklady na maloletú je v dôsledku konania nútená hradiť ona, pričom priemerné mesačné náklady na maloletú sa pohybujú vo výške X.XXX eur, z čoho pomerné náklady maloletej na bývanie sú vo výške XXX,XX eur, škôlka XXX eur, voľnočasové aktivity XXX eur, strava, oblečenie, obuv, hygiena, drogéria XXX eur, lieky a ošetrenia XXX eur a pri odpočítaní čiastky za predškolské zariadenie ide o sumu vo výške XXX eur. Je nespravodlivé, aby ona, ktorá je na rodičovskej dovolenke a dosahuje zanedbateľný mesačný príjem vo výške cca XXX eur, v porovnaní s vysoko nadštandardnými príjmami otca, hradila všetky náklady na maloletú s výnimkou škôlky, sama. Táto situácia je naďalej neúnosná a neudržateľná, z uvedených dôvodov žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne k jej rukám. 3. Otec maloletej navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie. V rámci dokazovania bolo preukázané, že hradí súkromnú škôlku pre dcéru vo výške XXX eur mesačne, splátku hypotéky na byt, v ktorom žije matka s dcérou vo výške XXX eur mesačne, pravidelné liečenia v Lučivnej pre dcéru kvôli jej zdravotnému stavu XXX eur - XXX eur raz ročne, aktivity maloletej XXX eur kvartálne, on je nútený platiť si nájom za byt, v ktorom býva, keďže v ich spoločnom byte býva matka s dcérou, vo výške XXX eur. Nad rámec svojich možností platil matke XXX eur mesačne až do prvého pojednávania, odkedy na odporúčanie súdu došlo k dohode medzi ním a matkou o striedavej osobnej starostlivosti k dcére, ktorá sa osvedčila a ktorá na pojednávaní dňa 16.05.2019 bola na základe odporúčania súdu dohodou predĺžená a funguje dodnes. Matka sa odmieta podieľať na výdavkoch spojených s dvoma autami, on musí hradiť poistky, servis, prezutie pneumatík, umývanie a množstvo iných výdavkov. Plní si dobrovoľne svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto neexistuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá žije v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a obidvaja rodičia sa takto starajú o maloletú a hradia jej bežné výdavky. Matka nijakým spôsobom neodôvodnila požadovaných XXX eur mesačne ako neodkladné opatrenie, pričom v návrhu na rozvod žiada X.XXX eur, odmieta dohodu o striedavej osobnej starostlivosti. Matka odmieta diskutovať na tému jej práce a jej príjmu, tento stav jej plne vyhovuje. Pri realizovaní striedavej osobnej starostlivosti má dcéra u neho všetko, čo potrebuje, špeciálnu stravu. Byt sa nachádza v blízkosti matky, ale napriek jeho snahe, matka neustále robí prieky. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 5. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožňuje. 6. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že pre nariadenie neodkladného opatrenia na plnenie vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP sa vyžaduje preukázanie bezodkladnej potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktoré neplnením vyživovacej povinnosti má byť ohrozené. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil uvedenú situáciu, keď konštatoval, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia; plnením výživného v nevyhnutnej miere, keď maloletá sa nachádza v striedavej osobnej starostlivosti, obidvaja rodičia zabezpečujú jej bežné potreby, naviac otec uhrádza školné v predškolskom zariadení vo výške XXX eur a podieľa sa aj na splátkach hypotéky vo výške XXX eur za byt, ktorý obýva matka s maloletou. V danom prípade nebola zistená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pretože pomery maloletej sú riadne zabezpečené a nie sú ohrozené. Odvolací súd zároveň poukazuje aj na závery súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o plnenie výživného v nevyhnutnej miere, keď s neodkladným opatrením podľa § 366 CMP možno určiť len výživné v nevyhnutnej miere, slúžiace na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa. Za situácie, že otec platí maloletej predškolské zariadenie, suma, ktorú požaduje matka maloletej, rozhodne nespĺňa podmienky určenia výživného v nevyhnutnej miere na dieťa vo veku necelých 6 rokov. 7. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP. 8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).