Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/243/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202737 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319202737.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. K., nar. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec maloleté dieťa rodičov - matka: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. I. F. XXXX/X, S., zastúpená Advokátskou kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 25, IČO: XX XXX XXX a otec: F.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, E. X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/133/2019-18, zo dňa 22.05.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny víkend v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska maloletého. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že neboli preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a matka súdu nepreukázala neodkladnú potrebu vydania takéhoto rozhodnutia. Návrh bol podaný ešte pred uplynutím lehoty 3 mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia, pričom matka nepreukázala, že by sa otec maloletého domáhal styku s maloletým, po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku v jej neprítomnosti. Nebolo preukázané, že by rodičia uvedenú situáciu nevedeli vyriešiť a dohodnúť sa, alebo že by maloletý odmietal otca, zle reagoval na jeho prítomnosť. Matka sama aj po dohode s otcom umožňuje mu stretnutia aj mimo termínov uvedených v právoplatnom rozsudku. Z návrhu matky nevyplýva, že by sa pokúsila s otcom dohodnúť na realizovaní stretnutí po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ani skutočnosť, že by otec domáhal styku s maloletým bez prítomnosti matky a maloletý zle znášal tieto stretnutia. Dohoda rodičov má vždy prednosť pred autoritatívnym súdnym rozhodnutím vo veciach maloletých detí a rodičia sa majú vždy najskôr pokúsiť o dohodu a nastaviť systém stretávania sa rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 24.01.2019, č.k. 38P/176/2018-225, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok patriace obidvom rodičom. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne od 01.01.2019 a je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny víkend v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 17:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky prvé tri mesiaci od právoplatnosti rozsudku. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie, pretože dôkladne preukázala naliehavosť dočasnej úpravy pomerov maloletého. Návrh podala v predstihu, aby stihla trojmesačnú lehotu, počas ktorej sa mal maloletý stretávať za jej prítomnosti. Popísala priebeh jednotlivých stykov a zdôraznila aj skutočnosť, že niektoré stretnutia otec nevyužíva a najmä za uvedené obdobie si otec nevytvoril vzťah s maloletým. Nijakým spôsobom nezasahovala do práv otca maloletého, nemieni brániť stretávaniu sa otca s maloletým, otec však vlastne strpel obdobie troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku bez toho, aby si utvoril vzťah s maloletým. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Otec, ani kolízny opatrovník sa k dovolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, odvolanie nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa, pričom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou týchto opatrení je ochrana práv detí, prípadne konkrétneho ohrozenia. Z obsahu spisu, tak ako bolo citované vyššie vyplýva, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 24.01.2019, č.k. 38P/176/2018-225, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2019 bola schválená rodičovská dohoda, v ktorej boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému a bol upravený styk otca s maloletým za prítomnosti matky každý párny kalendárny víkend v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 17:00 hod. do 19:00 hod.. Matka podala návrh na zmenu úpravy styku neodkladným opatrením dňa 09.05.2019. Odvolací súd za uvedené obdobie žiadnu zmenu pomerov nezistil. Schválením takejto rodičovskej dohody boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu do budúcnosti. Už samotné schválenie rodičovskej dohody predpokladá, že si matka a rodičia dostatočne uvedomili dosah tejto dohody a záujem maloletého dieťaťa. Za danej situácie odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nezistil žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by bolo potrebné riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý apeluje na rodičov, aby sa uvedenú situáciu pokúsili vyriešiť dohodou, ktorá je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Pretože neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako konštatuje súd prvej inštancie, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).