Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/303/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202974 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319202974.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, T., štátnej občianky SR, zastúpená JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, IČO: 42 360 340 a otec - B. I. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Vespucio J. XXXX, La B. - J. - B., v súčasnosti bytom vo R., štátneho občana Čilskej republiky, zastúpeného Moreno Vlk & Asociados SK s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 235 641, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/150/2019-25, zo dňa 26.06.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie uznesením č.k. 39P/150/2019-25 zo dňa 26.06.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou J. O. E., nar. XX.XX.XXXX na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 08.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 08.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a maloletú otcovi včas odovzdať. Týmto zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.01.2018 č.k. 37P/15/2017-31. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 2 ods. 1 a 2, § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, podmienky a účel jeho nariadenia. Dospel k záveru, že od posledného rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene pomerov a je daná neodkladná potreba úpravy pomerov z dôvodu, že podľa vyjadrení oboch rodičov je zdravotný stav maloletej. Prihliadol na vyjadrenie maloletej, že chce byť so svojím otcom viac času, aj s prespaním a nevadilo by jej, keby nebola v škôlke, do ktorej chodí. Konštatoval, že maloletá je veľmi milé, vnímavé dieťa, na otca reaguje pozitívne, v jeho prítomnosti bola spokojná a šťastná, dôverovala mu, počúvala čo jej vysvetľuje a poslúchala ho. Dospel k záveru, že rozšírenie styku otca je v záujme maloletej. Miestom preberania maloletej otcom určil o 08.00 hod., keďže matka je zamestnaná. Prihliadol na to, že matka, ktorej je maloletá zverená do starostlivosti, po pohovore dobrovoľne neumožnila otcovi stretávanie sa s maloletou v širšom rozsahu. Vzal do úvahy aktuálny zdravotný stav maloletej a jej záujem na vytváraní a rozvoji jej vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, ktorí obaja majú rodičovské práva a povinnosti, právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Zdôraznil, že ide o právo maloletého dieťaťa, nie o jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. Vychádzal zo skutočnosti (preukázaných v doterajšom konaní), že otec maloletej sa dokáže o maloletú postarať (aj v neprítomnosti matky), a maloletá má záujem byť so svojim otcom. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zrušiť a konanie zastaviť. Alternatívne, v prípade ak odvolací súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre zrušenie neodkladného opatrenia, navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že súd upraví styk otca s maloletou na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloletú prevziať na styk v párnom týždni v mieste bydliska matky a v nepárnom týždni v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a po styku maloletú odovzdať matke v mieste jej bydliska. Namietala, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať vplyv na výrok rozhodnutia, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Namietala, že otec nepreukázal a ani neosvedčil, že zdravotný stav maloletej je stabilizovaný. Predložená lekárska správa Dr. J. H. zo dňa 18.05.2019 neuvádza nič o zmenšení rekta maloletej. Danú správu matka považovala za neobjektívnu, keďže otec neinformoval ošetrujúceho lekára o podstatných skutočnostiach vo vzťahu k zdravotným problémom maloletej a užívaní liekov. Tvrdenia otca o zlepšení zdravotného stavu maloletej sú podľa názoru matky účelové a zavádzajúce. Poukázala na vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 26.3.2019 v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode, kde potvrdil, že maloletá nie je v dobrom zdravotnom stave. Rovnako poukázala na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom otec udáva, že k zlepšeniu zdravotného stavu maloletej nedošlo, myslí si, že práve zmena v úprave stretávania a umožnenie jej tráviť viac času s otcom, prispeje k jeho zlepšeniu. Dala do pozornosti, že platná legislatíva predpokladá pri zmene rozhodnutia, kvalifikovanú zmenu pomerov, nie zmeny krátkodobého charakteru. Potvrdila, že v konaní o rozvod manželstva uviedla, že sa upravili zdravotné problémy maloletej, čo sa týka špinenia a dochádza tiež k postupnej úprave a zlepšeniu jej stavu, avšak práve vďaka doteraz určenej úprave styku, jej prístupu, keďže necieli pozornosť maloletej na daný problémy, ale snaží sa ju odpútať od problémov návštevou škôlky, absolvovaním krúžkových aktivít a terapiou v domácom prostredí. Na strane maloletej doposiaľ nedošlo k úplnej náprave zdravotného stavu a v jej záujme je ponechať v platnosti aktuálne upravený styk, ktorý sa javí správny a nevyhnutný pre celkovú stabilizáciu zdravotného stavu J. a celkové vyliečenie. Vyslovila presvedčenie, že existuje priveľké riziko opätovného zhoršenia zdravotného stavu maloletej, podstúpenie ktorého nie je možné akceptovať. Poukázala na to, že vzhľadom na závažnosť zdravotného problému maloletej nie je možné uprednostniť záujem rodiča pred záujmom maloletej na jej vyliečení. V tejto súvislosti dala do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.10.2018 č.k. 20CoP/145/2018-159. K otcom navrhovanému rozsahu styku s maloletou uviedla, že J. neprespala u otca v priebehu posledných dvoch rokov, ani jednu noc, s výnimkou popoludňajšieho spánku. Zdôraznila, že maloletú na každé stretnutie s otcom pripravuje, avšak maloletá sa chce po každom stretnutí vrátiť do jej domácnosti bez uvedenia dôvodu prečo nechce prespať u otca. Od nariadenia novej neodkladnej úpravy styku maloletá prespala u otca dvakrát v mesiaci júl 2019. Po návrate od otca sa bez zjavnej príčiny viackrát rozplakala a dožadovala sa jej fyzickej prítomnosti. V čase styku u otca žiadala o umožnenie telefonického kontaktu, aby mala matku aspoň na chvíľu nablízku. Po návrate domov k matke, ktorá pre ňu predstavuje pevný záchytný bod a bezpečie, sa vo zvýšenej miere dožaduje jej fyzickej blízkosti, čo podľa psychológov naznačuje nespokojnosť a pocit neistoty maloletej. Namietala nesprávny postup súdu prvej inštancie pri zisťovaní názoru dieťaťa bez prítomnosti detského psychológa, nesprávne kladenie otázok maloletej, keď dieťa nevyjadrovalo svoj názor a odpovedalo na otázky kladené sugestívnym, nevhodným a právne nekonformným spôsobom. Odpovede maloletej vo vzťahu k plynutiu času a počítaniu dní považovala za nesprávne interpretované a neakceptovateľné z dôvodu, že maloletá nevie čo znamená 1 lebo 2 dni, resp. 5 či 7 dní. Namietala, že súd prvej inštancie neskúmal schopnosť maloletej formulovať vlastné názory v slovenskom jazyku, hoci je zrejmé, že maloletá žije vo viacjazyčnom prostredí. Namietala, že súd neskúmal, či dieťa porozumelo významu celého konania. Dala do pozornosti, že maloletá bude od septembra 2019 navštevovať materskú škôlku posledný rok pred nástupom do školy, v rámci materskej škôlky má krúžky, napr. plávanie, ktoré vníma mimoriadne pozitívne. Rozhodnutím súdu sa denný režim dieťaťa narúša. Poukázala na vyjadrenie kolízneho opatrovníka v konaní o rozvod a jeho odporúčanie rozšíriť styk otca s maloletou od piatku do nedele, avšak nenavrhoval rozšírenie styku s prespatím v priebehu pracovného týždňa, nakoľko v mieste bydliska otca by nemohla maloletá navštevovať predškolské zariadenie. Zdôraznila potrebu predprimárnej edukácie dieťaťa, jej vplyv na rozvoj dieťaťa a pozitívny vplyv návštevy predškolského zariadenia na ňu. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, tak ako to správne uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. 7. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím, závermi a dôvodmi uvádzanými v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd po preskúmaní odvolania a jeho dôvodov dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa. V danom prípade je nesporné, že styk otca s maloletou sa pravidelne realizuje v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/15/2017-31 zo dňa 31.01.2018 (neodkladné opatrenie), právo otca aj maloletej na pravidelný kontakt je zachované a zabezpečený priestor na spoločné stretávanie a budovanie vzájomných vzťahov tak, aby nedošlo k ich narušeniu. Odvolací súd rovnako zdôrazňuje, že styk otca s maloletou sa realizuje bez ohľadu na zdravotný stav maloletej. Za daných okolností nie je dôvod na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, keďže otec nepreukázal, že riešenie tejto situácie neznesie odklad a nepreukázal významnú zmenu pomerov. Odvolací súd rovnako zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je rýchly a účinný zásah súdu. Skutočnosť, že otec dôvodí zmenou zdravotného stavu maloletej, t.j. jeho zlepšením, ktoré tvrdenie matka spochybňuje, nie je dôvodom na zrušenie pôvodne nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou a nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Odvolací súd akceptoval námietky matky vo vzťahu k vyhodnoteniu zisťovania názoru maloletej vo veku päť a pol roka a jej predstavách o dĺžke času tráveného u toho ktorého rodiča. Je však potrebné konštatovať, že maloletá J. O. má vytvorený blízky vzťah k otcovi, ktorý je výsledkom správania oboch rodičov. Rovnako odvolací súd prihliadal na vyjadrenie matky v odvolaní, z ktorého vyplýva, že maloletá u otca dvakrát prespala cez víkendy v zmysle rozhodnutia súdu, pričom dieťa vyhľadávalo jej blízkosť a zároveň vzal do úvahy aj vôľu matky umožniť otcovi stretávanie sa s maloletou cez víkendy aj s prespaním (odvolací návrh). Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie o práve dieťaťa na styk s rodičom, a nie jeho povinnosti, a zároveň zdôrazňuje, že rodičia majú možnosť v rámci svojich rodičovských kompetencií, dohodnúť sa na styku maloletej s otcom aj s prespaním a postupne ho začať realizovať tak, aby boli stretnutia pre maloletú komfortné. Je potrebné dať do pozornosti oboch rodičov, že najvhodnejším usporiadaním vzťahov je dohoda rodičov, ktorú budú obaja rešpektovať a ktorá bude zohľadňovať záujmy maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jej vek, zdravotný stav a potrebu zabezpečenia jej stability a režimu. Odvolací súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa, jej zdravého psychického a fyzického vývinu, dospel po zvážení všetkých skutočností k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca a odvolanie matky je dôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo veci samej súd na základe vykonaného dokazovania vec posúdi a vo veci rozhodne. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zamietol podľa § 388 CSP. 9. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že nepostupoval správne, keď výrokom zmenil pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie (neodkladné opatrenie), nakoľko s poukazom na ust. § 363 CMP, súd môže za splnenia podmienok nariadené neodkladné opatrenie zrušiť. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).