Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/502/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211530 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416211530.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, U., t.č. bytom P. XX, U., zastúpená JUDr. Zdenkom Čanigom, Sokolíkova 5, Bratislava, a otec - R.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXX, okres M., t.č. bytom Q., o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa a o zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 25P/281/2016-131 zo dňa 13.06.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým R. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v čase od 15.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu s tým, že táto úprava neplatí v čase letných a zimných prázdnin a Veľkonočných sviatkov. Súd prvej inštancie upravil styk s maloletým každý rok od 1.7. od 10.00 hod. od 8.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 8.8. do 18.00 hod., každý párny rok od 23.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 15.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 12.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania je bydlisko matky, pričom matka je povinná maloletého k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh otca zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P/8/2011 - 18 zo dňa 04.05.2011 v časti úpravy styku otca s maloletým R.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 26, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, ods. 2, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. 3. Súd prvej inštancie porovnal pomery v čase posledného určovania výživného rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P/283/2014-110 zo dňa 30.11.2015 so súčasným stavom a dospel k záveru, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého. Z dokazovania vyplynulo, že otec v čase posledného rozhodnutia o výživnom poberal podporu v nezamestnanosti, resp. dávky v hmotnej núdzi. V súčasnosti je otec riadne zamestnaný a zarába viac ako X.XXX eur mesačne netto. K zmene pomerov na jeho strane došlo v tom, že sa jeho príjem zvýšil. Na strane maloletého a matky nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Súd prvej inštancie považoval návrh otca za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletým, po vykonanom dokazovaní a najmä zistení názoru maloletého, ktorý hodnotil ako presvedčivý dospel k záveru, že v súčasnosti nie je doterajšia úprava styku s maloletým vyhovujúca, keďže maloletý nechce s otcom tráviť viac času ako 8 dní nepretržite z dôvodu, že v čase keď je s otcom dlhšie obdobie, zvykne sa na neho hnevať, nespráva sa k nemu vhodne. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené upravil doteraz upravený styk s maloletým počas letných prázdnin v zmysle vyjadrení maloletého. Na druhej strane však mal súd prvej inštancie preukázané, že otec väčšinu času trávi s maloletým u svojich rodičov na dedine, kam maloletý chodí rád, aj so starými rodičmi má veľmi dobrý vzťah, preto považoval za vhodné, aby vianočné a veľkonočné obdobie strávil maloletý ucelene v širšom rozsahu s otcom, neprekročiac pritom 8-dňový interval. Takto upravený styk je dostatočný a reflektuje na potreby dieťaťa. Prípadné rozšírenie úpravy styku otca s maloletým bude závisieť predovšetkým od toho, aký program otec maloletému pripraví, ako sa k nemu bude správať, pretože maloletý deklaroval, že otca má rád, ale jeho správanie k nemu a k matke sa mu nepáči, čo by mal otec prehodnotiť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Matka podala odvolanie vo výroku o úprave styku otca s maloletým. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazoch k nesprávnym skutkovým zisteniam. Spochybňovala dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď mala za to, že súd prvej inštancie zle vyhodnotil verbálny prejav maloletého, keď uviedol, že na Lehote s otcom ani nie je, pričom otec takmer so 100% pravidelnosťou berie maloletého na Lehotu k svojim rodičom a napriek uvedeným skutočnostiam rozšíril objem styku oproti predchádzajúcemu rozsudku v čase veľkonočných, vianočných a prakticky aj novoročných prázdnin. Poukázala na fyzické správanie arogantného typu otca maloletého, ktoré na maloletého nemá dobrý vplyv. Samotný kladný vzťah maloletého k rodičom otca nemôže byť dôvodom na rozšírenie styku otca s maloletým. Súd sa nezaoberal vzájomným návrhom, ktorý uplatnila dňa 21.08.2017 a o ňom nerozhodol. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v čase od 9.00 hod. v sobotu do 15.00 hod. v nedeľu s výnimkou letných prázdnin, vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov. Počas letných prázdnin navrhovala upraviť styk v čase od 10.07. od 15.00 hod. do 13.07. do 15.00 hod. a od 20.08. od 15.00 hod. do 23.08. do 15.00 hod. Každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od 15.00 hod. vo Veľkonočnú sobotu do 15.00 hod. Veľkonočného pondelka. V časti návrhu o návrhu o zníženie výživného navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. 5. Otec podal odvolanie proti všetkým výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o zníženie výživného, dôvodil, že potreby maloletého vekom značne poklesli, už nenavštevuje logopéda , pričom matka uvádzala náklady XXX eur mesačne. Nezúčastňuje sa žiadneho športového krúžku, na ktoré uvádzala náklady XX eur a na zubára XX eur mesačne. Y. XXX eur, ktorú zasiela k rukám matky od roku 01.11.2014 do súčasnosti, je to suma na jeho pomery, devastujúca, doklady o svojich majetkových pomeroch a podlžnostiach predložil súdu. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletým sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, keď názor maloletého bol jednoznačne ovplyvnený názorom preferenčného rodiča - matky a toto súd nepreveril ďalším dokazovaním. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, uvádza síce správne právne normy, ale ich na danú situáciu vôbec neaplikoval. Poukázal na ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, keď súd prvej inštancie nezohľadnil jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, užíva byt, za ktorý platí hypotéku vo výške XXX eur mesačne a platí za náklady vo výške XXX eur mesačne a je užívateľom motorového vozidla ŠKODA Fabia rok výroby 2004. V jeho schopnostiach je platiť výživné v sume XXX eur mesačne, keď treba vychádzať zo skutočnosti, že obaja rodičia sa podieľajú na výživnom rovnakou mierou. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ním predložené relevantné dôkazy, čo viedlo k určeniu sumy výživného, ktoré je nad hranicou jeho možností a majetkových pomerov. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude určené výživné vo výške XXX eur mesačne k rukám matky a bude upravený styk s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od 15.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu, s výnimkou letných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a Silvestra, koniec starého a začiatok nového roka. Každý rok počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 15.00 hod. do 15.07. do 15.00 hod. a v čase od 15.08. od 15.00 hod. do 30.08. do 15.00 hod. Každý párny rok počas vianočného obdobia v čase od 15.00 hod. do 23.12. do 18.00 hod., 27.12. každý nepárny rok počas Silvestra, koniec starého a začiatok nového roka v čase od 15.00 hod. dňa 31.12. do 18.00 hod. dňa 02.01. Každý nepárny rok počas veľkonočného obdobia v čase od 12.00 hod. do veľkonočný - Veľký piatok do 18.00 hod. vo Veľkonočný pondelok. 6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že v časti zníženia výživného považuje rozsudok súdu prvej inštancie za správny a zákonný, pretože otec neuviedol, žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohol súd prvej inštancie akceptovať. Tvrdenia otca, že syn nenavštevuje žiadne športové krúžky sú zavádzajúce, navštevuje futbalový krúžok ako aj iné a potreby maloletého sa zvyšujú. K zmene rozhodnutia môže dôjsť len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Pokiaľ ide o úpravu styku maloletého s otcom, sa vyjadrila vo svojom odvolaní, na ktorých skutočnostiach zotrváva. 7. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu zotrval na svojich prednesoch a trval na tom, aby súd znížil výživné na sumu XXX eur mesačne. 8. Odvolací súd preskúmal vec, ktoré nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniam rodičov maloletého nie je možné vyhovieť. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaniach rodičov maloletého neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Správne rozhodol súd prvej inštancie v časti návrhu otca na zníženie výživného, keď riadne porovnal pomery v čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pričom správne konštatoval, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Oproti predchádzajúcemu obdobiu je otec riadne zamestnaný a zarába X.XXX eur mesačne netto. K zmene pomerov došlo v tom, že sa zvýšil jeho príjem. Na strane maloletého a matky nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Nemožno súhlasiť s názorom otca, že sa potreby maloletého znížili, keď vekom a rastom maloletého dieťaťa sa potreby maloletého dieťaťa zvyšujú. Nebolo možné prihliadnuť ani na námietky otca týkajúce sa mimoškolských aktivít maloletého, keď maloletý má mimoškolské aktivity a výživné tak, ako bolo určené majú pokrývať všetky potreby maloletého dieťaťa súvisiace s jeho bývaním, stravovaním, školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou a mimoškolskými aktivitami. Názor otca maloletého, že sa znížili potreby maloletého nie je správny a uvedené skutočnosti otec ničím nepreukázal. Od poslednej úpravy výživného uplynuli 4 roky a neboli zistené žiadne dôvody a žiadna zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloletého. Zníženie výživného nie je dôvodné a nebolo by v súlade so záujmom maloletého. 11. Pokiaľ ide o úpravu styku, odvolací súd nevyhovel odvolaniam rodičov maloletého, pretože súd prvej inštancie styk upravil správne v súlade s názorom maloletého dieťaťa, ktoré je v danej veci potrebné akceptovať. Záujem maloletého nie je ďalšie zúženie styku otca s maloletým a odvolacie námietky matky nie sú dôvodné. Za situácie, že má maloletý dobrý vzťah k starým rodičom a otec s maloletým starých rodičov navštevuje, kde je o neho riadne postarané, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu otca maloletého, pretože styk realizovaný aj týmto spôsobom je na prospech maloletého. Nebolo možné vyhovieť ani úprave styku navrhovanou otcom maloletého, keď táto je v rozpore s názorom maloletého. Odvolací súd konštatuje, že je potrebné akceptovať názor maloletého, vzbudiť u maloletého pocit dôvery a bezpečia, ktorý môže vytvárať ďalšie predpoklady pre rozšírenie styku otca s maloletým. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, že rozšírenie úpravy styku závisí predovšetkým od toho, ako sa bude otec k maloletému správať, aký program mu pripraví, keďže bol zistený dobrý vzťah maloletého k otcovi. Uvedené vylučuje aj otcove tvrdenie o manipulácii maloletého s matkou. Ak by bol maloletý matkou manipulovaný, nedeklaroval by svoj dobrý vzťah k otcovi. Neobstojí ani námietka , že vec nebola správne právne posúdená. Vec bola správne právne posúdená. Súd prvej inštancie použil správne ustanovenia zákona a zistený skutočný stav aplikoval na uvedené ustanovenia zákona. Jednoduché spochybňovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. námietky týkajúce sa nesprávneho zistenia skutkového stavu významovo nezodpovedajú nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).