Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12CoPom/1/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204367 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418204367.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/. Y. T., W.. XX.X.XXXX, H. C.: Y. - X. J., W.. XX.X.XXXX, M. F. I. L., I. Y. E. I. - M.Á. T., W..X.X.XXXX, M. F. V. XX, V. E. X/ X. Š. U., W.. XX.X.XXXX, H. C.: Y. - X. J.Í., W.. XX.X.XXXX, M. F. L., I. Y. E. I. - E. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XX, L., obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie I. E. U. proti uzneseniu Okresného súdu IV č.k. 25PPOm/1/2018-8, zo dňa 13.9.2018 v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25PPOm/1/2018-19, zo dňa 15.10.2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie I. E. U. proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie v časti nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa Y. Y. T., W.. XX.X.XXXX, odmieta. II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa Y. X. Š. U., W.. XX.X.XXXX, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25PPOm/1/2018-8, zo dňa 13.9.2018, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým Y.É. H. Y. T., W.. XX.X.XXXX E. X. Š. U., W.. XX.X.XXXX, dočasne zveril do starostlivosti Detského domova Bratislava, Učiteľská 42, Bratislava. Dopĺňacím uznesením č.k. 25PPOm/1/2018-19, zo dňa 15.10.2018, doplnil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 25PPOm/1/2018-8, zo dňa 13.9.2018 výrokom, ktorým uložil Y. X. J. povinnosť prispievať na výživu maloletej Miriamy Pollákovej výživným 50 eur mesačne, na výživu Y. X. Š. U., výživným 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na adresu Detského domova Bratislava, Učiteľská 42 Bratislava, počnúc dňom 14.9.2018. Otcovi M. T. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. T. výživným 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na adresu Detského domova Bratislava, Učiteľská 42 Bratislava, počnúc dňom 14.9.2018. Otcovi E. U. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej X. Š. U. výživným 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na adresu Detského domova Bratislava, Učiteľská 42 Bratislava, počnúc dňom 14.9.2018. 2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do starostlivosti Detského domova Bratislava z dôvodu, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí je vážne ohrozený. Mal za preukázané, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti; konštatoval, že z návrhu vyplýva, že matka sama požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o riešenie svojej situácie, nakoľko jej bol vypovedaný nájom ku dňu 14.9.2018, kedy by s deťmi zostala na ulici, pričom ďalej nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Súd prvej inštancie dopĺňacím uznesením určil rodičom výšku výživného na maloleté deti s poukazom na doposiaľ zistené pomery rodičov, ako aj na to, že na strane žiadneho z rodičov neboli v súčasnosti zistené objektívne prekážky, ktoré by im bránili vykonávať zárobkovú činnosť. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti určil dňom 14.9.2018, ktorý je dňom prevzatia maloletých detí do ústavnej starostlivosti. Dospel k záveru, že určené výživné je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, ktoré má zabezpečiť výživu detí v nevyhnutnej miere, pričom podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových, zárobkových pomerov rodičov a ich životnej úrovne bude súd vykonávať v konaní vo veci samej. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletej X. Š. U.; namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav, nesprávnym procesným postupom mu bolo znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a skutkový stav zistený súdom prvej inštancie neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku. Rovnako namietal, že mu boli odopreté práva garantované Ústavou SR, Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Listinou základných práv a slobôd a jeho práva rodiča a otca. Vytýkal súdu porušenie práva na kontradiktórne konanie z dôvodu, že mu nebolo umožnené sa k veci vyjadriť, keďže bol odsúdený a je vo výkone trestu odňatia slobody. Mal za to, že takýmto konaním došlo k jeho diskriminácii. Postup súdu prvej inštancie považoval za absurdný, nakoľko mu 21.9.2018 končí trest, bude mať možnosť sa o deti starať a vychovávať ich v rodinnom prostredí. Daným procesným postupom mu bola odňatá možnosť vyjadriť sa k veci a zaujať stanovisko. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zasiahlo maloleté deti a je nebezpečným z hľadiska ich zdravého psychického a emočného vývinu. Zdôraznil, že ako rodič nemieni svoje deti ponechať nástrahám ústavnej výchovy, ktorá je veľmi často cestou k patologickým javom u maloletých a v kritických prípadoch vedie aj k trestnej činnosti. Uviedol, že maloletým deťom chce vytvoriť rodinné prostredie v rodinnom dome jeho rodičov U. L., pričom jeho rodičia majú od novembra 2017 v starostlivosti aj ďalšie jeho dieťa, syna L.. Vzhľadom na vek a zdravotné problémy jeho rodičov však starostlivosť o ďalšie deti neprichádza do úvahy. Poukázal na to, že má snahu sa o deti postarať, nie je v jeho záujme byť od rodičov finančne závislý, jeho vzťah k práci a osobnostné a charakterové vlastnosti ho predurčujú k tomu, aby tento plán naplnil. Vyslovil presvedčenie, že pre deti je najvhodnejšie rodinné prostredie, kde si dieťa osvojí zdravé a správne hodnoty a vzorce svojho správania. Žiadal o prehodnotenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko neexistujú žiadne prekážky rodinného života maloletých detí. Navrhol zmeniť napadnutý výrok a obe deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti. 4. Odvolací súd bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 C.m.p., § 379 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) a odvolacími dôvodmi (§ 66 C.m.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie I. E. U. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca E. U. je potrebné v časti nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa Y. Y. T. odmietnuť; a odvolaniu v časti nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa Y. X. Š. U. zase nie je možné vyhovieť. 5. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 6. Civilný mimosporový poriadok, ktorý upravuje postup pri rozhodovaní špecifických subjektívnych práv a právom chránených záujmov, ustanovuje v § 7, že účastníkom mimosporového konania je ten, koho zákon za účastníka označuje a v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu, aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. 7. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Z tohto ustanovenia zákona vyplýva, že účastníkom konania v takomto prípade sú okrem maloletého dieťaťa, navrhovateľ neodkladného opatrenia, ten, do koho starostlivosti sa má maloletý zveriť, príp. rodičia maloletého. Otec maloletej X. Š. U. nie je otcom Y. T.; nie je preto účastníkom konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej Y. T. a teda ani osobou oprávnenou na podanie odvolania a preto odvolací súd odvolanie otca proti napadnutému uzneseniu v časti o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej Y. T. podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietol. 8. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 9. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, resp. navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a procesnými stranami, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom inej osoby a neumožňuje inej osobe vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 11. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa; uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zveril Y. X. Š. U., W.. XX.X.XXXX, H. starostlivosti Detského domova Bratislava. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že matka sama požiadala o umiestnenie oboch maloletých detí do zariadenia z dôvodu ukončenia nájmu nebytových priestorov k 14.9.2018, v ktorých s maloletými deťmi bývala. Rovnako bolo potrebné vziať zreteľ (ako to vyplýva z návrhu), že pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave pravidelne monitorovali rodinu a vykonávali opakované šetrenia v domácnosti matky, ktorá nespĺňala riadne podmienky pre zabezpečenie potrieb maloletých, pričom deti sa zdržiavali v domácnosti samé bez dozoru dospelej osoby. Odvolací súd poukazuje na činnosť pracovníkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorí pred podaním predmetného návrhu preverovali, či je možnosť a záujem zo strany príbuzných oboch maloletých detí zabezpečovať o ne starostlivosť. 12. Správne súd prvej inštancie rozhodol, keď maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti Detského domova Bratislava, nakoľko otec maloletej X. Š. U. sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Námietky otca o jeho snahe postarať sa o obe maloleté deti po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sú nedôvodné; odvolací súd nespochybňuje snahu otca a jeho záujem deťom poskytnúť a vytvoriť rodinné prostredie a zabezpečiť starostlivosť o ne (Y. X. Š.W. U., W.. XX.X.XXXX), avšak v danom štádiu konania nie je zrejmé, či má otec osobnostné predpoklady zabezpečiť starostlivosť predovšetkým o maloletú X.u, a či má vytvorené aj vhodné podmienky na zabezpečenie jej starostlivosti, teda či deklarovaný záujem o maloleté dieťa je podporený aj jeho reálnymi možnosťami a schopnosťami zabezpečiť Y. X. riadnu starostlivosť. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že otec Y. X. nepredložil v odvolacom konaní žiaden doklad, ktorým by preukázal, že sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody zamestnal a zabezpečil si tak príjem, ktorým by dokázal poskytnúť maloletému dieťaťu riadnu starostlivosť; uvedené nevyplýva ani z lustrácie Sociálnej poisťovne, ktorú si odvolací súd zabezpečil vlastnou činnosťou (§ 186 ods. 1 C.s.p.). <aspi://module='KO'&link='KO160_2015SK%2523186'&ucin- k-dni='30.12.9999'> 13. Odvolací súd preto zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že je v záujme maloletej X. Š. U., W.. XX.X.XXXX, aby bola dočasne umiestnená do detského domova. Súd prvej inštancie mal správne preukázanú potrebu úpravy ohrozených pomerov maloletého dieťaťa; otec v podanom odvolaní nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu správnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že v prípade vytvorenia stabilných pomerov potrebných pre zabezpečenie bytových a zárobkových možností a vhodných podmienok pre maloleté deti, má právo domáhať sa súdnou cestou zmeny rozhodnutia súdu o zverení maloletej X. Š. U., W.. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a v prípade Y. Y. T., W.. XX.X.XXXX má právo požiadať o jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. V ďalšom konaní vo veci samej, bude súd prvej inštancie vykonávať dokazovanie, či nastala zmena pomerov, ktorá odôvodní opätovné vrátenie maloletých detí do starostlivosti matky alebo iné rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takého skutočnosti neboli preukázané. 14. Odvolací súd neakceptoval opodstatnenosť dôvodov o porušení práv otca na spravodlivý proces, porušení kontradiktórnosti konania a namietaný nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie z dôvodu, že odvolateľovi nebolo umožnené sa k návrhu vyjadriť; totiž návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súde 13.9.2018, súd prvej inštancie 13.9.2018 o návrhu rozhodol v súlade s § 365 ods. 1 C.m.p. (do 24 hodín od doručenia návrhu), pričom povinnosťou konajúceho prvoinštančného súdu bolo napadnuté rozhodnutie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu (§ 365 ods. 5 C.m.p.). Účastníkom, ktorí sa výkonu rozhodnutia nezúčastnia sa rozhodnutie súdu doručuje dodatočne (§ 365 ods. 5 C.m.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že matka sama požiadala o dočasné zverenie maloletých detí do starostlivosti detského domova, rovnako je z oznámenia Detského domova Bratislava zo dňa 19.9.2018 zrejmé, že maloleté deti boli 14.9.2018 umiestnené do detského domova na základe rozhodnutia súdu. Keďže nebolo potrebné pristúpiť k výkonu rozhodnutia, ktoré sa realizovalo okamžite, správne postupoval súd prvej inštancie pri doručovaní návrhu a napadnutého uznesenia otcovi Y. X.. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení sa spravuje osobitným režimom; vo veciach starostlivosti o maloleté deti podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku a prihliada sa najmä na záujem maloletých detí. Z uvedených dôvodov nemožno za dôvodnú považovať ani námietku otca, že skutkový stav zistený súdom prvej inštancie neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku. 15. Pretože súd prvej inštancie v danej veci rozhodol o dočasnom zverení maloletej X. do starostlivosti detského domova so zreteľom na jej najlepší záujem ako prioritného kritéria v konaní starostlivosti o maloleté deti a keďže ani argumentácia otca v odvolaní nebola spôsobilá zmeniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie (v odvolacom konaní neboli osvedčené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľa), odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa maloletej X. Š. U., W.. XX.X.XXXX, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).