Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/181/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205709 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418205709.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného (otca maloletého): M.. P. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ.. Š. Č.. XX, XXX XX J., zastúpeného: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti povinnému (matka maloletého): T.. Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. U. I. Č.. X, XXX XX J. K., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom určenej povinnosti matky maloletého dieťaťa: Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. F. M., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 57Em/4/2018-83 zo dňa 30.04.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 57Em/4/2018-83 zo dňa 30.04.2019 p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie A) ako nedôvodný zamietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorého sa tento domáhal na základe rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 16C/180/2010-388 zo dňa 01.10.2012, právoplatného dňa 08.11.2012 (ďalej len „Exekučný titul“). B) Podľa § 52 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej tiež „CMP“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 1.1. V odôvodnení svojho uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že Exekučným titulom bolo rozhodnuté o oprávnení otca maloletého stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v roku v čase od štvrtku do pondelka; -počas lestných prázdnin každý rok od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 15.08.; -počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. do 28.12. a v nepárny rok od 30.12. do 02.01.; -počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka do utorka; -počas Jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty do nedele nasledujúceho týždňa s tým, že si maloleté dieťa otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky maloletého vždy o 17,00 hod. a dieťa odovzdá vždy po ukončení styku o 19,00 hod. v mieste bydliska matky maloletého, pričom matka maloletého je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť. 1.2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že oprávnený vzhľadom na to, že maloletý začal navštevovať základnú školu, uzatvoril s povinnou (v ústnej forme) rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa bude stretávať s maloletým každý párny týždeň od piatku do nedele s tým, že si maloletého vyzdvihne v piatok o 17.00 hod. a odovzdá ho v nedeľu o 19.00 hod. v mieste bydliska povinnej. 1.2.1. Oprávnený uvádzal, že od mája 2018 došlo k zmene v realizáciách styku otca s maloletým, kedy povinná rušila víkendové termíny stretnutí z rôznych dôvodov (choroba maloletého, zápas v jude, triedna akcia). Uvádzal, že s maloletým sa naposledy stretol dňa 21.09.2018, pričom odvtedy aj napriek opakovaným ústnym a písomným žiadostiam si povinná svoje povinnosti z rozhodnutia neplní a maloletého na stretnutie s oprávneným v zmysle rozsudku nepripravuje. 1.3. Povinná na návrh oprávneného reagovala tak, že maloletý navštívil oprávneného naposledy v septembri 2018, odvtedy návštevu u oprávneného vo J. odmieta. Túto skutočnosť oznámila dňa 17.10.2018 na ÚPSVaR Bratislava. Maloletý u detskej psychologičky uviedol, že sa otca bojí. Povinná informovala oprávneného o absolvovaní psychologického vyšetrenia maloletého a že maloletý nie je v psychicky dobrom stave, ako i s odporúčaním detského lekára, nefrologičky a detskej psychologičky, aby na maloletého neboli vytvárané tlaky a aby zostal zatiaľ v domácom prostredí. Povinná nikdy oprávnenému nebránila, aby navštívil aspoň on maloletého, keďže maloletý odmieta ísť za ním do J.. 1.3.1. Povinná tiež upriamila pozornosť na skutočnosť, že rozsudok, na základe ktorého oprávnený navrhuje nariadiť výkon rozhodnutia, upravuje styk s maloletým z času, kedy navštevoval materskú škôlku. V súčasnosti sa zmenili pomery maloletého, navštevuje 4. ročník základnej školy. Vzhľadom na uvedené je v čase, kedy sa má na základe exekučného titulu realizovať styk maloletého s oprávneným v škole a v prípade, ak by cestoval za oprávneným do J. spôsobilo by mu to absencie v škole a bol by vyňatý zo vzdelávacieho procesu. Povinná súhlasí, aby sa na stretávaní s maloletým dohodli, tak ako to odporúča oprávnenému UPSVaR BA. 1.4. Ustanovený kolízny opatrovník potvrdil, že maloletý uviedol, že sa s otcom naposledy stretol pred Vianocami vo J., kde otec býva. Vo J. otec býva v 2-izbovom byte, kde má novú rodinu - priateľku J. a nevlastného brata P.. Maloletý uviedol, že on by si prial, aby otec za ním chodil do K.. Tiež uviedol, že k otcovi nechce ísť aj z toho dôvodu, že nemá dobrý vzťah s otcovou priateľkou. Chcel by sa s otcom stretávať tak, aby „on za ním chodil do K. na jednu hodinu alebo poobedie“. Stretnutia si predstavuje tak, že otec by prišiel, napr. v sobotu alebo nedeľu poobede a vymysleli by spoločne nejaký program. 1.5. Z uvedeného súd prvej inštancie ustálil, že od vydania exekučného titulu došlo k podstatnej zmene pomerov v rodine, kedy maloletý začal navštevovať základnú školu, má rôzne záujmové aktivity a je preto potrebné prispôsobiť sa tomuto režimu. Mal za preukázané, že povinná nebráni stretávaniu sa maloletého s oprávneným, pričom maloletý má v tomto veku vlastné názory, na ktoré je potrebné citlivo prihliadať. Akékoľvek nátlakové konanie za súčasnej situácie súd považuje za kontraproduktívne, s prihliadnutím na zdravotný stav maloletého, ktorý preukazujú predložené lekárske správy ako aj na novú rodinu oprávneného, ktorá pre maloletého nie je prirodzeným prostredím. Dôvody, pre ktoré k styku oprávneného s maloletým nedochádza, považoval za ospravedlniteľné a pri zohľadnení záujmu maloletého návrh oprávneného zamietol. Konštatoval, že oprávnený v prípade, ak sa s povinnou nedohodnú by mal iniciovať zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorý bude lepšie reflektovať novému režimu školopovinného dieťaťa. 2. Proti tomuto rozhodnutiu prvoinštančného súdu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie oprávnený žiadajúc toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodnosť podaného odvolania videl odvolateľ v nesplnení procesných podmienok, v nesprávnom procesnom postupe znemožňujúcom strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tiež vytýkal súdu nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností. 2.1. Rozhodnutie prvoinštančného súdu vnímal ako predčasné, keďže sa k argumentom povinnej nemal možnosť vyjadriť. Uviedol, že maloletý len tlmočí vôľu matky ako „preferenčného rodiča“. Uviedol, že u syna nevytvoril nechuť stretávať sa, tento má u otca vytvorené predpoklady pre styk, má samostatnú izbu v novopostavenom rodinnom dome, doposiaľ dobre vychádzal aj s novou rodinou otca. Zmena nastala až v mesiaci september 2018. Zdravotné problémy dieťaťa majú podľa oprávneného pôvod v inzultácii matky jej partnerom, ktorej bol maloletý účastný. 3. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná, ktorá poprela tvrdenia otca, že by styku otca so synom bránila, resp. že by syna na stretnutie s otcom nepripravila. Uviedla, že v prípade nemožnosti realizácie stretnutia oprávneného vždy riadne informovala. Oznámila, že vzhľadom na to, že exekučný titul, na základe ktorého je navrhovaný jeho nútený výkon upravoval styk otca s maloletým v predškolskom veku a v súčasnosti je maloletý školopovinný inicioval zmenu úpravy práv rodičov k maloletému dieťaťu, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 13P/61/2019. 4. Vo vyjadrení k vyjadreniu povinnej k podanému odvolaniu oprávnený zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú vo svojom odvolaní. 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok / ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP), bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 374 CMP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne nesprávne. 6. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd má za to, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, čo bol dôvod pre ktorý odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP toto rozhodnutie potvrdil. 7.1. Je nutné si uvedomiť, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých nie je riešiť antagonistické postoje rodičov a z nich plynúce súperenie o dieťa, ale jeho úlohou je zabezpečiť rozhodnutím určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa a práva stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom titule určený styk s oboma rodičmi. 7.2. V predmetnej veci odvolací súd vychádzal z toho, že Exekučným titulom bol upravený styk otca s maloletým v čase, keď maloletý nebol školopovinným dieťaťom. Realizácia rozhodnutím upraveného styku tak, ako plynie z Exekučného titulu však v čase, keď maloletý je školopovinným, zasahuje do výukového procesu (v čase týždennej úpravy, Vianočných sviatkov, ale i sviatkov Veľkonočných). Z tohto pohľadu je nutné hodnotiť Exekučným titulom upravený styk za obsolentný (nevykonateľný) a nespôsobilý privodiť nútený výkon rozhodnutia v rozsahu požadovanom oprávneným. Dohody rodičov o úprave styku sú súdom akceptovateľné, ale takéto dohody bez ďalšieho nemajú charakter autoritatívneho rozhodnutia spôsobilého privodiť ich nútený výkon. 8. Keďže vo veci realizácie styku s maloletým niet medzi rodičmi maloletého konsenzu a ochota reálne spolupracovať, bude nevyhnutné vyčkať na úpravu vystavšiu z konania o zmene úpravy práv rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 13P/61/2019. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku zásadne nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).