Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/101/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201240 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419201240.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: S., Q.. XX.XX.XXXX a S., Q.. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - X. X., Q. D. XX.XX.XXXX, W. U.: X. XX/C, U., zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA mzlegal s.r.o., so sídlom: Zámocká 7013/36, Bratislava a otec - R. X., Q. D. XX.XX.XXXX, bytom: U. XX/A, U., zastúpený JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom, so sídlom: Záhradnícka 27, Bratislava o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31. mája 2019, č. k. 13P/68/2019-30, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31. mája 2019, č.k. 13P/68/2019-30 v napadnutom výroku I o úprave styku otca s maloletými deťmi mení tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi X.Ý.: S., Q. D. XX.XX.XXXX G. S., Q. D. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v roku v utorok a v piatok od 17.00 hod do 19.00 hod, kedy maloleté deti v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 31. mája 2019, č. k. 13P/68/2019-30 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., kedy maloleté deti v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. V ostatnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zistil, že dňa 27.11.2018 podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie je vedené pod sp.zn.13P/239/2018. Od tej doby mu matka pravidelne bráni v styku s deťmi a snaží sa ich od neho izolovať. V prípade, ak sa s matkou na stretnutí s maloletými deťmi aj dohodnú, na poslednú chvíľu to matka väčšinou zruší. Umožní mu s deťmi sa stretávať v priemere iba 1 krát za týždeň (niekedy 1 krát za dva týždne). Podmienkou však je vždy jej prítomnosť s tým, že určuje čas aj miesto stretnutia. Otec nechce vyvolávať hádky pred deťmi, preto jej požiadavky rešpektuje. Počas sviatkov a prázdnin rovnako nemôže byť s deťmi, pretože matka má pre ne už iný program. Minulý rok otec maloleté deti nevidel až 3,5 mesiaca, pretože matka odišla ku svojim rodičom a nedovolila mu tam prísť. Otec má záujem si deti zobrať k sebe aj na celý víkend a stretávať sa s nimi cez týždeň pravidelne. Vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd prvej inštancie k záveru, že je daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov v rodine, nakoľko sa rodičia o otázke styku otca s maloletými deťmi sami dohodnúť nevedia. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že obidvaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, pričom matka uvedené nerešpektuje a otcovi v styku s maloletými deťmi bez uvedenia dôvodu bráni. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi prostredníctvom neodkladného opatrenia aspoň v nevyhnutnom rozsahu. Nakoľko otec nepreukázal súdu prvej inštancie bytové pomery, či iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí, súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi v navrhovanom rozsahu a v ostatnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Proti výroku I uznesenia, ktorým súd prvej inštancie upravil neodkladne styk otca s maloletými, podala včas odvolanie matka z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Matka v odvolaní poukazuje na to, že súd prvej inštancie mal za preukázané, že maloleté deti sú na otca zvyknuté, keďže žili spolu do rozchodu rodičov v spoločnej domácnosti, pričom je v záujme maloletých detí, aby im otec aj naďalej venoval svoju pozornosť a zabezpečoval starostlivosť o ne v pravidelných intervaloch. K tomu matka uvádza, že otec sa maloletým dcéram, ani v čase jeho bývania v spoločnej domácnosti nevenoval a netrávil s nimi čas sám. V prípade neprítomnosti matky musela prísť jej mama pomáhať so starostlivosťou o ne otcovi. Sám otec vždy chcel, aby aj matka bola pri deťoch, keď bol v ich prítomnosti on, a maximálne s nimi sám bol schopný ísť na ihrisko, aj to sa týkalo skôr len staršej dcéry S., keďže po narodení mladšej dcéry S. jeho vzťah k deťom ochladol. Otec sa v máji 2018 odsťahoval zo spoločného bytu na X. XX/C v Bratislave a ešte do júna 2018 pokračoval vo vození dcéry S. ráno do školy, poobede z práce matka odchádzala skôr a vyzdvihovala dcéru S. sama. Pred začiatkom leta 2018 otec matku inštruoval, nech si kúpi auto, alebo nech si vozí dcéru S. ako chce. O iný kontakt s dcérou S. sa otec neusiloval a menšiu S. vôbec nenavštevoval. Letné prázdniny 2018 strávili maloleté deti u rodičov matky, pričom otec ich nebol ani len navštíviť. Až neskôr, po začatí školského roka, sa otec v septembri 2018 matke ozval, že chce vidieť deti. Chodieval k nim domov, zobral ich na ihrisko, stretávali sa aj v nákupných centrách, kam mu ich matka priviezla, staršiu S.Z. zobral raz do kina. Vzhľadom k tomu, že už aj počas manželstva sa v spoločnej domácnosti po narodení druhej dcéry otec deťom veľmi nevenoval, vzťah staršej dcéry S. s otcom sa naštrbil a mladšia dcéra S. na otca zvyknutá vôbec nebola. Taktiež z dôvodu, že otec od septembra roku 2017, napriek bývaniu v spoločnej domácnosti neprejavoval záujem o svoje deti a netrávil čas ani doma a následne po máji 2018 o ne záujem taktiež neprejavoval, deti nemali so svojim otcom vytvorený žiaden vzťah. Z tohto dôvodu zo začiatku, keď ich chcel otec navštíviť, chceli byť s ním len v prítomnosti matky a v domácom prostredí, kde sa cítili bezpečne. Neskôr sa matka s otcom dohodli na stretnutiach v nákupnom centre, kde matka obe deti odovzdala otcovi. Nie raz sa však stalo, že otec už do hodiny po tom, čo si prevzal deti, písal matke, kde je, koľko sa ešte zdrží, kde ich nájde, že deti si ju pýtajú a on nevie, čo má s nimi robiť. Ani v minulosti otec totiž netrávil s deťmi čas sám, vždy sa cítil on sám bezpečnejšie, keď pri deťoch bola aj matka. Nedávno zobral deti na kolotoče a vzhľadom na seba a deti uprednostnil, aby tam bola aj matka. Ďalej uviedla, že otec si od leta 2017 vôbec neplní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, s jedinou výnimkou, keď v novembri 2018 poskytol otec matke peňažný príspevok na deti v sume 500,- eur. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, matka však súhlasí s realizáciou styku otca s deťmi podľa uznesenia tak, že sa otec bude stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. Matka v tejto súvislosti poukázala na to, že otec v nedávnej komunikácii s ňou matke napísal, že sa sťahuje preč z bytu, v ktorom aktuálne býva, možno do Trenčína. Otec teraz býva v malom nájomnom byte so svojou milenkou, ale nie sú tam vytvorené podmienky na bývanie maloletých detí, nemajú tam ani jedna svoju posteľ, nehovoriac už o vlastnej izbe. So stykom počas týždňa v utorky a štvrtky tak, ako je to upravené v uznesení matka nesúhlasí, keďže dcéra S. navštevuje vo štvrtok krúžok (výtvarný) a nie je možné, aby si mohol otec prevziať deti o 16.00 hod z bydliska matky, a to aj preto, že nie je možné, aby matka opustila pracovisko skôr než o 16.00 hod, a aby o tomto čase otcovi odovzdala deti. Matka je spolu s deťmi schopná prísť domov a odovzdať tam maloleté deti otcovi najskôr o 17.00 hod. Matka preto navrhuje upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi počas pracovných dní týždňa každý utorok od 17.00 hod do 19.00 hod a každý piatok od 17.00 hod do 19.00 hod, s tým, že otec si deti od matky prevezme a odovzdá ich matke v mieste bydliska matky. 3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť ( § 388 Civilného sporového poriadku). 4. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 5. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 6. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 7. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 8. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletých detí nebývajú spoločne a toho času prebieha na súde konanie o rozvod ich manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Tvrdenia rodičov ohľadom vzťahu otca k maloletým deťom, ako aj okolnostiam stretávania sa otca s maloletými sú odlišné. Otec tvrdí, že matka mu neumožňuje realizovať styk s maloletými od doby, čo podal návrh na rozvod manželstva. Deti vidí tak v priemere 1 x za týždeň, niekedy len 1 x za dva týždne. S deťmi môže ísť nanajvýš na ihrisko pred dom na maximálne dve hodiny. Matka naopak poukázala na to, že otec sa o deti nezaujímal a nestaral sa o ne ani v čase keď žili v spoločnej domácnosti a od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti to bol práve otec, ktorý o deti neprejavoval pravidelný a častý záujem. 11. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 12. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť. 13. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že postup súdu prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené bol správny, keď pri nariadení neodkladného opatrenia možno vychádzať z tvrdení uvedených navrhovateľom, v danom prípade otcom a tieto tvrdenia sa mohli javiť súdu prvej inštancie, ako pravdepodobné. Bol správny aj záver súdu prvej inštancie, že je v danom prípade potrebné upraviť styk otca neodkladne, čo nakoniec nepoprela v odvolaní ani samotná matka. Nakoľko však odvolací súd disponuje aj vyjadrením matky, dospel k záveru, že je dôvodné úpravu styku počas týždňa zmeniť tak, ako žiada matka. Odvolací súd vyhodnotil jej argumenty, ako dôvodné a to, že vo štvrtok nie je vhodné stretávanie sa otca s maloletou S., keď navštevuje tento deň výtvarný krúžok. Taktiež odvolací súd vzhliadol, ako dôvodné upraviť čas styku cez pracovný týždeň od 17.00 hod do 19.00 hod, ako žiadala matka, z dôvodu jej pracovnej doby a nemožnosti odovzdať maloleté deti otcovi o 16.00 hod. Odvolací súd má za to, že takáto dočasná úprava je postačujúca pre udržanie pravidelného kontaktu otca s maloletými deťmi. V žiadnom prípade však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Pri úprave styku vo veci samej, po vykonanom dokazovaní bude možné upraviť otcovi styk aj počas týždňa vo väčšom rozsahu s tým, že si deti môže vyzdvihovať aj v školskom, či predškolskom zariadení. Správne súd prvej inštancie neupravil zatiaľ styk otca s maloletými aj s prespatím s poukazom na to, že otec nepreukázal súdu bytové pomery, či iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletých. Práve aj zistenie týchto pomerov otca bude predmetom dokazovania vo veci samej a nie je vylúčené, že po vykonanom šetrení v domácnosti otca bude možné upraviť styk počas celého víkendu aj s prespatím. Predmetná neodkladná úprava slúži na zastabilizovanie pomerov ohľadom stretávania sa otca s maloletými deťmi. Má zabezpečiť, aby styk s deťmi na čas do rozhodnutia vo veci samej nebol ponechaný len na ľubovôlu matky, a aby dochádzalo k pravidelnému stretávaniu sa otca s maloletými. Tu však odvolací súd zároveň dodáva, že je hlavne na otcovi, aby danú úpravu styku využíval a s deťmi sa podľa nej aj stretával. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie je dočasným rozhodnutím, nerieši vec samu a riadne dokazovanie k otázke úpravy rodičovských práv a povinností, vrátane styku otca s maloletými, ako aj k otázke výživného bude potrebné vykonať v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv s povinností k maloletým na čas po rozvode. 14. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 Civilného sporového poriadku), keď vyhovel námietkam matky ohľadom času stretávania sa maloletých detí s otcom počas pracovného týždňa. 15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).