Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/273/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201624 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419201624.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. vinohradoch XXX/J, N., zastúpená advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava a otec - H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z.. H. 9, N., zastúpený advokátskou kanceláriou Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/80/2019-60, zo dňa 27.06.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala upraviť stretávanie sa s maloletým V. každý párny týždeň od štvrtka od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v nepárnom týždni od utorka od 14:00 hod. do stredy do 18:00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v školskom zariadení a otec prevezme maloletého v nedeľu v mieste jej trvalého pobytu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, po oboznámení sa s návrhom matky, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v smere navrhovanom matkou. Z návrhu matky vyplynulo, že otec umožňuje kontakt s maloletým v rozsahu jednej až dvoch hodín počas jedného, alebo dvoch dní v týždni. Tak, ako už konštatoval aj Krajský súd v Bratislave, v rozhodnutí, č.k. 20CoP/73/2019-82, zo dňa 12.06.2019, skutočnosť, že maloletý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca neznamená, že styk matky s maloletým musí byť neodkladne upravený. Matka neosvedčila nevyhnutnosť rýchlej úpravy, ani dôvodnosť svojho návrhu, nakoľko sama v návrhu uvádza, že jej otec styk so synom umožňuje. Subjektívny dojem matky o nedostatočnosti doteraz realizovaného styku nemôže byť podkladom na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Uznesenie súdu prvej inštancie považovala za nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnych skutkových zisteniach. Uznesenie je predčasne vydané bez splnenia procesných podmienok a arbitrárne. Uznesenie bolo vydané bez vykonania niektorých navrhnutých dôkazov, nevyhnutne potrebných na zistenie osvedčenia skutočností, potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, uznesenie je v zjavnom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Poukázala na ustanovenie § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie nesprávne prevzal odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, pretože matka vo svojom návrhu dôvodnosť svojho návrhu vysvetlila, pričom poukázala najmä na neúspešnú snahu uzavrieť s otcom dohodu o styku, ako aj správanie otca, ktorý v prípade, že jej styk umožní, zväčša ide o informáciu poskytnutú na poslednú chvíľu, kedy matka nie vždy dokáže zabezpečiť svoju prítomnosť na styku. Súd prvej inštancie ani neuviedol z akého dôvodu považuje styk 1-2 hodiny v priebehu týždňa za dostatočný. Poukázala na rozsudok Krajského v Trenčíne, zo dňa 28.01.2014, č.k. 6Co/783/2013, ako aj rozsudok Okresného súdu Malacky, zo dňa 09.10.2019, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/43/2019, či Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P/219/2018, pričom poukázala na to, že do dnešného dňa jej rodičovské práva k synovi neboli obmedzené, pozastavené a nebola týchto práv ani pozbavená. Poukázala na čl. 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, či čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o rodine a ustálenú judikatúru súdov. Úlohou súdov vo veciach, týkajúcich sa maloletých detí je primárne zabezpečovať záujem dieťaťa, ktorý v danej veci spočíva v umožnení stretávania sa s maloletým synom. Za takejto situácie sa musí podrobovať šikanóznemu správaniu otca. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Uviedol, že umožňuje matke riadny a pravidelný kontakt s maloletým. Od októbra 2018 zabezpečoval v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu matky starostlivosť o maloletého v prevažnej miere po dohode s matkou on a od 03.03.2019 je maloletý v jeho starostlivosti. Snaží sa matke vychádzať v ústrety, reagovať na jej požiadavky, súvisiace so zmenou termínov jej styku s maloletým. Nie raz sa stalo, že matke dohodnutý termín nevyhovoval a na stretnutia neprišla, no vždy, aj za pomoci právnych zástupcov sa podarilo dohodnúť si náhradné stretnutie, zmenu času, či predĺženie stretnutia. Stretávanie prebiehalo spočiatku za jeho prítomnosti, najmä z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu matky a jej nepredvídateľného správania, ktoré v ňom vyvolávalo prirodzené obavy o bezpečnosť maloletého. V poslednom čase prebiehajú jej stretnutia aj v jej domácnosti, kam jej maloletého dovezie a príde pre neho. Rodinnou situáciou sa zaoberajú aj odborníci, snaží sa pomôcť aj kolízny opatrovník, s ktorým sú obidvaja v aktívnom kontakte. Popísal priebeh stretnutí, ktoré sa uskutočnili s maloletým a prípadný dôvod neuskutočnenia stretnutia. Zdôraznil, že nie je v záujme maloletého, aby vyrastal bez svojej mamy, jeho jediným a úprimným záujmom je poskytnúť matke potrebný časový priestor na stabilizovanie jej zdravotného stavu, aby mohla byť plnohodnotne prítomná v živote svojho syna a spolu s ním zabezpečovať o neho riadnu starostlivosť v zdravom a príjemnom prostredí a tým vytvoriť podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. 4. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že situáciu v rodine sledujú a táto má neustály vývoj. Na jednej strane je otec maloletého, ktorý sa snaží postupne a opatrne rozširovať styk matky s maloletým, na druhej strane je matka maloletého, ktorá má snahu väčším spôsobom participovať na výchove maloletého. Neodkladné opatrenie, ktoré je v platnosti, má svoj opodstatnený význam, je nesporné, že matka si uvedomila, že isté formy správania sú neprípustné. Matka maloletého začala zodpovednejšie pristupovať k svojmu životu. Podľa ich názoru bolo by vhodné a motivačné, keby sa styk matky s maloletým čiastočne rozšíril, aby aj matka dostala trochu širší priestor, mohla budovať svoje rodičovské kompetencie, aby maloletý mohol u nej prespať a matka si mohla urobiť ucelenejší program. Navrhujú, aby mala matka garantované stretávanie s maloletým cez párny týždeň od piatku do nedele s prespaním a v nepárny týždeň navrhujú prespanie maloletého z utorka na stredu. Situácia sa postupne stabilizuje, aj keď mnohé veci sa postupne budujú a rodinnú situáciu pozorne sledujú. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, správne vo veci rozhodol, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a odvolací súd nezistil žiadne porušenie práva matky na spravodlivý proces. 7. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je rýchla a dočasná úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre uvedené konanie je prioritou záujem maloletého dieťaťa, ktorý je nadradený nad záujem jeho rodičov. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a súd vychádza zo skutočností, ktoré sú uvedené v návrhu a v obsahu spisu a pre jeho rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia. So závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje, keď aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď nebolo zistené ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa. Styk matky s maloletým sa realizuje a skutočnosti, ktoré matka uvádza v návrhu, či v odvolaní budú predmetom konania a dokazovania vo veci samej. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Z obsahu spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zistil, že matke nie je bránené v kontakte s maloletým, pričom obavy otca, ktoré prezentoval vo svojom vyjadrení možno považovať za dôvodné. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).