Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/231/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201684 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419201684.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: K.. R. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/X, F., proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o., so sídlom Hálkova 1/A, Bratislava, o neplatnosť hlasovania, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. augusta 2019 č.k. 25C 16/2019-64 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal vo vzťahu k žalovanému pozastaviť akékoľvek úpravy na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX E. XXXX a ich financovanie až do rozhodnutia vo veci samej, k otázke financovania „letnej údržby“ na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX totožných s návrhom žalovaného v písomnom hlasovaní zo dňa 05.06.2019. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Predmetný návrh podal z dôvodu údajného prekročenia zákonného oprávnenia žalovaného vyhlasovať písomné hlasovanie o veciach, ktoré sú nad rámec Zmluvy o správe bytového domu C. a majú zaviazať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov znášať náklady, ktoré nie sú vynakladané na prevádzku, opravy a údržbu bytového domu C. podľa zákona 182/1993 Z.z.. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chcel pozastaviť výsledky písomného hlasovania, otázka č. 2 vyhláseného Správcom bytového domu C. 5.6.2019, ktorý sa nachádza na ulici Y.. L.. M. Č.. X X., F., súp. č. XXXX. 3. Žalobca ďalej uviedol, že udržovanie vyššie uvedených pozemkov za účelom úpravy pozemkov pod výsadbu trávnika a jeho následné udržiavanie sa má uskutočňovať na susediacich pozemkoch s bytovým domom C., ktoré nie sú predmetom Zmluvy o správe bytového domu C. a nie sú vo vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí ani nemajú zriadené vecné bremeno k uvedeným pozemkom, a to právo vstupu a vykonávania akýchkoľvek úprav podľa prílohy č. 1 k písomnému hlasovaniu otázka č. 2. 4. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný písomným hlasovaním plánuje zaviazať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov znášať jednorazové náklady vo výške 5.376 eur s DPH, ktoré budú vynaložené na zhodnotenie susediacich pozemkov, bez súhlasu vlastníkov dotknutých susediacich pozemkov a budú si vyžadovať i udržiavacie náklady za cca 1.500 eur ročne. Poukázal na to, že správa domu správcom sa uskutočňuje podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a jeho oprávnenie vypisovať písomné hlasovanie podľa § 14a sa má riadiť podľa uvedeného zákona a zároveň podľa tohto zákona sa všetky hlasovania majú vzťahovať len k zabezpečeniu prevádzky, opráv a údržby spravovanej nehnuteľnosti. Podľa neho žalovaný vyhlásením písomného hlasovania podľa otázky č. 2 prekročil svoje oprávnenie a chce zaväzovať všetkých vlastníkov znášaním nákladov na zhodnocovanie cudzích pozemkov bez vyriešenia vlastníckych vzťahov podľa Občianskeho zákonníka, ako aj stavebného zákona. 5. Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti - bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na Q. X, F., ako aj účastník Zmluvy o správe bytového domu C.. Žalobca sa zúčastnil na písomnom hlasovaní vyhlásenom správcom s negatívnou odpoveďou k položenej otázke. Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil práva vlastníkov bytov ustanovené zákonom č. 182/1993 Z.z. tým, že vyhlásil písomné hlasovanie o použití finančných prostriedkov vlastníkov bytov na udržovanie pozemkov, ktoré nie sú vo vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu C., ide teda o nakladanie s financiami nad rámec správy, prevádzky, opráv a údržby bytového domu C., na ktoré sa nevzťahujú ustanovenia predmetného zákona. Žalobca tvrdil, že o takomto návrhu sú príslušní rozhodovať iba jednomyseľne všetci vlastníci a nemožno hlasovať podľa § 14a uvedeného zákona a zaviazať plnením všetkých vlastníkov s použitím ich finančných prostriedkov na udržiavanie pozemkov, ktorých výsledkom by bolo zveľaďovanie cudzích pozemkov, ku ktorým žalovaný ani vlastníci nemajú žiadne právne záväzky a oprávnenia. 6. Žalobca správcovi oznámil vyššie uvedené zákonné výhrady k vyhláseniu písomného hlasovania k otázke č. 2 a žalovaný ich napriek tomu neupravil. Z identifikácie pozemkov pod elektrickým vedením vysokého napätia podľa žalobcu vyplýva, že ide o financovanie úprav na cudzích pozemkoch, ku ktorým vlastníci bytov domu C. nemajú žiadne právne vzťahy a záväzky. Financovaním navrhovaného udržovania pozemkov by došlo podľa žalobcu k zhodnoteniu cudzieho majetku, ako aj k preklasifikácii využívania pozemkov z ostatnej plochy na trvalý trávnatý porast. Podľa jeho názoru žalovaný a ani vlastníci nemajú právo hlasovaním podľa § 14a predmetného zákona ukladať povinnosti iným vlastníkom a znášať financovanie aktivít, ktoré bezprostredne nesúvisia so správou, prevádzkou, opravami a údržbou bytového domu a nebytových priestorov bytového domu C., ktoré sa majú uskutočňovať na cudzom majetku. 7. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvolával, a to: - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, - kópia zmluvy o výkone správy, - oznámenie o písomnom hlasovaní, - zápisnica správcu o výsledku písomného hlasovania, - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, - pripomienky k návrhu Správcu HomePro, s.r.o. k návrhu písomného hlasovania. 8. O návrhu na neodkladné opatrenie rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP a § 329 ods. 2 CSP, keď po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu ostatného obsahu spisu dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci. 9. Podľa súdu prvej inštancie neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená, keď spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Na nariadenie neodkladného opatrenia mal za postačujúce, ak strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, navyše aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Dočasná úprava musí byť podľa súdu prvej inštancie potrebná a musia byť splnené predpoklady, že sa nevytvorí medzi stranami nenávratný stav, pričom sa nesmie neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi stranami. 10. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia porovnával záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, ako aj možné následky nariadeného opatrenia, a to, či by obsahom výroku nedošlo k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou. 11. Konštatoval, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, pričom z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia (v tomto prípade žalobcovi) a jeho návrh musí obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Navrhované neodkladné opatrenie má byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. 12. Vyslovil, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal všetku aktuálnu zákonnú úpravu, nedostatky a sporné okolnosti prijatia výsledku písomného hlasovania vlastníkov bytov konanom dňa 5.6.2019, ako aj oznámenia o jeho konaní a vyhotovenej zápisnice. 13. Pokiaľ ide o samotný predmet písomného hlasovania (súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome „T. C.“ na uN. Y.. L. M. XE U. F. s úpravami na pozemkoch parc. č. XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX E. XXXX a ich financovaním) zistil, že s týmito úpravami podľa zápisnice o výsledku písomného hlasovania súhlasilo 86 zo 106 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom piati boli proti a 15 hlasov bolo neplatných. Zo samotnej zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov (bod 06. Letná údržba) zistil, že dôvodom pre úpravy má byť aj bezpečnosť (zabezpečenie výhľadu na cestu), ako aj predchádzanie nežiaducemu vplyvu alergénov. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzal do úvahy skutočnosť, že Občiansky zákonník stanovuje § 417 ods. 1 povinnosť každému, komu hrozí škoda, zakročiť na jej odvrátenie spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Prihliadol na to, že podľa zápisnice z domovej schôdze zo dňa 15.05.2019 a zápisnice o konaní písomného hlasovania konaného v dňoch 13.06.2019 až 13.07.2019, pristúpili vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome „T. C.“ na ulici Y.. L. M. XE U. F. práve k odvracaniu škody na zdraví a na majetku. 14. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej právnej úpravy pomerov strán, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto vyhodnotil, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. 15. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní však úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 16. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa pozastaví výsledok hlasovania v bode 2. písomného hlasovania vyhláseného žalovaným 5.6.2019 do rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že dôvodnosť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zastavenie neoprávneného nakladania s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov trvá, a to skutočným konaním správcu na dotknutom území, nakoľko už neoprávnene vstúpil na cudzie pozemky a na nich vykonáva rekultivačné práce bez vedomia vlastníkov cudzích pozemkov. Prekročil podľa neho i rozsah uvedený v zápisnici z písomného hlasovania. Mal za vykonštruované tvrdenie, že vlastníkom bytov v bytovom dome C. hrozí bezprostredné nebezpečenstvo, a to aj pokiaľ ide o bezpečnosť výjazdu vozidiel z nádvoria a aj pokiaľ ide o výskyt alergénov. Uviedol, že stav buriny v mestskom prostredí sa rieši opatrením Ministerstva zdravotníctva SR a zákonom č. 2019/2019 Z.z., keď sa nemá zasahovať do cudzích vlastníckych práv svojvoľnou reguláciou. Stav buriny je žalovanému známy od roku 2017, avšak vlastníkov bytov nevyzval na plnenie si povinností (kosenie a pod.). Dotknuté miesto je pritom vzdialené cca 8 m. V dotknutom vyhlásení sa pritom nebezpečnosť neuvádza. Mal za to, že žalovaný nepreukázal nebezpečenstvo a ním použité prostriedky na odstránenie hrozby mal za neprimerané. Vyslovil obavu, či použité finančné prostriedky vlastníci dotknutých pozemkov vrátia vlastníkom bytov v bytovom dome C.. Uviedol, že žalovaný prekročil rámec svojich oprávnení v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. Tiež uviedol, že použil finančné prostriedky vlastníkov bytov bytového domu C. na rekultiváciu cudzích pozemkov, pričom s touto rekultiváciou už začal, dokonca i nad ním vyhlásený rozsah. Bezpečnosť je podľa neho riešená osadením dopravných značiek. Z rastu buriny podľa neho nevyplýva bezpečnostné riziko, ktoré je nutné riešiť postupom žalovaného. 17. Iné písomné podania v odvolacom konaní neboli podané. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 19. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 20. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 22. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 23. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 24. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 25. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 26. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vyžaduje naliehavosť potreby predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Uvedený inštitút teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala v pomere medzi stranami sporu, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, resp. že by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma sa zväčšovala. Jeho základným atribútom (pre daný typ neodkladného opatrenia navrhovaného do skončenia konania vo veci samej) je dočasnosť a provizórnosť. Jeho zmyslom je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu v jeho priebehu, odôvodnený spomenutou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu a obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia si vyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu na riadny výkon exekúcie očakávaného súdneho rozhodnutia ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby zmarenia exekúcie. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. 27. O potrebe neodkladnej úpravy teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ neodkladného opatrenia. 28. V danej veci odvolací súd v zhode s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie vyhodnotil, že navrhovateľ dôkazné bremeno o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia neuniesol. Neosvedčil existenciu pasívnej legitimácie označeného žalovaného v meritórnom konaní, ktorého predmetom je neplatnosť hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 14a ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keďže na schôdzi hlasujú vlastníci bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ ide o potrebu okamžitej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné konštatovať, že neodkladné opatrenie je výnimočný inštitút civilného sporového konania, ktorý je namieste použiť vtedy, ak sa niečo aktuálne deje a vyžaduje sa preto okamžitý zásah súdu. Pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní vychádza z listinných dôkazov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložených. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil listinné dôkazy o oznámení o konaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov s navrhnutým programom a zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, oznámenie o písomnom hlasovaní s položenými otázkami adresovanými vlastníkom, zápisnicu správcu o výsledku hlasovania a príslušné listy vlastníctva. Skutočnosť, že k revitalizácii relevantných pozemkov bolo pristúpené, resp. kedy sa k nej má pristúpiť, neosvedčil, keď konkrétne konanie žalovaného v zmysle petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý navyše nie je ani dostatočne zrozumiteľný a určitý, nie je zrejmé ani z fotodokumentácie doloženej žalobcom k odvolaniu proti preskúmavanému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 29. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadene neodkladného opatrenia ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 262 ods. 1 CSP). 31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).