Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507219989 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1507219989.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu UniCredit Leasing Slovakia a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, práv. zast. Nosko & Partners s.r.o., Podvajorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovaným 1/ OMG, s.r.o., Fiľakovská cesta 10, Lučenec, IČO: 36 402 818 / vymazaný z OR 3.9.2008 / a 2/ L. N., I.. X.X.XXXX, M. XXX/XX, B., práv. zast. JUDr. Igorom Horanským, advokátom, Staničná 1, Piešťany o zaplatenie 34.080,33 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach žalovaného 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V čk. 3CbZm/28/2008-313, zo dňa 5.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 28/2008 - 313 zo dňa 5.4.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 304/2007-20 zo dňa 20.06.2008 vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu a vo výroku II. žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 200,- EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasne vo výroku III. žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť titulom náhrady trov štátu sumu 472,14 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 304/2007-20 zo dňa 20.6.2008 uložil žalovanému 1/ ako vystaviteľovi zmenky a žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 1.026.704,11 Sk so 6%-ným úrokom od 20.2.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3.422,30 Sk a náhradu trov konania v sume 61.806,- Sk. Žalovaný 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol, že zmenku ani leasingovú zmluvu nepodpisoval a podpisy na vyššie uvedených dokumentoch nie sú jeho. Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že námietky žalovaného sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že žalovaný 2/ zmenku podpísal za vystaviteľa aj za ručiteľa. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Poznamenal, že s účinnosťou od 1.7.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.z. ustanovenie § 175 z O.s.p. vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 O.s.p. postupoval podľa doterajších predpisov. Uviedol, že v prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že žalobca (majiteľ zmenky) predloží v prvopise zmenku originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal. Žalovaný 2/ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti. Žalobca originálom zmenky č. BZ 14100036/2004, vystavenej žalovaným 1/ v Lučenci, dňa 16. augusta 2004 preukázal, že sa žalovaný zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi dňa 19. februára 2007 zmenkovú sumu 1.026.704,11 Sk. Žalovaný 2/ zmenku podpísal ako ručiteľ. Žalovaný 2/ bol v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia domáha plnenia bezdôvodne. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že so žalobcom nebol v žiadnom vzťahu a nepodpisoval zmenku ani leasingovú zmluvu ani ako konateľ žalovaného 1/ ani ako fyzická osoba ručiteľ. Vo veci bolo nariadené znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu. Súd vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na podpis žalovaného 2/ na zmenke ako namietal v námietkach. Znalec Mgr. Miroslav Koutný, z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa), v záveroch znaleckého posudku č. 19/2014 zo dňa 26.5.2014 uviedol, že nie je možné potvrdiť pravosť podpisov L. N. na zmenke z dôvodu, že porovnávacie podpisy sa nezhodujú so spornými podpismi. Následne na pojednávaní súdny znalec uviedol, že pri vypracovávaní predmetného znaleckého posudku mal obmedzený počet porovnávacích podpisov a z rôznych období, preto sa pravosť podpisu žalovaného nedala jednoznačne stanoviť. Na základe návrhu strán a dodaní ďalšieho porovnávacieho materiálu, znalec súhlasil s doplnením znaleckého posudku, ktorý vyhotovil dňa 4.5.2016. V záveroch znalec uviedol, že neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. I keď opätovne znalec konštatoval, že nie je možné jednoznačne potvrdiť pravosť podpisov žalovaného 2/ na zmenke, zároveň uviedol, že L. N.R. pravdepodobne vyhotovil sporné podpisy ako zámerne menené vlastné podpisy. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd námietku žalovaného 2/, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú. Po vykonaní dokazovania skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný 2/ nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Žalovanému 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/ a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť čím zrejme žiadal zmenkový platobný rozkaz voči nemu zrušiť. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie a skutočnosť, že v priebehu celého konania nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by potvrdzoval skutočnosť, že on má akúkoľvek vedomosť o leasingovej zmluve a spornej zmenke. Vyjadril presvedčenie, že znalecký posudok potvrdil jeho dôvody uvedené v námietkach. K odvolaniu žalovaného 2/ podal písomne vyjadrenie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Uviedol, že tvrdenia žalovaného 2/ uvedené v odvolaní považuje za účelové a nedôvodné, vyjadril názor, že odvolanie ani nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 363 C.s.p. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. To znamená, že celé konanie sa dokončí podľa Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom rozsahu na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že nebolo možné zaoberať sa žiadnymi námietkami žalovaného 2/, ktorý neuviedol v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žiadne skutočnosti len fakt, že leasingovú zmluvu ani predmetnú zmenku nepodpísal. Jeho obranu - najmä, že zmenku nepodpísal bolo potrebné vyhodnotiť ako nedôveryhodnú i s ohľadom na závery znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonané z dôvodu, že popieral i pravosť svojho podpisu na zmenke, čo bolo dokázané ako nepravdivé tvrdenie. Nebolo možné prisvedčiť žalovanému 2/, že znalec podporil jeho tvrdenie uvedené v námietkach, nakoľko skonštatoval, že jeho podpisy na zmluve a zmenke sú zámerne menené. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a ich náhrada by mala byť priznaná úspešnému žalobcovi. Keďže si trovy odvolacieho konania nevyčíslili do 3 dní od vyhlásenia odvolacieho rozsudku, súd im tieto nepriznal - § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.