Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/13/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508208670 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1508208670.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých, SNP 237/38, Báhoň, zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Dlhošovou, so sídlom Bratislava, Nobelova 34, za účasti procesného opatrovníka pre konanie Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17 a Krajskej prokuratúry v Bratislave, Bratislava, Vajnorská 47, o návrhu Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. XX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Ščurym, so sídlom M. R. Štefánika 18, Čadca, adresa pracoviska Za kasárňou 1, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17Ps/8/2008-468, zo dňa 31.05.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Z. K., nar. XX.XX.XXXX. 2. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa § 231, § 233, § 236, § 239 a nasl. CMP, pričom skonštatoval, že účelom konania o spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktorých sa rozhodnutie týka. V posudzovanej veci na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že neexistuje potreba chrániť majetkové a osobné práva Z. K., ku ktorému cieľu by malo smerovať prípadné obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony, hoci v dôsledku závažného úrazu hlavy bola u neho diagnostikovaná organicky podmienená porucha osobnosti, avšak s postupne s dobre sfunkčnenými základmi psychickými funkciami a minimálnym poškodením okruhu tzv. poznávacích funkcií - intelektu a pamäti. Súd prvej inštancie vychádzal so záveru znalca, že od momentu poškodenia sa stav posudzovaného neustále zlepšoval a v čase vyhlásenia rozsudku je možné, bez akýchkoľvek pochybností konštatovať jeho dlhodobú stabilizáciu. Psychický stav si nevyžaduje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, čo znamená, že posudzovaný je plne schopný robiť samostatne právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi orgánmi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie, posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojim majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Jeho súčasný duševný stav nevyžaduje ochranu v žiadnom, z uvedených smerov, pričom nie je akýmkoľvek spôsobom nebezpečný pre svoje okolie, v dôsledku čoho by bol nevyhnutný prípadný zásah v záujme ochrany tretích osôb. Posudzovaný dobre funguje vo svojom aktuálnom sociálnom prostredí, kde sa bez problémov adaptoval a za nevyhnutnej, v zásade technickej asistencie je schopný postarať sa o seba a defacto sám uskutočňovať aj právne úkony, týkajúce sa jeho bežného osobného a spoločenského života a posudzovať následky svojho konania. Nebolo zistené splnenie zákonných podmienok na akékoľvek obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. K., preto súd v zmysle § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala, že súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby sa uskutočňovali jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Spochybnila bod 13 rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď je toho názoru, že osoba s organickou poruchou osobnosti nemôže byť zo zdravotného hľadiska po psychickej stránke sebestačná. Spochybnila aj bod 37 uznesenia ...vyšetrenie v Centre pre Alzheimerovu chorobu a vyšetrenie gerontopsychiatra, čo súd prvej inštancie nevykonal. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. 4. Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Petržalka zobral odvolanie navrhovateľky na vedomie. 5. Z. K. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť, keď namietal, že v odvolaní navrhovateľka ani neuviedla konkrétne, v čom vidí porušenie jej práva na spravodlivý proces, pričom právo na spravodlivý proces bolo definované veľakrát aj v judikatúre. 6. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila aj Okresná prokuratúra Bratislava V, ktorá navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Navrhovateľka nijak nešpecifikovala v čom boli porušené jej procesné práva a právo na spravodlivý proces, uvedené ani nie je zrejmé z priebehu súdneho konania v predmetnej veci. Závery znalca považujú za dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu, ktoré je súladné so zákonom. Súd prvej inštancie rozhodol na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom aktuálny zdravotný stav posudzovaného, potvrdený zdravotnou dokumentáciou neodôvodnil jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 8. Odvolací súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny, právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje. 11. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd dopĺňa, že v priebehu celého konania, ani rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplynuli skutočnosti, svedčiace o porušení procesných práv navrhovateľky a práva na spravodlivý proces. V konaní súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhujú účastníci, ale len také dôkazy, ktoré preukážu a napomôžu zistiť skutočný stav. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Právo na súdnu ochranu nie je právom na úspech v súdnom konaní. Navrhovateľka mala možnosť domáhať sa práv na súde, mala možnosť využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces pre procesnú stranu, nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil z jej právnymi názormi a predstavami a rozhodoval v súlade s jej požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany, vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).