Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/72/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010491 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515010491.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr. Petra Štifta a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci obžalovanej P. B., pre pokračovací pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1k § 222 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej P. B. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/63/2015 zo dňa 01.02.2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej P. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 7T/63/2015 zo dňa 01.02.2018 bola obžalovaná P. B. uznaná vinnou z pokračovacieho pokusu zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že ako obchodná zástupkyňa spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s., a to na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v zmysle ustanovení § 652 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a zákonov, 1/ dňa 12.01.2007 v presne nezistenom Čase v B. v mestskej časti X. na M. ulici č. XX v OC T. v priestoroch obchodného zastúpenia spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s., osobne potvrdila návrh zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2007 o stavebnom sporení s cieľovou sumou 500 000 Sk, uzatvorenej medzi spoločnosťou X. stavebná sporiteľňa, a. s. a X. L., nar, XX.XX.XXXX v F. a vyhotovila žiadosť zo dňa 12.01.2007 č. XXXXXXXXXX o úver bez záložného práva, na základe ktorej X. L. požiadal o stavebný úver na modernizáciu rodinného domu vo výške 500 000 Sk a ku ktorej pripojila potvrdenia spoločnosti K. s.r.o. o príjme pre zamestnancov, vystavené na meno dlžníka X. L. a ručiteľa T. V. a výplatné pásky spoločnosti K. s.r.o. za mesiac október 2006, november 2006 a december 2006 na meno X. L. a T. V. a to bez osobnej prítomnosti dlžníka X. L. a ručiteľa T. V. v priestoroch obchodného zastúpenia spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s. a bez identifikácie fyzickej osoby, bez overenia totožnosti a podpisov dlžníka a ručiteľa a po skompletizovaní podkladov žiadosť o úver dňa 17.01.2007 predložila centrále spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., k spracovaniu a kde žiadosť X. L. o úver bez záložného práva vo výške 500 000 Sk bola na základe jeho žiadosti zo dňa 18.01.2007 stornovaná, pričom takto postupovala napriek tomu, že X. L. nikdy nepožiadal o úver vo výške 500 000 Sk, nikdy on a ani T. V. v spoločnosti K. s.r.o. nepracovali a X. L. ani nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru vo výške 500 000 Sk, 2/ dňa 14.01.2007 v presne nezistenom čase v B. v mestskej časti X. na M. ulici č. XX v OC T. v priestoroch obchodného zastúpenia spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s., osobne potvrdila návrh zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o stavebnom sporení s cieľovom sumou 500 000 Sk, uzatvorenej medzi spoločnosťou X. stavebná sporiteľňa, a. s. a B. F., nar. XX.XX.XXXX v B. a vyhotovila žiadosť zo dňa 14.01.2007 č. XXXXXXXXXX o úver bez záložného práva, na základe ktorej B. F. požiadala o stavený úver na rekonštrukciu rodinného domu vo výške 500 000 Sk a ku ktorej pripojila potvrdenia spoločnosti K. s.r.o. o príjme pre zamestnancov, vystavené na meno dlžníka B. F. a ručiteľa T. F. a výplatné pásky spoločnosti K. s.r.o. za mesiac október 2006, november 2006 a december 2006 na meno B. F. a T. F. a to bez osobnej prítomnosti dlžníka B. F. a ručiteľa T. F. v priestoroch obchodného zastúpenia spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s. a bez identifikácie fyzickej osoby, 6ez overenia totožnosti a podpisov dlžníka a ručiteľa a po skompletizovaní podkladov žiadosť o úver dňa 17.01.2007 zaslala centrále spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s., k spracovaniu a kde žiadosť B. F. o úver bez záložného práva vo výške 500 000 Sk bola dňa 15.02.2007 zamietnutá, pričom takto postupovala napriek tomu, že B. F. nikdy nepožiadala o úver vo výške 500 000 Sk, nikdy ona a ani T. F. v spoločnosti K. s.r.o. nepracovali a B. F. ani nespĺňala podmienky na poskytnutie úveru vo výške 500 000 Sk. Konaním uvedeným v bodoch 1/ a 2/ obžaloby v prípade, že by žiadosti o úver bez záložného práva boli schválené a úverové prostriedky vyplatené na účet, ktorý v kritickom čase patril ručiteľovi T. V., by spôsobila poškodenej spoločnosti X. stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v B. na B. ulici č. XX, škodu vo výške 1 000 000 Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 33 193,92 eur. Okresný súd uložil obžalovanej podľa § 222 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. v spojení s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu číslo 11, trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. okresný súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. okresný súd obžalovanej ustanovil skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. obžalovanej uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv alebo ktoré boli jej spolupáchateľmi, alebo účastníkmi na trestnom čine. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. okresný súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať činnosť v oblasti finančného sprostredkovania a finančného poradenstva na dobu päť rokov. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná. V dôvodoch odvolania uviedla, že popiera spáchanie skutku, nakoľko nemala úmysle spáchať trestný čin. Porušenie zmluvy priznala, ale len v snahe udržať si zamestnanie. Okrem tohto prípadu, nebola opakovane riešená pre žiadne závažné porušenie zmluvy, bola pre výsledky svojej práce odmenená pobytom na Maledivách. Obžalovaná ďalej uviedla, že nekonala úmyselne, nemá možnosť ani povinnosť overovania si pravosti predložených výplatných pások a potvrdení o príjme. Požiadala preto krajský súd, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a oslobodil ju spod obžaloby. Ak by však krajský súd mal za preukázaný jej úmysel spáchať trestný čin, žiada, aby bol rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti v oblasti finančného sprostredkovania a finančného poradenstva zrušený. Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovanej za splnenia podmienok v zmysle § 293 ods. 5, ods. 7 Tr. por. a v neprítomnosti poškodenej strany v zmysle § 294 ods. 2 Tr. por. Na verejnom zasadnutí prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné. Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie o obžalobnom návrhu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., a tieto dôkazy aj správne jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v napadnutom rozhodnutí v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná identifikovala a verifikovala účastníkov úverových zmlúv, napriek tomu, že tieto osoby nikdy na obchodnom zastúpení u obžalovanej v T. neboli, ani s ňou neprišli osobného kontaktu. Zmluva o obchodnom zastúpení uzatvorená medzi obžalovanou a X. pritom obsahuje aj povinnosť fyzickej identifikácie osoby. Z výsledku interného šetrenia vyplýva, že obžalovaná bola dôrazne upozornená, aby sa podobným zlyhaniam v budúcnosti vyvarovala, v opačnom prípade s ňou bude skončený zmluvný vzťah. Správne konštatoval okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku, že bola porušená aj povinnosť týkajúca sa overovania podpisov, keďže bolo nepochybne preukázané, že zmluvy neboli podpísané v prítomnosti obžalovanej. Svedok L. uviedol, že zmluvu mu dali podpísať dvaja muži, pričom túto nepodpisoval na obchodnom zastúpení u obžalovanej v T.. Svedkyňa F. uviedla, že obžalovanú nepozná, nikto z X. ju nekontaktoval, nikdy o žiaden úver nežiadala, v T. nikdy nebola. Jej podpisy sa na tú zmluvu dostali pri podpisovaní žiadosti o zmenu zdravotnej poisťovne. Tieto dokumenty jej dávali podpísať dvaja muži a podpisovala ich v I. V.. Svedok F. uviedol, že obžalovanú nepozná, nikdy v T. nebol, nikdy o žiaden úver nežiadal. Podpisoval nejaké papiere, čo mu dali podpísať takí dvaja muži, tieto podpisoval v I. V.. Tieto výpovede svedkov vyvracajú obranu obžalovanej, ktorá sa bránila tým, že len vizuálne porovnala predložené identifikačné doklady s osobou, ktorá sa dostavila. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že vizuálne porovnať osobu, ktorá sa dostavila, s predloženými identifikačnými dokladmi nemohla, nakoľko tieto osoby sa k nej nikdy nedostavili. Krajský súd ďalej konštatuje, že pokiaľ ide o žalovanú skutkovú podstatu úverového podvodu, tohto trestného činu sa môže dopustiť len špeciálny subjekt, teda iba osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby išlo o osobu uvedenú v odseku dva, ktorá predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou a umožní tak získať úver tomu, o kom vie, že tieto podmienky nespĺňa. Na jeho dokonanie stačí, že taká osoba umožní získať úver bez splnenia určených podmienok. Nevyžaduje sa spôsobenie škody ani vlastné obohatenie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná ako zástupca spoločnosti poskytujúcej úvery predstierala okolnosti, ktoré neboli v súlade so skutočnosťou - identifikácia žiadateľov o úver, overenie a verifikácia ich podpisov, a ktoré boli potrebné na poskytnutie úveru, teda konala podvodne a umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa na jeho poskytnutie podmienky. Čo sa týka konkrétneho druhu a výmery uloženého trestu, okresný súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaná nemá záznam v odpise registra trestov, pred spáchaním skutku viedla riadny život, čo okresný súd správne vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle §36 písm. j) Tr. zák. Pokiaľ ide o existenciu priťažujúcej okolnosti, ani krajský súd žiadnu nevzhliadol. Pri prevahe poľahčujúcich okolností preto bolo potrebné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Pokiaľ ide o použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, správne poukázal okresný súd na dĺžku trestného konania. Trestné konanie sa voči obžalovanej vedie od roku 2007, pričom jeho doba nebola zapríčinená obžalovanou, ale v značnej miere nečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní. Toto porušenie však samo o sebe nezakladá neprípustnosť trestného stíhania. Ide však o takú okolnosťou prípadu, ktorá môže odôvodniť pri ukladaní trestu použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Podľa ČI. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pri rozhodovaní o trestnom obvinení je každá dotknutá strana oprávnená na spravodlivé a verejné prerokovanie svojej veci uskutočnené v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Podľa čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, § 2 ods. 7 Tr. por. Krajský súd teda k uloženému trestu obžalovanej uzatvára, že pri aplikácii zmierňovacieho ustanovenia § 39 Tr. zák. bolo na mieste uloženie obžalovanej podmienečného trestu s odkladom na primeranú skúšobnú dobu, za súčasného uloženia probačného dohľadu, ako aj obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovanú negatívny vplyv, alebo ktoré boli jej spolupáchateľmi, alebo účastníkmi na trestnom čine. Pokiaľ išlo o odvolaciu požiadavku obžalovanej, aby krajský súd zrušil uložený zákaz činnosti, je potrebné uviesť, že aj týmto druhom trestu, ktorý bol obžalovanej uložený napadnutým rozsudkom, je potrebné pôsobiť na obžalovanú, predovšetkým s poukazom na charakter spáchanej trestnej činnosti. Na základe uvedených skutočností a úvah odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zákonné, a preto odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.