Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218163 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515218163.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, práv. zast. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému K. N., L.. XX.X.XXXX, P. J. G. XXXX/XX, D., o zaplatenie 8.249,57 EUR s príslušenstvom a odmenou 27,50 EUR zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/886/2015-170 zo dňa 29.1.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/886/2015 - 170 zo dňa 29.1.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2015 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 8.249,57 EUR spolu so 6%-ným úrokom zo zmenkovej sumy od 26.6.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy vo výške 27,50 EUR a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej v Snine dňa 14. septembra 2006, ktorou sa žalovaný ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť s doložkou „bez protestu“ zmenkovú sumu vo výške 248.526,50 Sk (8.249,57 EUR) dňa 25.6.2015 na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom: Suché mýto 4, Bratislava, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky. 2. Predbežným právnym posúdením súd zistil, že zaviazanosť žalovaného zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 18.2.2016 doplnil žalobu podaním doručeným dňa 21.3.2016. Uviedol, že zmenka zo dňa 14.9.2016 je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere č. 0463061918 zo dňa 14.9.2006, ktorá podľa jeho názoru nie je spotrebiteľkou zmluvou, pretože bola uzatvorená podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, keď boli spotrebiteľskými zmluvami výhradne zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka pričom zmluva o úvere sa podľa kogentného ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka spravuje Obchodným zákonníkom. K vyjadreniu pripojil rovnopis Zmluvy o splátkovom úvere č. 0463061918 zo dňa 14.9.2006. 3. Súd uviedol, že dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok. (ďalej len „C.s.p.“). V zmysle § 470 C.s.p. ods. 1 a 2 prvá veta k nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami k nej doručená dňa 8.10.2016 postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril a ani písomne nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. 5. Na prejedanie veci nariadil súd pojednávanie. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil, súd preto konal a vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalobca pred pojednávaním predložil súdu prehľad úhrad, uskutočnených žalovanými na kauzálnu pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0463061918 zo dňa 14.9.2006, zároveň priložil Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám a nepodnikateľom, osobitné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie splátkových kontokorentných úverov, prehľad transakcií nad úverovým účtom, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013 spolu s doručenkou, výzvu zo dňa 30.7.2013 adresovanej žalovanému, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 spolu s doručenkou, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014. Žalobca tiež písomne špecifikoval kauzálnu pohľadávku, ktorú ku dňu 25.6.2015 vyčíslil na sumu 8.249,57 EUR pričom táto suma pozostáva z istiny vo výške 4.818,20 EUR a príslušenstva 3.431,37 EUR. Uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá kapitalizácia úrokov a poplatkov, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli žalovaným uhradené včas, boli pripočítané k istine, čím sa stali jej súčasťou. Zotrval na svojich písomných podaniach a vyjadreniach pričom poukázal, že ak by súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si uplatňuje nárok v tomto konaní je v časti zmenkovej sumy vyplnená v rozpore so zmenkovým vyplňovacím oprávnením, žalobca má nepochybne nárok na zaplatenie sumy, ktorá je vyplnená v súlade so zmenkovým vyplňovacím oprávnením. Podľa jeho názoru právna teória zmenkového práva jednoznačne zastáva názor, že vyplňovací exces nemôže byť bez ďalšieho spojený s plným procesným úspechom žalovaného vo forme zamietnutia žaloby. Ak by doplnil majiteľ zmenky do blankozmenky nominálnu hodnotu prevyšujúcu zmluvne dohodnutú zmenkovú sumu, bude v prípade úspešnej námietky dlžník zaviazaný na plnenie v rozsahu zodpovedajúcom dohode o vyplňovacom oprávnení. Dátum splatnosti doplnený na zmenke je vyplnený v súlade s článkom 2.4 zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 14.9.2006 pričom tvrdí, že právo na vyplnenie blankozmenky nie je majetkovým právom ani zmenkovým nárokom a preto sa toto právo nepremlčuje. Námietka týkajúca sa spôsobu vyplnenia zmenky je relatívnou zmenkovou námietkou a teda nie kauzálnou v zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 zákona zmenkového. Takúto námietku je podľa jeho názoru oprávnený vzniesť výlučne žalovaný v tomto konaní. K zosplatneniu úveru došlo dňa 2.9.2013 pričom posledná splátka, ktorú žalovaný realizoval na úverovú linku bola dňa 8.9.2010 vo výške 2,50 EUR. Na záver uviedol, že ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého, veriteľ môže zabezpečiť spotrebiteľský úver zmenkou ak zmenková suma v rámci príslušenstva neprevyšuje 30% zo sumy poskytnutého úveru je možné použiť až na právne vzťahy vzniknuté po 1.1.2008. Nárok zo zmenky podľa jeho názoru vznikol spätne ku dňu vystavenia zmenky t.j. ku dňu 13.9.2006, kedy zákon zmenovú sumu v rámci príslušenstva neobmedzoval. Rovnaké prechodné ustanovenie obsahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý neumožňuje vôbec zabezpečovať spotrebiteľské úvery zmenkou. Podľa tohto výkladu zhodných prechodných ustanovení by podnikateľské subjekty vo vzťahu k spotrebiteľom od roku 2010 neboli vôbec oprávnené vymáhať si nároky zo zmeniek resp. a tieto ak ide o blankozmenky vyplniť. 6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom spisu a to: žalobou (č.l.1-2), vlastnou zmenkou (č.l.16), doplnením žaloby (č.l.28-29), zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 14.09.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l.61-82), výpisom transakcií nad účtom (83-109), prílohou k zmluve o postúpení (č.l.110-112), oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a ukončenie mandátnej správy (č.l.113-115), oznámením o omeškaní (č.l.116-118), oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l.120-121), zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l.122-131), vyjadrením žalobcu (č.l.135-137), obchodné podmienky č.l.138-144, transakcie nad účtom č.l.145-154, zápisnica z pojednávania č.l.156, zmluvou o zmenkovom vyplňovanom práve (č.l.161-162). Z vyjadrení a dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané nasledovné skutkové tvrdenia: 7. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 so sídlom v Bratislave, uzatvoril so žalovaným dňa 14.9.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0463061918, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový spotrebný úver vo výške 150.000,- Sk (t.j. 4.979,09 EUR), s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 2.281,- Sk (75,72 EUR) splatnej vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Spotrebný úver bol zabezpečený neúplnou vlastnou blankozmenkou vystavenou dňa 14.9.2006 v Snine žalovaným dlžníkom na rad Slovenskej sporiteľne a.s. pôvodne so sídlom Suché mýto 4, Bratislava, splatnou v Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom Suché mýto 4, Bratislava, s doložkou „bez protestu“. Dňa 3.9.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, čim sa pohľadávka z kauzálnej zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu 6.424,15 EUR. Žalobca predložil súdu originál vyplnenej zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku a to: miesto a dátum vystavenia v Snine dňa 14. septembra 2006, zmenkovú sumu vo výške 248.526,50 Sk slovom aj číselným vyjadrením, bezpodmienečný príkaz zaplatiť na túto zmenku dňa 25. júna 2015 na rad zmenkového veriteľa, s identifikačnými údajmi a podpisom vystaviteľa. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament s doložkou „sine obligo“ na rad žalobcu. 8. Po vykonanom dokazovaní vec právne posudzoval podľa čl. I - §§ 17 ods. 1, 2, 75; čl. III - § 3a zák. č. 191/1950 Zb. zákona o zmenkách a šekoch, §§ 39, 52 ods. 1 až 4, 53 ods. 1 Obč. zák., §§ 2 písm. a/, 3 ods. 1 a 2, 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch - v znení účinnom ku dňu 1.1.2008. 9. V zmysle platných predpisov a judikatúry najvyšších súdnych autorít (NS SR a ESD) je povinnosťou súdu v každom štádiu súdneho konania ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah s tým, že ak ide o spotrebiteľský vzťah, je povinný aplikovať normy spotrebiteľského práva. Preto súd z úradnej povinnosti skúmal povahu účastníkov konania, keďže zmenka bola vystavená fyzickou osobou nepodnikateľom žalovaným, v prospech veriteľa pôvodného majiteľa zmenky, ktorý je právnickou osobou poskytujúcou úvery. Hoci zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená dňa 14.9.2006, nároky z kauzálneho vzťahu založeného úverovou zmluvou vznikli po 1.1.2008, preto sa vzťah medzi účastníkmi zmluvy v zmysle prechodných ustanovení riadil právnym režimom zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom po 1.1.2008, ktorý zakazuje prijať alebo prijatú zmenku vyplniť v rozpore zo zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej poukazuje, že prechodné ustanovania k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý úplne vylúčil použitie zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch, nie sú totožné s prechodnými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. účinnými od 1.1.2008. Keďže podľa prechodných ustanovení § 8aa prvá veta ods. 2 zákona č 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných od 1.1.2008, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Prehľadom transakcií na úverovej linke ako aj na základe vyjadrenia žalobcu mal súd preukázané, že príslušenstvo spotrebného úveru presahovalo ku dňu 25.6.2015 zákonom stanovenú hranicu 30% poskytnutého úveru (predstavovalo 69% poskytnutého úveru; príslušenstvo 3.431,37 EUR / 4.979,09 EUR výška poskytnutého úveru * 100%). Zmenkový veriteľ tak v čase vyplnenia zmenky mal a mohol vedieť, že blankozmenku v zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie úverovej zmluvy nie je oprávnený doplniť nad rámec povolenej zákonnej hranice. 10. Podľa názoru súdu, vyplňovací exces sa netýka zmeniek, ktorých kauzálny vzťah je založený na spotrebiteľských úverových zmluvách, nakoľko z dikcie ustanovenia § 4 ods. 6 predposledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 vyplýva, že veriteľ nesmie prijať resp. je povinný vydať dlžníkovi vyplnenú zmenku. Zmenku je veriteľ povinný vydať dlžníkovi bez ďalšieho v celom rozsahu. Vyplnením blankozmenky sa vyplňovacie právo zmenkového veriteľa konzumuje (ex tunc). Zmenkový veriteľ nemá možnosť po doplnení neúplnej zmenky ďalej modifikovať zmenkovú sumu, ktorú do blankozmenky už raz doplnil. Zákon ďalej jednoznačne ukladá zmenkovému veriteľovi zmenku, ktorej zmenková suma presahuje zákonom povolenú hranicu 30% istiny poskytnutého úveru, na požiadanie kedykoľvek vydať vystaviteľovi zmenky. Veriteľ v rozpore zo zákonom prijal zmenku od žalovaného. Súd preto nemôže poskytnúť ochranu úkonom, ktoré sú urobené v rozpore so zákonom a zákonným obmedzením použitia zmenky po prekročení limitu na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky, preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 11. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne navrhol zmeniť rozsudok tak, že odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Vo svojom obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie veci keď postupoval podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008, pričom bez relevantného odôvodnenia retroaktívne aplikoval čl. III § 3a zákona zmenkového a šekového, ktorý nadobudol účinnosť až dňa 23.12.2015. Pritom podľa čl. III § 9 zmenkového zákona novelizované ustanovenia neplatia na zmenky a šeky, ktoré boli vystavené pred dňom účinnosti zákona. Naviac zmenka bola vystavená 14.9.2006 a zákaz zabezpečovať spotrebiteľské úvery zmenkou platil podľa zákona 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 až od tohto novelizovaného znenia. 12. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 13. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. V prejednávanej veci bola zmenka vystavená 14.9.2006 ako zabezpečovacia zmenka k úveru, ktorý žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu ak i súd prvej inštancie zistil, že išlo o spotrebiteľský úver, tak v čase tohoto právneho vzťahu neexistovali žiadne zákonné obmedzenia, pre ktoré by nebolo možné úverový vzťah zabezpečiť blankozmenkou. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil, že zákonom č. 258/2001 Z.z. účinnom od 1.1.2008, ktorý použitie zmenky zakázal v spotrebiteľských vzťahoch, je možné aplikovať i v prejednávanej veci, nakoľko zmenka sa stala splatnou po účinnosti tohto zákona. Týmto nesprávnym posúdením pripustil retroaktívnu aplikáciu tak uvedeného zákona ako aj zákona zmenkového a šekového. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vec prejedná podľa uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí rozhodne i o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).