Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/21/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224484 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515224484.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PKM CONSULT s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 408 269, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovanému: SHELL Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 361 081, zastúpenému: Majerník & Miháliková, s. r. o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 200, o zaplatenie 33.644,52 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/524/2015-75 zo dňa 19.9.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb/524/2015-88 zo dňa 24.10.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/524/2015-75 zo dňa 19.9.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb/524/2015-88 zo dňa 24.10.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/524/2015-75 zo dňa 19.9.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb/524/2015-88 zo dňa 24.10.2016 súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zmietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2015 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 33.644,52 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.12.2014 bola spoločnosťou PAP TRANS s.r.o., vystavená faktúra č. 2014021, v ktorej bolo žalovanému fakturované nájomné za čerpaciu stanicu SHELL v Hornej Vsi za rok 2014, suma vo výške 20.852,21 Eur s dátumom splatnosti 31.12.2014. Dňa 14.7.2015 bola spoločnosťou PAP TRANS s.r.o., vystavená faktúra č. 2015016, v ktorej bolo žalovanému fakturované nájomné za čerpaciu stanicu SHELL v Hornej Vsi za rok 2015, suma vo výške 12.792,31 Eur s dátumom splatnosti 1.8.2015. Dňa 5.10.2015 došlo k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. OZ v celkovej výške 33.644,52 Eur s DPH z postupcu - PAP TRANS s.r.o. so sídlom Dolná 73/14, 9967 01 Kremnica, IČO: 44 801 602 na postupníka: - žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný Oznámením o postúpení pohľadávok. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poprel existenciu žalovaného nároku a uviedol, že medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou ACORD spol. s r.o., so sídlom: Kopčianska 14, 851 02 Bratislava, ako pôvodným nájomcom predmetu nájmu a pôvodným prenajímateľom predmetu nájmu K.. R. H. - HAMMER, miesto podnikania Horná Ves 113, IČO: 10 930 221 bola dňa 10.6.2003 uzatvorená Dohoda o skončení nájmu, Zmluva o postúpení pohľadávky a s tým súvisiace dojednania. Na základe tejto Dohody pôvodný nájomca postúpil na žalovaného pohľadávku vo výške v tom čase 7.055.000,- Sk (234.183,10 Eur), voči pôvodnému prenajímateľovi. Uzatvorením nájomnej zmluvy zo dňa 10.6.2003 sa žalovaný stal nájomcom predmetu nájmu. Následnou kúpou predmetu nájmu, ktorá sa uskutočnila na základe kúpnej zmluvy zo 14.3.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. ako kupujúcim a pôvodným prenajímateľom K.. R. H. - HAMMER ako predávajúcim, spoločnosť PAP TRANS vstúpila v zmysle § 680 ods. 2 OZ do všetkých práv a povinností prenajímateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah medzi žalovaným ako nájomcom a spoločnosťou PAP TRANS ako prenajímateľom existoval ku dňu 16.4.2015. V súlade s článkom 5. bod 5.1 Nájomnej zmluvy pozostávalo nájomné z dvoch zložiek: i. sumy v tom čase 250.000,- Sk (8.298,48 Eur), ktorá bola podľa článku 5. bod 5.2 písm. a) Nájomnej zmluvy splatná pozadu do 31.12. príslušného kalendárneho roka, ii. sumy v tom čase 427.575,75 Sk (14.192,91 Eur), ktorú sa žalovaný ako nájomca zaviazal podľa článku 5. bod 5.2 písm. b) Nájomnej zmluvy uhradiť vopred, t.j. zálohovo za celé obdobie nájmu, ktoré bolo v súlade s článkom 3. bod 3.3 Nájomnej zmluvy dojednané na 16 rokov a 6 mesiacov odo dňa prevzatia predmetu nájmu, jednorazovou platbou sumy v tom čase 7.055.000 Sk (234.183,10 Eur). 4. Podľa článku 5. bod 5.5 Nájomnej zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli, že záväzok nájomcu zaplatiť jednorazovú zálohovú platbu nájomného za celú dobu nájmu podľa bodu 5.2 písm. b) zaniká a to formou započítania tejto pohľadávky prenajímateľa proti pohľadávke nájomcu voči prenajímateľovi vo výške v tom čase 7.055.000,- Sk (134.183,10 Eur), ktorú nadobudol od spoločnosti ACORD na základe Dohody. Žalovaný počas trvania nájomného vzťahu s pôvodným prenajímateľom K.. R.W. H. - HAMMER v súlade s týmito ustanoveniami Nájomnej zmluvy platil len nájomné podľa článku 5.bod 5.1 písm. a) nakoľko nájomné podľa článku 5. bod 5.1 písm. b) bolo predplatené až do ukončenia pôvodne dohodnutej doby nájmu podľa článku 3. bod 3.3. 5. Spoločnosť PAP TRANS listom zo dňa 13.4.2015 odstúpila od Nájomnej zmluvy. V dôsledku tohto právneho úkonu stratila akýkoľvek nárok na pomernú časť vopred zaplatenej platby nájomného od 16.6.2015 do uplynutia pôvodne dohodnutej doby nájmu podľa článku 3, bod 3.3 Nájomnej zmluvy, t.j. 16 rokov a 6 mesiacov odo dňa prevzatia predmetu nájmu. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu preto vyzval spoločnosť PAP TRANS na úhradu pohľadávky listom zo dňa 12.6.2015. Na uvedenú požiadavku spoločnosť PAP TRANS nereagovala a pohľadávku neuhradila. Ku dňu omeškania spoločnosti PAP TRANS s úhradou pohľadávky, ktoré nastalo v deň nasledujúci po dni, v ktorom bol tejto spoločnosti doručený list žalovaného s požiadavkou o jej úhradu, t.j. ku dňu 16.6.2015, predstavovala pohľadávka sumu 64.198,61 Eur. 6. Žalovaný listom zo dňa 22.7.2015 jednostranne započítal svoju pohľadávku voči spoločnosti PAP TRANS s nasledovnými pohľadávkami spoločnosti PAP TRANS voči žalovanému: i. pohľadávkou z titulu nezaplateného nájomného v zmysle článku 5, bod 5.1 písm. a) Nájomnej zmluvy za obdobie od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 spolu s DPH vo výške 9.958,18 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 1. januára 2015 a úroku z omeškania zo sumy 9.958,18 Eur vo výške 9,05% ročne za obdobie od 1. januára 2015 do 16. júna 2015 v sume 409,87 Eur, ii. pohľadávkou z titulu nezaplateného nájomného v zmysle článku 5, bod 5.1 písm. a) Nájomnej zmluvy za obdobie od 1. januára 2015 do 15. júna 2015 spolu s DPH vo výške 4.528,92 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 1. júla 2015, iii. pohľadávkou z titulu doplatenia DPH za obdobie od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 zo sumy jednorazovo vopred zaplatenej platby nájomného v zmysle článku 5, bod 5.2 písm. b) Nájomnej zmluvy v nadväznosti na článok 5, bod 5.5 Zmluvy vo výške 2.838,58 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 1. januára 2015 a úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.838,58 Eur za obdobie od 1. januára 2015 do 16. júna 2015 v sume 116,83 Eur. iv. pohľadávkou z titulu doplatenia časti DPH za obdobie od 1. januára 2015 do 15. júna 2015 zo sumy jednorazovo vopred zaplatenej platby nájomného v zmysle článku 5, bod 5.2 písm. b) Nájomnej zmluvy v nadväznosti na článok 5. bod 5.5 Zmluvy vo výške 1.290,97 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 1. júla 2015. 7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že kúpou predmetu nájmu na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 24.3.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. ako kupujúcim a pôvodným prenajímateľom vstúpila spoločnosť PAP TRANS s.r.o. v súlade s ust. § 680 OZ do všetkých práv a povinností prenajímateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že Nájomná zmluva bola platná aj pre spoločnosť PAP TRANS s.r.o., ako právneho nástupcu pôvodného prenajímateľa, ako aj pre žalovaného. Právny zástupca žalovaného sám uvádza, že žalovaný počas trvania nájomného vzťahu s pôvodným prenajímateľom K.. R. H. - HAMMER v súlade s ustanoveniami Nájomnej zmluvy platil len nájomné podľa článku 5 bod 5.1 písm. a), nakoľko nájomné podľa článku 5. bod 5.1 písm. b) bolo predplatené až do skončenia pôvodne dohodnutej doby nájmu podľa článku 3 bod 3.3. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že uvedená dohoda sa vzťahovala len na predchádzajúceho prenajímateľa a nie na spoločnosť PAP TRANS s.r.o.. Z tohto dôvodu mal žalobca za to, že uvedený vzťah podlieha vysporiadaniu v rámci vzťahu žalovaného a predchádzajúceho prenajímateľa. Čo sa týka právneho vzťahu spoločnosti PAP TRANS s.r.o., a žalovaného má žalovaný za to, že sa na neho vzťahuje určenie nájomného tak, ako je to v Nájomnej zmluve, t.j. nájomné, ktoré pozostáva z dvoch zložiek, malo byť vyplácané v súlade s ustanoveniami Nájomnej zmluvy zo dňa 10.6.2003. Žalovaný nikdy nespochybňoval výšku faktúry vystavenú spoločnosťou PAP TRANS s.r.o.. Žalobca poukázal na tvrdenie žalovaného, tým, že spoločnosť PAP TRANS s.r.o. dňa 13.4.2015 odstúpila od Nájomnej zmluvy, stratila akýkoľvek nárok na pomernú časť vopred zaplatenej zálohy nájomného za obdobie od 16.6.2015 do uplynutia pôvodne dohodnutej doby nájmu podľa článku 3 bod 3.3 Nájomnej zmluvy, t.j. 16 rokov a 6 mesiacov odo dňa prevzatia predmetu nájmu. V tejto súvislosti je však potrebné spomenúť, že spoločnosti PAP TRANS s.r.o. suma vopred zaplatenej zálohy nájomného nikdy nebola zaplatená a práve preto si ju uplatňovala u žalovaného faktúrou, kde táto položka bola zahrnutá. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si mal toto bezdôvodné obohatenie uplatniť u pôvodného prenajímateľa a spoločnosti PAP TRANS s.r.o. bol povinný uhrádzať nájomné v súlade s Nájomnou zmluvou. S poukazom na skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávok medzi spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. a žalobcom v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.10.2015 mal žalobca za to, že dlh uplatňovaný žalobou v konaní existuje. 8. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia u právneho predchodcu spoločnosti PAP TRANS s.r.o., K.. R. H. - HAMMER, lebo v čase plnenia vopred zaplatenej platby nájomného v zmysle článku 5, bod 5.2, písm. b) Nájomnej zmluvy č. 6/2003 žalovaným bolo plnené na základe platného právneho úkonu. K.. R.W. H. - HAMMER nemohol aktívne ovplyvniť trvanie právneho vzťahu medzi stranami sporu vzhľadom ku kúpe predmetu nájmu dňa 24.3.2014 spoločnosťou PAP TRANS s.r.o., čím podľa § 680 ods. 2 OZ vstúpila uvedená spoločnosť do všetkých práv a povinností prenajímateľa. Žalovaný teda správne započítal pohľadávku titulom nevrátenej časti vopred zaplatenej platby nájomného v zmysle článku 5, bod 5.2, písm. b) Zmluvy za obdobie od 16.6.2015 do uplynutia pôvodne dohodnutej doby nájmu podľa článku 3, bod 3.3 Zmluvy vo výške 64.198,61 Eur voči spoločnosti PAP TRANS s.r.o., lebo bezdôvodné obohatenie u K.. R. H. - HAMMER nevzniklo. V súlade s ust. § 680 ods. 2 OZ spoločnosť PAP TRANS s.r.o., vstúpila do všetkých práv a povinností prenajímateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy. K bezdôvodnému obohateniu došlo u spoločnosti PAP TRANS, s.r.o. z dôvodu, že došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy medzi touto spoločnosťou a žalovaným a že právny dôvod plnenia nájomného podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Nájomnej zmluvy odpadol v časti doby nájmu, o ktorú sa doba nájmu skrátila. Povinnosť vydať takéto bezdôvodné obohatenie má prenajímateľ - obchodná spoločnosť PAP TRANS, s.r.o.. Faktúra č. 2014021 bola obchodnou spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. vystavená neoprávnene na obe zložky nájomného napriek skutočnosti, že žalovaný v pozícii nájomcu svoj záväzok na jednorazovú platbu nájomného podľa bodu 5.2 písm. b) vo výške 7.055.000,- Sk splnil v lehote splatnosti formou započítania. Odôvodneným nárokom spoločnosti PAP TRANS s.r.o. bola pohľadávka z titulu nezaplateného nájomného v zmysle článku 5, bod 5.1 písm. a) Nájomnej zmluvy za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 9.958,18 Eur s DPH, ktorá sa stala splatnou dňa 1.1.2015 a úrok z omeškania zo sumy 9.958,18 Eur vo výške 9,05% za obdobie od 1.1.2015 do zániku právneho vzťahu v dôsledku odstúpenia od zmluvy dňa 15.6.2015 vo výške 409,87 Eur. Faktúra č. 2015016 je spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. opäť vystavená na obe zložky nájomného v súlade s článkom 5, bod 5.1 písm. a) aj b), pričom je nutné opäť konštatovať, že záväzok na jednorazovú zálohovú platbu nájomného podľa článku 5, bod 5.1 písm. b) Nájomnej zmluvy zanikol započítaním. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňa 14.4.2015, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené žalovanému, to zn. obchodná spoločnosť PAP TRANS s.r.o. mala nárok na zaplatenie pomernej časti nájomného podľa článku 5, bod 5.1 písm. a) Nájomnej zmluvy za 104 dní nájmu v roku 2015. (január 31 dní + február 28 dní + marec 31 dní + apríl do 14.4.2015 = 104 dní). Odôvodnenou pohľadávkou spoločnosti PAP TRANS s.r.o. je ďalej pohľadávka: - z titulu nezaplateného nájomného v zmysle článku 5, bod 5.1 písm. a) Nájomnej zmluvy za obdobie od 1.1.2015 do 15.6.2015 vo výške 4.528,92 Eur s DPH, - pohľadávka z titulu doplatenia DPH za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 zo sumy jednorazovo vopred zaplatenej platby nájomného v zmysle článku 5, bod 5.2 písm. b) Nájomnej zmluvy v nadväznosti na článok 5, bod 5.5 Zmluvy vo výške 2.838,58 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 1.1.2015 a úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.838,58 Eur za obdobie od 2.1.2015 do 15.6.2015 v sume 116,83 Eur, - pohľadávka z titulu doplatenia časti DPH za obdobie od 1.1.2015 do 15.6.2015 zo sumy jednorazovo vopred zaplatenej platby nájomného v zmysle článku 5, bod 5.2 písm. b) Nájomnej zmluvy v nadväznosti na článok 5, bod 5.5 Zmluvy vo výške 1.290,97 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 1.6.2015. Uvedené pohľadávky spoločnosti PAP TRANS s.r.o. zanikli započítaním pohľadávky žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 64.198,61 Eur. 9. K aktívnej legitimácii žalobcu súd prvej inštancie uviedol, že žalobca osvedčoval aktívnu legitimáciu predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou PAP TRANS, s.r.o. (postupca) a spoločnosťou žalobcu (postupník) zo dňa 5.10.2015, pričom žalovaný namietal nesplnenie notifikačnej povinnosti postupcu. Oznámenie o postúpení pohľadávok koncipoval dňa 5.10.2015 postupník, žalovaný nespochybnil doručenie tohto oznámenia. Preto súd prvej inštancie konštatoval, že nesplnenie notifikačnej povinnosti má výlučne ten dôsledok, že až do účinného oznámenia skutočnosti postúpenia pohľadávky mohol žalovaný v pozícii dlžníka plniť svoj dlh postupcovi, k čomu reálne došlo započítaním pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia. Neexistujúca pohľadávka nemohla byť predmetom postúpenia, preto súd žalobu s poukazom na všetky uvedené skutočnosti zamietol. 10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V odvolaní poukázal na ust. § 680 ods. 2 OZ, v ktorom ide o osobitný prípad právneho nástupníctva, s ktorým je spojený ten dôsledok, že na nadobúdateľa prechádzajú práva a povinnosti prenajímateľa z nájomného vzťahu priamo (ex lege), ak nastane skutočnosť, s ktorou zákon uvedený dôsledok spája. Nadobúdateľ vstupuje do pôvodného nájomného vzťahu so všetkými jeho základnými obsahovými atribútmi, akými sú najmä predmet nájmu a práva a povinnosti subjektov daného vzťahu vyplývajúce zo zákona, resp. z nájomnej zmluvy, s výnimkou tých práv a povinností, ktoré majú samostatný právny dôvod ich vzniku (napr. peňažné pohľadávky a dlhy prenajímateľa). Právne nástupníctvo podľa § 680 ods. 2 OZ sa týka práv a povinností typických pre nájomný vzťah, teda tých, ktoré tvoria jeho pojmové znaky. So vstupom nadobúdateľa do nájomného vzťahu preto nemôže byť spojený ten dôsledok, že naňho prešiel takýto záväzok jeho právneho predchodcu, ktorý tento rámec presahuje.“ (Komentár Epi k ust. § 680 ods. 2 OZ, autor JUDr. Imrich Fekete). Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný nikdy nemal pohľadávku voči spoločnosti PAP TRANS s.r.o. z titulu vopred zaplateného nájomného, ktorá by predstavovala nevrátenú časť vopred zaplateného nájomného. Predmetnú pohľadávku mal žalovaný nie voči spoločnosti PAP TRANS s.r.o., ale voči inému právnemu subjektu, a to voči pôvodnému prenajímateľovi, K.. R. H. - HAMMER. Pohľadávky spôsobilé na započítanie mali subjekty uvedené v čl. 5 bode 5.5 nájomnej zmluvy, a to p. K.. H. - HAMMER a žalovaný, tieto ich pohľadávky zanikli započítaním tak, ako to vyplýva z citovaného bodu nájomnej zmluvy. Keďže medzičasom došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu nájmu na spoločnosť PAP TRANS s.r.o., t.j. k zmene prenajímateľa a tento od predmetnej nájomnej zmluvy odstúpil, nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou č. 6/2003 skončil skôr, teda pred uplynutím doby 16 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal zaplatené nájomné (započítaním) na celú dobu trvania nájmu (16 rokov a 6 mesiacov), v dôsledku odstúpenia od nájomnej zmluvy, t.j. jej predčasného ukončenia, vznikol žalovanému nárok na vrátenie pomernej časti vopred zaplateného nájmu. Žalovaný si mal svoju pohľadávku z titulu vopred uhradeného nájmu vysporiadať s p. K.. R. H. - HAMMER, pretože len medzi týmito právnymi subjektmi mohlo dôjsť k započítaniu, resp. k úhrade nájmu započítaním, pretože len medzi týmito subjektmi existovali pohľadávky spôsobilé na započítanie. V dôsledku odstúpenia od nájomnej zmluvy odpadol K.. R. H.L. - HAMMER právny dôvod na to, aby si ponechal vopred zaplatenú časť nájomného. Bol to K.. R. H. - HAMMER, ktorý mal a má povinnosť vydať žalovanému bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na úkor žalovaného, a to plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Faktom je, že v súlade s ust. § 680 ods. 2 OZ prešli na spoločnosť PAP TRANS s.r.o. práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, ktoré sú jej pojmovými znakmi, teda aj právo nájomný vzťah ukončiť, avšak v žiadnom prípade na ňu ex lege neprešla povinnosť, resp. záväzok K.. R. H. - HAMMER (pôvodného prenajímateľa) vydať bezdôvodné obohatenie. Napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie bolo konštatované bezdôvodné obohatenie u iného právneho subjektu, ako je ten, ktorý sa na úkor žalovaného skutočne bezdôvodne obohatil. 11. Žalobcovi suma vopred zaplateného nájomného nikdy uhradená nebola, ani započítaním ani iným spôsobom, potom nemôže mať záväzok z bezdôvodného obohatenia - vydať ju. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok ako vecne nesprávne rozhodnutie, podľa ust. 388 CSP zmenil, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. 12. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie v zásade správne odôvodnil svoje zamietavé rozhodnutie tým, že žalovaný správne započítal svoju pohľadávku na vrátenie bezdôvodného obohatenia z vopred zaplateného nájomného v zmysle nájomnej zmluvy. Žalovaný považuje závery súdu prvej inštancie v otázke dopadov právneho nástupníctva PAP TRANS ako prenajímateľa podľa § 680 ods. 2 OZ za vecne správne a korešpondujúce tak s hmotnoprávnou úpravou, ako aj ustálenou judikatúrou. Žalovaný má však za to, že súd mal žalobu zamietnuť predovšetkým z iných dôvodov. Žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú mali medzi sebou uzatvoriť PAP TRANS v právnom postavení postupcu a žalobca v právnom postavení postupníka. Poukázal na článok 11 bod 11.2 Nájomnej zmluvy, podľa ktorého prenajímateľ nie je oprávnený bez písomného súhlasu nájomcu postúpiť svoju pohľadávku voči nájomcovi na zaplatenie nájomného a ani jednostranne započítať voči akejkoľvek inej pohľadávke nájomcu. Absencia súhlasu dlžníka v prípade, ak postúpenie pohľadávok voči jeho osobe bolo podmienené napríklad jeho súhlasom, alebo inak obmedzené dohodou medzi veriteľom a dlžníkom, má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo, t. j. bez toho, aby na túto skutočnosť strany sporu osobitne upozorňovali. Nájomná zmluva v článku 11 bod 11.2 obsahuje dojednanie strán o podmienenosti postúpenia pohľadávky voči nájomcovi na zaplatenie nájomného jeho písomným súhlasom. Toto obmedzenie sa vzhľadom na dopady právneho nástupníctva podľa § 680 ods. 2 OZ vzťahovalo aj na PAP TRANS. Žalobca však v tomto smere netvrdil a ani súdu nepreukázal, že by žalovaný ako nájomca udelil súhlas s postúpením pohľadávok z PAP TRANS na jeho osobu. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že takýto súhlas nikdy neudelil. Pokiaľ by teda žalobca a PAP TRANS uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, bola by takáto zmluva absolútne neplatná pre absenciu súhlasu žalovaného ako nájomcu. 13. Pokiaľ by aj došlo k platnému postúpeniu pohľadávok voči žalovanému, ktoré by existovali, z PAP TRANS na žalobcu, žalobca by nebol oprávnený požadovať od žalovaného plnenie titulom nezaplateného nájomného z dôvodu, že postúpenie pohľadávok doposiaľ nebolo žalovanému oznámené spoločnosťou PAP TRANS a ani preukázané zo strany žalobcu. Žalovaný obdržal od žalobcu oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 5.10.2016. Nakoľko ale žalobca mal vystupovať v právnom postavení postupníka, takéto ním uskutočnené oznámenie nemá v nadväznosti na § 526 ods. 1 OZ žiadne právne účinky. Na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky iba oznamuje bez toho, aby musel čokoľvek dokazovať, je totiž v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Preukázaním má zákon na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Na pojednávaní dňa 19.9.2016 žalobca síce založil do spisu zmluvu o postúpení pohľadávok, táto však nebola žalovanému predložená a ani s ňou nebol oboznámený. 14. Žalovaný nepopieral skutočnosť, že ako nájomca bol povinný platiť PAP TRANS po tom, ako táto spoločnosť kúpou predmetu nájmu vstúpila do práv a povinností prenajímateľa, nájomné podľa článku 5 bod 5.1, písm. a) Nájomnej zmluvy za rok 2014 a pomernú časť roka 2015. Uvedený záväzok však v celom rozsahu zanikol na základe jednostranného započítania uskutočneného listom žalovaného zo dňa 22.7.2015. Žalovaný zdôraznil, že jeho záväzok platiť nájomné podľa článku 5 bod 5.1, písm. b) Nájomnej zmluvy zanikol ešte v čase, kedy bol prenajímateľom K.. R. H. - HAMMER. Zmena v osobe vlastníka prenajatej veci spôsobuje ex lege vstup nového vlastníka do právneho postavenia prenajímateľa, so zachovaním všetkých práv a povinností, ktoré si nájomca dohodol s pôvodným prenajímateľom, a to aj takých, na ktoré sa zaviazal pôvodný vlastník veci z osobitných dôvodov (napr. pre svoj osobný vzťah k nájomcovi). Právne nástupníctvo sa teda týka nie len podstatných náležitostí tvoriacich obsah nájomného vzťahu, ale aj zložiek pravidelných (napr. miesto a čas plnenia nájomného) a vedľajších. Právny vzťah založený nájomnou zmluvou nezaniká, len dochádza k zmene v jednom z jeho subjektov. Poukázal na to, že reštriktívny výklad § 680 ods. 2 OZ aký prezentuje žalobca, je nesprávny a ústavne nekonformný. Ústavný súd ČR poskytol vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 3292/09, okrem logického a jazykového výkladu, aj teleologický výklad predmetného ustanovenia. V tomto smere súd dospel k záveru, že ustanovenie § 680 ods. 2 OZ priznáva nájmu jednostranné vecnoprávne účinky s dôrazom na ochranu nájomcu. Z uvedeného dôvodu je žiadúce, aby súd chránil v prvom rade právne postavenie žalovaného tým, že uzná jeho práva vyplývajúce z Nájomnej zmluvy. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 15. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zotrváva na svojom právnom názore, že v súlade s ust. § 680 ods. 2 OZ prešli na spoločnosť PAP TRANS s.r.o. práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, ktoré sú jej pojmovými znakmi a žiadne iné. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o zákaze postúpenia pohľadávky bez súhlasu dlžníka nie je pojmovým znakom nájomnej zmluvy. Ide o dohodu, ktorá platí inter partes medzi dlžníkom a veriteľom. V dôsledku toho nie je možné dohodu o zákaze postúpenia pohľadávky subsumovať pod ustanovenia a pojmové znaky nájomnej zmluvy, pretože ide o samostatný inštitút upravený v ust. § 525 ods. 2 OZ. Vzhľadom k uvedenému je zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. a žalobcom nepochybne platná. 16. K námietke žalovaného, že si žalobca nesplnil notifikačnú povinnosť žalobca uviedol, že nesplnenie si notifikačnej povinnosti má výlučne ten dôsledok, že až do účinného oznámenia postúpenia pohľadávok mohol žalovaný plniť svoj dlh postupcovi (spoločnosti PAP TRANS s.r.o.), a teda nemá žiaden dopad na aktívnu legitimáciu žalobcu. 17. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že vznik bezdôvodného obohatenia úzko súvisí s nájomným vzťahom a preto by sa malo uskutočniť medzi jeho aktuálnymi subjektmi, nakoľko suma vopred zaplateného nájomného nebola spoločnosti PAP TRANS s.r.o. nikdy uhradená a preto nemôže mať ani záväzok vydať ju z bezdôvodného obohatenia. Žalobca vo vyjadrení poukázal na judikatúru a ustálenú súdnu prax NS ČR k ust. § 680 ods. 2 OZ, najmä rozsudok NS ČR, sp.zn. 26 Cdo 493/2001, 26 Cdo 866/2002. 18. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a záveroch, poukázal na účelovú aplikáciu rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 26 Cdo 493/2001, a 26 Cdo 866/2002 zo strany žalobcu, ktoré riešili diametrálne odlišný skutkový stav. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.3.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, keď prvostupňový súd žalobu zamietol. 22. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu, v ktorom žalovaný o.i. namietol aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú mali medzi sebou uzatvoriť PAP TRANS v právnom postavení postupcu a žalobca v právnom postavení postupníka. Žalovaný poukázal na čl. 11 bod 11. 2 nájomnej zmluvy, podľa ktorého prenajímateľ nie je oprávnený bez písomného súhlasu nájomcu postúpiť svoju pohľadávku voči nájomcovi na zaplatenie nájomného a ani jednostranne započítať voči akejkoľvek inej pohľadávke nájomcu. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že absencia súhlasu dlžníka v prípade, ak postúpenie pohľadávok voči jeho osobe bolo podmienené napríklad jeho súhlasom, alebo inak obmedzené dohodou medzi veriteľom a dlžníkom, má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo, t.j. bez toho, aby na túto skutočnosť strany sporu osobitne upozorňovali. Tiež uviedol, že ako nájomca súhlas s postúpením pohľadávky nikdy neudelil. 23. Z listinného dôkazu a to nájomnej zmluvy (č.l. 33-39) odvolací súd zistil, že Nájomná zmluva v článku 11 bod 11.2 obsahuje dojednanie strán o podmienenosti postúpenia pohľadávky voči nájomcovi na zaplatenie nájomného jeho písomným súhlasom. 24. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. 25. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom oprávnenia alebo povinnosti, o ktorých sa koná. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp.zn. 2 Cdo 205/2009). 26. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní nie je daná, kedy žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný ako nájomca udelil súhlas s postúpením pohľadávok zo spoločnosti PAP TRANS s.r.o. na žalobcu. Toto ustanovenie nájomnej zmluvy sa v zmysle ust. § 680 ods. 2 OZ, kedy spoločnosť PAP TRANS s.r.o. vstúpila do všetkých práv a povinností prenajímateľa vzťahovalo aj na žalobcu. Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou PAP TRANS s.r.o. ako postupcom možno považovať za neplatnú. Keďže žalobca nie je nositeľom tvrdeného práva, nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore. 27. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o zákaze postúpenia pohľadávky bez súhlasu dlžníka nie je pojmovým znakom nájomnej zmluvy a ide o dohodu, ktorá platí inter partes medzi dlžníkom a veriteľom, v dôsledku čoho nie je možné túto dohodu subsumovať pod ustanovenia a pojmové znaky nájomnej zmluvy, pretože ide o samostatný inštitút upravený v § 525 ods. 2 OZ, ktorá nemá oporu v zákone. Odvolací súd uvádza, že strany si môžu v rámci zmluvnej voľnosti upraviť svoje práva a povinnosti v medziach zákona, t.j. strany si mohli aj v nájomnej zmluve upraviť podmienky, za ktorých bolo možné postúpiť pohľadávku na tretiu osobu. To, že išlo o pohľadávku z nájomnej zmluvy, nebolo medzi stranami sporné. 28. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že aj v prípade ak by bola daná aktívna legitimácia žalobcu, súd prvej inštancie správne rozhodol keď žalobu žalobcu zamietol z dôvodu zániku pohľadávky jednostranným započítaním aj s poukazom na ust. § 680 ods. 2 OZ, s ktorým sa súd prvej inštancie správne v rozhodnutí vysporiadal. 29. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, aj keď z iného právneho dôvodu. 30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).