Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/2/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211679 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516211679.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobkyne H.. X. B., K.. XX.X.XXXX, I. O. P. XXX/XX, Š., práv. zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: H.. B. O., K.. XX.X.XXXX, R. XX, O., o zaplatenie 26.985,- EUR zo zmenky, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/146/2016 - 49 zo dňa 2.7.2018 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/146/2016 - 49 zo dňa 2.7.2018 p o t v r d z u j e . Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 26.985,- EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 26.985,- EUR a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že sa žalovaný vystavením zmenky zo dňa 2.7.2014 zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 26.985,- EUR, ale doteraz zmenku nezaplatil. Ako dôkaz pripojila prvopis zmenky. 3. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 11.1.2017 platobný rozkaz. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že dátum splatnosti zmenky je uvedený nesprávne, zmenka nebola predložená na zaplatenie do jedného roka od vystavenia, čo má za následok premlčanie nároku, a keďže bola vystavená s doložkou „bez protestu“, je premlčacia doba podľa § 70 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. jednoročná. Nárok neuznáva aj z dôvodu, že zmenka neobsahuje účet žalobcu, a teda nemal možnosť plniť zo svojej banky uvedenej na zmenke ako domicil. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania. 4. Nakoľko žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením, súd na základe prvej vety § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), uznesením č.k. 3CbZm 146/2016-23 zo dňa 26.7.2017 platobný rozkaz zrušil. 5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu uviedla, že právny názor žalovaného, týkajúci sa splatnosti zmenky je nesprávny. Zmenka nie je vistazmenkou ale v uvedenom prípade sa jedná o zmenku splatnú v určitý deň. Nepredloženie zmenky na platenie nemá za následok zánik práva zo zmenky, čo jednoznačne vyplýva z ustanovení čl. I. § 53 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.- zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon). Nesúhlasila ani s tvrdením, že je jeho nárok premlčaný, premlčacia doba je podľa § 70 ods. 1 zmenkového zákona trojročná a počíta sa od jedného roka po vystavení zmenky. Na tom nič nemení ani doložka „bez protestu“, lebo premlčanie podľa § 70 ods. 2 zmenkového zákona sa vzťahuje len na nepriamych dlžníkov. Neopodstatnená je aj výhrada žalovaného k chýbajúcemu účtu na zmenke, číslo bankového účtu nie je zákonom stanovenou náležitosťou zmenky. 6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. V predvolaní strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám riadne a včas doručené. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené do vlastných rúk dňa 30.5.2018, tak ako to vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise. 7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 C.s.p., podľa ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Z originálu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 2.7.2014 mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť žalobkyni dňa 31.12.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 26.985,- EUR, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobkyňa preukázala, že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Súd skonštatoval, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. boli splnené - žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobkyňa zároveň na pojednávaní súdu navrhla, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd preto žalobe vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 26.985,- EUR. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 C.s.p.) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov žalobkyne bude na základe § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil stručne len konštatovaním, že súd pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nemal splnené všetky zákonné podmienky. 9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa s tým, že toto odvolanie nie je dôvodné. Podľa jej názoru žalovaný nekonkretizoval aké podmienky neboli splnené len preto, že neexistujú. Vyjadrila presvedčenie, že dôvodom podanie odvolania je len úmysel žalovaného oddialiť právoplatnosť a vakonateľnosť napadnutého rozsudku. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.4.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania, uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie presne citoval zákonné ustanovenie § 275 C.s.p. a aké podmienky majú byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zo spisového materiálu i odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas žalovanému doručené, tento sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a žalobkyňa prítomná na pojednávaní navrhla vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vydaním tohoto rozsudku postupoval súd v súlade zo splnením všetkých zákonných podmienok. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p.. Úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).