Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/58/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010160 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518010160.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Zelenayovej a sudcov Mgr. Marcely Kosovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaných O. I. a P. Z., pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1T/17/2018 zo 17.12.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. decembra 2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom zo 17.12.2018 sp. zn. 1T/17/2018 rozhodol tak, že podľa § 285 písm. b) Tr. por., obžalovaných O. I. a P. Z. spod obžaloby OP V, č.k. 4Pv/l75/15/1105 z 14.03.2018, pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a pokusu zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., v bodoch 1, 2; a zločinu poisťovacieho podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. - v bode 1, na tom skutkovom základe, že obvinený O. I., obvinený P. Z. 1/ obvinený O. I. dňa 27.05.2011 telefonicky prostredníctvom osoby B. A. nahlásil dopravnú nehodu ako poistnú udalosť call centru poisťovne M. poisťovňa a. s. na adrese A. ul. č. XX I., ktorá na základe rozsahu poškodení zistenom obhliadkou vozidla vyhodnotila spôsobenú škodu ako totálnu a rozhodla o vyplatení poistného plnenia vo výške 16 314,68 €, ktoré bolo vyplatené spoločnosti T. L. G., a. s. ako vlastníkovi vozidla v sume 12 340,38 €, a. s. a na bankový účet jeho matky X. D. č. S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 3 974,30 € a zároveň spoločnosť T. L. G., a. s. z vyplatenej poistnej sumy na základe vyúčtovania zo dňa 02.08.2012 vrátila na bankový účet jeho matky X. D. preplatok vo výške 8 654,78 €, pričom obvinený O. I. zabezpečil, aby jeho matka X. D. dňa 23.07.2009 v Bratislave uzatvorila ako poistník a zároveň poistený zmluvu č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení ojazdeného motorového vozidla značky BMW 530 xD, VIN: R evidenčné číslo BA-XXX XT, r. v. 2007 so spoločnosťou M. Z. a. s., pričom dňa 12.05.2011 v Bratislave v mestskej časti Devínska Nová Ves na ulici E. zinscenoval dopravnú nehodu uvedeného motorového vozidla tak, že zabezpečil, aby obvinený P. Z. dňa 12.05.2011 nahlásil prostredníctvom operačného strediska Policajného zboru dopravnú nehodu, ktorá bola zdokumentovaná príslušníkom 5. výjazdu Odboru dopravných nehôd KR PZ Bratislava, ktorému obv. P. Z. pri dokumentovaní priebehu dopravnej nehody úmyselne uviedol nepravdivé informácie, že predmetné vozidlo v ten deň viedol po ceste Na hriadkach v smere z Devínskej Novej Vsi na Devín, kde dostal na vozovke šmyk a zišiel s vozidlom mimo vozovku po pravej strane po svahu pod úroveň vozovky a následne do stromového porastu, kde došlo k poškodeniu vozidla, pričom tieto ním uvádzané informácie sa nezakladali na pravde, nakoľko podľa znaleckého posudku znalca U.. C. D. č. 2/2017 a U.. A.. O. F. č. 19/2017 k poškodeniu vozidla nedošlo v danom úseku v dôsledku dopravnej nehody, ale úmyselne a cielene, a týmto konaním spôsobil spoločnosti M. poisťovňa, a. s. pobočka iného členského štátu, so sídlom pobočky na A. XX I., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 16 314,68 € obvinený O. I. 2/ obvinený O. I. zabezpečil, aby B. A. dňa 13.06.2012 telefonicky nahlásil dopravnú nehodu ako poistnú udalosť aj spoločnosti H. U. (C.) P., na odbor poistných udalostí v Bratislave na C. ulici č. XX, keďže jeho matka X. D. dňa 29.10.2009 v Bratislave uzatvorila ako poistník a zároveň poistený poistnú zmluvu pre poistenie C. č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou H. U. (C.) P., pobočka pre S. republiku s trvaním poistenia do 28.10.2012, ktorou sa spoločnosť H. U. (C.) P. zaviazala počas doby poistenia poskytnúť poistencovi poistné plnenie pre prípad totálnej škody na uvedenom motorovom vozidle, vo výške rozdielu medzi nadobúdacou cenou vozidla od vstupu do poistenia a vypočítanou všeobecnou hodnotou vozidla v čase poistnej udalosti s tým, že obvinený O. I. v rámci zmluvných podmienok za účelom preukázania nadobúdacej ceny vozidla doložil k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX kúpnu zmluvu datovanú ku dňu 28.08.2009, ktorou deklaroval, že jeho matka X. D. predmetné vozidlo nadobudla od osoby Z. T. za kúpnu cenu 30 000,- € napriek tomu, že takáto zmluva nebola nikdy medzi Z. T. a X. D. uzatvorená a bola sfalšovaná s cieľom navýšiť poistné plnenie v prípade totálnej škody na vozidle, pričom nahlásená dopravná nehoda bola dňa 12.05.2011 v Bratislave v mestskej časti Devínska Nová Ves na ulici E. zinscenovaná tak, že zabezpečil, aby bola dňa 12.05.2011 nahlásená prostredníctvom operačného strediska Policajného zboru, ktorá bola zdokumentovaná príslušníkom 5. Výjazdu Odboru dopravných nehôd KR PZ Bratislava, ktorému vodič vozidla pri dokumentovaní priebehu dopravnej nehody uviedol informácie, že predmetné vozidlo v ten deň viedol po ceste E. v smere z Devínskej Novej Vsi na Devín, kde dostal na vozovke šmyk a zišiel s vozidlom mimo vozovku po pravej strane po svahu pod úroveň vozovky a následne do stromového porastu, kde došlo k poškodeniu vozidla, pričom tieto ním uvádzané informácie sa nezakladali na pravde, nakoľko podľa znaleckého posudku znalca U.. C. D. č. 2/2017 a znalca U.. A.. O. F. č. 19/2017 k poškodeniu vozidla nedošlo v danom úseku v dôsledku dopravnej nehody, ale úmyselne a cielene, a spot H., U. C. P. poistné plnenie nevyplatila, čím by v prípade vyplatenia poistného plnenia bola spoločnosti H. U. C. P., so sídlom K. ul. č. XX, Košice, IČO: XX XXX XXX, spôsobená škoda vo výške 5 582,67 € oslobodzuje, nakoľko skutky nie sú trestným činom. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú organizáciu M. Z., a.s., A. XX, I., s nárokom na náhradu škody súd odkázal na civilný proces. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil s poukazom na podanú obžalobu a čo obžalovaným kládla za vinu, že po vykonaní dokazovania zistil, že časť skutkových tvrdení uvedených v obžalobe sa reálne udiala, stala, avšak nevykazuje znaky žalovaných trestných činov, že predmetný trestný čin je trestným činom úmyselným, ako i forma účasti na ňom a teda že v konaní je nevyhnutne potrebné preukázať subjektívnu stránku trestného činu a to zavinenie páchateľa vo forme úmyslu, pričom aj osoba, ktorá hlavnému páchateľovi poskytne pomoc, musí konať v úmysle, že tak koná práve preto, lebo hlavný páchateľ pácha trestný čin, čo však v tomto konaní preukázané nebolo, pre absenciu subjektívnej stránky trestného činu na strane oboch obžalovaných a že nestačia len indície, či pravdepodobnosť spáchania trestného činu, možno aj hraničiaca s istotou, ale dôkazmi preukázané nesporná stopercentná, bez akýchkoľvek pochybností preukázaná istota, a to tzv. nepriestrelnými dôkazmi. Až potom môže súd vysloviť vinu obžalovaných. Ak vzniknú pochybnosti ohľadne skutkových tvrdení a zistení, tie treba v zmysle zásady in dubio pro reo, vyhodnotiť v prospech obžalovaných. Následne súd popísal vykonané dokazovanie, keď obaja obžalovaní využili svoje právo a k veci nevypovedali, popísal výpovede svedkov A. N., B. A., U.. A. I., Z. T. a J. A., U. A. K., závery znaleckých posudkov znalcov z odboru cestná doprava U.. C. D. a U.. A.. O. F., ako aj listinné dôkazy, záznamom KDI Bratislava zo 14.05.2011 a zmlúv o zabezpečení, kúpnej zmluvy ...súd vyhodnotiac uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne dospel k záveru, že nie je vôbec jasné, z čoho vyšetrovateľ i následne prokurátor pri podaní obžaloby vychádzal, keď obžaloval O. I.. Argumentoval, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by v bode 1) obžalovaný I. nahlásil prostredníctvom svedka A. dopravnú nehodu ako poistnú udalosť, na základe ktorej poisťovňa M. vyhodnotila škodu, ako totálnu a rozhodla o poistnom plnení, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva ani súdu servírovaná „predchádzajúca dohoda“ obžalovaných I. a Z., naviac obžalovaný I. nebol ani vlastníkom, ani držiteľom - prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla BMW, ale bola to jeho matka, X. D., ktorá obdržala poistné plnenie. Podľa súdu ničím nie je preukázané, že by I. nejakým spôsobom nahovoril na nejaké nekalé konanie obžalovaného Z. a ani že by sa podieľal na dopravnej nehode obžalovaný Z., prípadne, že by ju zinscenoval, alebo sa o to vôbec pokúsil. Rovnako podľa súdu nie je preukázané, že by obžalovaný I. zabezpečil, aby 12.05.2011 s autom obžalovaný Z. havaroval a nahlásil polícii dopravnú nehodu, ktorá túto riadne a náležíte zadokumentovala skúseným a dlhoročným dopravným policajtom z KDI Bratislava, p. N.. Z ničoho nevyplýva ani zistenie, že obžalovaný I. zabezpečil, aby obžalovaný Z. polícii úmyselne uviedol o priebehu dopravnej nehody nepravdivé informácie. Podľa súdu nie je jasné, ako mohol obžalovaný I. ovplyvniť to, čo sa obžalovanému Z. (dopravná nehoda) stalo a čo uviedol polícii, ako popísal priebeh dopravnej nehody, nakoľko obžalovaný I. nebol na mieste nehody. Zo žiadneho dôkazu podľa súdu ani nevyplýva, že by obžalovaný I. nejakým spôsobom ovplyvňoval poisťovňu M., ktorá vozidlo obhliadla a škodu sama vyhodnotila ako totálnu a že by závery obhliadky obžalovaný I. nejakým spôsobom ovplyvňoval, prípadne ovplyvnil obsah záverečnej správy o totálnej škode. K obžalovanému Z. súd argumentoval, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by medzi ním a obžalovaným I. existovala nejaká predchádzajúca dohoda, že havaruje a polícii uvedie nepravdivé, falošné údaje o priebehu dopravnej nehody. Podľa súdu nie je jasné a zo žiadneho dôkazu nevyplýva, ako sa obžalovaný L. Z. mohol vôbec len spoliehať na to, že ním uvedené, prípadne skreslené a falošné údaje o dopravnej nehode, mu nehodu vyšetrujúci príslušníci KDI budú akceptovať, prípadne že taký záver polície bude akceptovať hlavne poisťovňa M., ktorá automobil obhliadla a sama po vlastnom vyšetrovaní vyhodnotila škodu ako totálnu a pani D. a nie obžalovanému I. vyplatila poistnú sumu, pričom práve poisťovňa M. si proti obom obžalovaným uplatňuje náhradu škody - vyplateného poistného. Ohľadne bodu 2) obžaloby súd poukázal predovšetkým na tvrdenie v obžalobe, že kúpnopredajná zmluva z 28.08.2009, medzi svedkyňou X. D. a nie s O. I., uzatvorená s pánom T. bola sfalšovaná, pričom obžalovaný O. I. o tom vedel a zabezpečil zinscenovanie poistnej udalosti z 12.05.2011, dopravnej nehody obžalovaného P. Z.. Argumentoval, že bez spáchania trestného činu v bode 1) ( nesprávne v opise rozsudku je uvedené v bode 2), by logicky nemohlo dôjsť k spáchaniu skutku v bode 2) a platí to, čo je súdom uvedené k bodu 1). Súdu naviac nie je vôbec jasné, z čoho, z akého dôkazu vyplýva, keď prokurátor tvrdí o sfalšovaní kúpnopredajnej zmluvy z 28.08.2009. Pokiaľ tak vychádzal len z výpovede svedka T., súd pripomenul, že tento svedok si už v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom nepamätal kedy, kde, s kým a vôbec aké písomnosti podpisoval. Súd tohto svedka považoval ako nedôveryhodného, jeho výpovede za obsahovo neisté, rozporné až zmätočné. V tejto súvislosti pripomenul, že zmluvy a to či už kúpno-predajná (28.08.2009) alebo poistná na postenie GAP (29.10.2009) uzatvorila p. X. D. cca 2 roky pred dopravnou nehodou obžalovaného Z., pričom znalec poisťovne M. vypracoval pre poisťovňu posudok, na základe ktorého poisťovňa vyplatila poistné. To by musel byť obžalovaný J. I. asi prorokom a jasnovidcom, že za dva roky od uzatvorenia „falošnej“ zmluvy, sa niečo inej osobe - L. Z., udeje a že poisťovňa M. nebude protestovať tak, ako protestovala poisťovňa H. U. C. P., teda že už vtedy, pred dvomi rokmi sa pripravoval na poistný podvod vo vzťahu k tejto poisťovni. Podľa súdu nie je tiež jasné, z čoho prokurátor vychádzal, pretože obžalovaný J. I. by musel ovplyvniť aj záver poisťovne M. a jeho znalca, pričom nič také z dokazovania nevyplýva. Podľa súdu, ak sa či už obžalovaný L. Z., alebo obžalovaný J. I. nejakého konania, čiastočne preukázaného dopustili, nebolo preukázané, že by tak konali v úmysle spáchať žalovaný trestný čin a preto ich súd oboch spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b) Tr. por. a poškodenú spoločnosť M. poisťovňa, a.s. s nárokom na náhradu škody obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por., odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku, hneď po jeho vyhlásení, teda v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote uvedenej v ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por., ako osoba oprávnená na podanie odvolania v zmysle § 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por. podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V a to proti výroku o vine a aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Následne, v písomných dôvodoch podaného odvolania z 11.01.2019 uviedol, že s poukazom na podanú obžalobu, vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní súdom a následné oslobodenie oboch obžalovaných a odôvodnenie jeho rozhodnutia, nemôže súhlasiť s takýmto rozhodnutím a jeho odôvodním. Rozsudok súdu preto považuje za nezákonný a neopodstatnený, nakoľko okresný súd sa vo svojom rozhodnutí nedostatočne nevysporiadal so vzájomne rozpornými dôkazmi, pričom interpretoval a hodnotil jednotlivé dôkazné zistenia na hlavnom pojednávaní iba jednostranne, iba v prospech obžalovaných, bez dostatočnej opory v skutkových zisteniach, pričom sa nezaoberal jednotlivými dôkazmi v súhrne v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na zákonné ustanovenie § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. argumentoval, že zo znaleckých posudkov znalcov z odboru cestnej dopravy U.. F. a U.. D., v súčasnosti Akínšinovej, vypracovaných v istom časovom odstupe a nezávisle na sebe, avšak najmä z výpovede svedka U.. A. K. vyplynulo jednoznačne a vzájomne súhlasne, že išlo o fingovanú nehodu, pričom svedok B. A. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný J. I., jeho matka X. D., sú jeho klientmi, ako poisťovacieho makléra a on robil aj poisťovaciu zmluvu na predmetné motorové vozidlo zn. BMW 530 xD eč: BA-XXX XT, r. v. 2007, výr. čísla : R Poukázal na výpoveď svedka zástupcu poisťovne H. U.. A. K., z ktorej jednoznačne vyplýva, že zámer obžalovaných uviesť poisťovňu do omylu bol zjavný už pri vstupe do poistenia, nakoľko kúpna zmluva z 28.02.2009, ktorú predložila poistená X. D., bola uzavretá na sumu 30.000,-€, teda na vyššiu obstarávaciu cenu, než bola skutočná kúpna cena 24.000,- € deklarovaná v zmluve o zabezpečení č. XXXXXXXXX uzavretej so spol. H. T. dňa 21.07.2009 medzi Z. T. a X. D., predloženou pri likvidácii škodovej udalosti. Podvodnému zámeru obžalovaných J. I. a L. Z. svedčí aj existencia kúpno-predajnej zmluvy z 15.07.2012 o predaji použiteľných zvyškov motorového vozidla zn. BMW 530xD, roku výroby 2007, EČ: BA-XXX XT, výr. čísla: R uzavretá medzi X. D. a osobou menom B. Y., občianke J., pričom je zjavné, že k uvedenému predaju legálne nemohlo prísť, nakoľko vozidlo pri predaji do zahraničia neabsolvovalo povinnú kontrolu originality, ktorá je potrebná pri predaji do zahraničia. Naviac toto vozidlo bolo dňa 17.12.2012 trvalo vyradené z evidencie polície SR. Poukázal aj na výpoveď svedka npor. A. N., príslušníka KDI Bratislava, ktorý spolu s kolegom dokumentoval predmetnú, podľa názoru odvolateľa, fingovanú dopravnú nehodu, ktorý uviedol, že po privolaní na miesto dopravnej nehody, záznam o nehode spísali podľa vyjadrenia vodiča - spoluobžalovaného P. Z. a opisu, ktorý aj svedok reálne videl. Je predsa nanajvýš logické, že v prípade, ak chceli od iného vylákať poistné plnenie, musí byť vozidlo najprv niekde havarijne poistené a potom musí dôjsť k poistnej udalosti, teda musia mať od príslušných inštitúcii všetky potrebné podklady na to, aby mohli o poistné plnenie vôbec žiadať. V danej trestnej veci tak ako to zdôraznil súd však nie je dôležité, že obžalovaný O. I. ani nebol vlastníkom motorového vozidla a bol až na treťom mieste v reťazci - vodič vozidla, poistenec a oznamovateľ nehody, nakoľko k porušeniu zákona z jeho strany by nikdy neprišlo, ak by sa na takéto konanie po predchádzajúcej dohode nepodujal konkrétny spolupáchateľ, t. j. obžalovaný P. Z. formou účastníctva, ktorý k danému vozidlu nemal žiadny právny vzťah. Za nezvyklé považuje, aby od dátumu uzatvorenia zmluvy o financovaní vozidla 21.07.2009 až do jeho zápisu vlastníka a držiteľa uplynula doba 7 mesiacov, keď zákon č. 8/2009 Z. z. vyžaduje, aby k zápisu došlo do 15 dní od jeho nadobudnutia. Má za to, že ušlo tiež pozornosti okresného súdu to, že vo formulári pre hlásenie škodovej udalosti poistenia GAP, ktorý bol predložený poisťovni H., je uvedený O. I. ako užívateľ vozidla v čase vzniku škody, pričom podľa relácie dopravnej nehody vypracovanej políciou bol vodič vozidla P. Z., čo jednoznačne svedčí o zámere obžalovaných po predchádzajúcej dohode uviesť poistiteľa do omylu a vylákať od neho poistné plnenie. Prokurátor taktiež pripustil, že bolo tiež možné posudzovať aj prípadný právny omyl v konaní obžalovaných O. I. a P. Z., pričom však za potrebné považuje posúdiť a odôvodniť v odôvodení rozsudku, či ide o omyl ospravedlniteľný alebo neospravedlniteľný, čo musí byť podložené skutkovými zisteniami, ktoré by preukazovali, že právny záver súdu o absencií subjektívnej stránky v konaní obžalovaného absentuje. Odvolateľ má zato, že okresný súd vyhodnotil dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní a produkované na hlavnom pojednávaní spôsobom odporujúcim zákonu, pričom pri ich riadnom a správnom vyhodnotení by musel jednoznačne uznať obžalovaných O. I. a P. Z. vinnými pre žalované skutky 1 a 2 spôsobom kvalifikovaným v obžalobe a uložiť im podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Tr. zákona primerané tresty, prinajmenšom však mal okresný súd v prípade pochybností o tom, či je nejaké konanie vôbec trestným činom, doplniť dokazovanie smerujúce k presnému určeniu rozsahu a podielu jednotlivých páchateľov, rozdeleniu ich úloh (uzavretie poistenia, časový odstup od dopoistenia C., nahlásenie dopravnej nehody ako poistnej udalosti, žiadosť o vyplatenie poistenia a pod.) a po prípadnej následnej korekcií pôvodnej skutkovej vety uvádzanej v obžalobe, tento rozsah presne vymedziť a nakoniec aj vo výrokovej vete rozsudku správne právne kvalifikovať tak, aby bola zrejmá forma porušenia zákona zo strany jednotlivých obžalovaných, spočívajúceho v snahe získať neoprávnený finančný profit z fingovanej dopravnej nehody, ku ktorej nedošlo. Navrhol preto podľa § 322 ods. 1 Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. V súlade s ustanovením § 314 Tr. por. bolo odvolanie prokurátora zaslané obžalovaným a poškodenej spoločnosti na prípadné vyjadrenie k nemu, čo však ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu, ani jeden z nich nevyužil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry je dôvodné a napadnutý rozsudok je minimálne predčasný. Povinnosťou odvolacieho súdu bolo preto na základe revízneho princípu, determinovaným vyššie uvedeným ustanovením, preskúmavať len tie výroky napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie a preskúmavať správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimku z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania, na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti naznačeným spôsobom odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok je minimálne predčasný pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli zistené chyby rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, nevysporiadanie sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods.1 písm. b) Tr.por., pričom vznikli aj pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy ( § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. Odvolací súd tak rozhodol na neverejnom zasadnutí, keďže zistené chyby nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí ( § 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) Jednou zo základných zásad rekodifikovaného trestného konania je zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci, upravená v § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená aj so zásadou stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Tr. por.), keďže práve náležité zistenie skutkového stavu veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade so zákonom, jednak na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého procesu. Zistenie skutočného stavu veci vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súbehu so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akékoľvek pochybnosti. K správnym a úplným skutkovým záverom môže však súd dôjsť len vtedy, ak vykoná všetky dosiahnuteľné dôkazy a tieto je potrebné, aby v jednotlivostiach, ako aj v ich súhrne správne ich zhodnotil, čo však v danom prípade nebolo naplnené. Revíznym postupom krajský súd zistil, že v súdnom konaní neboli riadne vykonané a následne prvostupňovým súdom neboli ani dostatočne zhodnotené všetky dostupné dôkazy, ktoré by mohli prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Z tohto pohľadu je oslobodzujúci rozsudok minimálne predčasný. Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby napadnutých výrokov rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa § 321 ods.1 písm. c/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd oboch obžalovaných oslobodil spod podanej obžaloby po tom, čo vo veci vykonal dokazovanie v podstate na troch meritórnych hlavných pojednávaniach, na ktorých obaja obžalovaní využili svoje právo a k veci nevypovedali po tom, čo obaja zhodne vyhlásili sú nevinní zo spáchania skutkov, následne boli vypočutí svedkovia A. N., B. A., U.. A. I., Z. T., U.. A. K. a J. A. a znalci U.. C. W., predtým D. a U.. A.. O. F., obaja znalci z odboru Doprava cestná a odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel a oboznámil listinný a dokumentačný materiál nachádzajúci sa vo v spise, ako vyplýva zo zápisnice z hlavných pojednávaní. Ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia napadnutého oslobodzujúceho rozsudku, prvostupňový súd oslobodil oboch obžalovaných vychádzajúc z podanej obžaloby, keď spochybnil tvrdenie skutkovej vety v bode 1) a aj v bode 2) a jednotlivo argumentačne vyvrátil jednotlivé tvrdenia obžaloby. S týmito hodnotiacimi úvahami súdu sa prokurátor, ako odvolateľ nestotožnil, pričom vytýka okresnému súdu, že dôkazy hodnotil len jednostranne v prospech obžalovaných a opätovne poukázal na dôkazy, ktoré majú oboch obžalovaných usvedčovať zo spáchania skutkov, na základe ním hodnotiacich úvah vykonaných dôkazov, pričom nevytýka súdu nevykonanie žiadnych iných dôkazov. Hlavným kasačným dôvodom napadnutého rozsudku bolo to, že súd prvého stupňa založil svoje meritórne rozhodnutie na neúplnom a nedostatočne vykonanom dokazovaní a navyše oslobodzujúci rozsudok bol nie úplne presvedčivý a minimálne predčasný. Potrebné je k odôvodneniu napadnutého rozsudku vytknúť, že tento je z pohľadu ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. nie dôsledne odôvodnený, keď okresný súd síce veľmi detailne popísal vykonané dokazovanie, avšak každý výrok rozsudku, ktorý obsahuje odôvodnenie, musí byť odôvodnený síce stručne, ale z kontextu § 168 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že aj presvedčivo a tak, aby rozhodnutie súdu bolo preskúmateľné. Musí vychádzať z hodnotenia dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por., t. j. podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Vykonané dôkazy netvoria ešte skutkové zistenia. Úplnosť dokazovania vytvára len nevyhnutný predpoklad pre ďalšiu myšlienkovú činnosť súdu spočívajúcu v zhodnotení týchto dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por. a vo vytvorení záverov o tom, či, ako a k akému skutku došlo, resp. nedošlo, či páchateľmi predmetného skutku sú tie osoby, na ktoré bola podaná obžaloba, prípadne, či predmetný skutok napĺňa alebo nenapĺňa pojmové znaky trestného činu. Súd hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia (voľného uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle, ale musí byť založené na logickom úsudku, vyplývajúcom zo starostlivého uváženie všetkých dôkazov, získaných a vykonaných zákonným spôsobom. Prvostupňový súd musí uviesť, na základe ktorých dôkazov, ktoré skutočnosti považoval za dokázané a musí uviesť aj svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si dôkazy navzájom odporujú, čo síce v závere svojho odôvodenia síce pokúsil, ale len všeobecne a nekonkrétne. Naviac nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku vyplýva aj priamo z výrokovej jeho časti, keď bez ohľadu na znalosť veci odvolacieho súdu, nie je zrejmé, ktorý z obžalovaných, pre ktorý skutok a pre aký trestný čin bol vlastne oslobodený. Pokiaľ ide o podstatu skutkov je preukázané, že osobné motorové vozidlo BMW 530 xD výroby 2007, VIN: R bolo v evidencii motorových vozidiel registrované najskôr na majiteľa Z. T. od 26.03.2009 do 31.03.2009 a od 31.08.2009 do 08.03.2010 na X. D. a od 08.03.2010 na T. L. G.. Z vykonaného dokazovania je rovnako nesporné, že 12.05.2011 bola nahlásená dopravná nehoda s týmto vozidlom, ktoré riadil obžalovaný P. Z., čo potvrdzuje jednak záznam dopravnej nehody z 12.05.2011a ďalšie, ako vyplýva z listinných dôkazov (č.l.251-258) a potvrdzuje aj svedok npor. A. N., ktorý riešil predmetnú dopravnú nehodu. Rovnako je preukázané, že motorové vozidlo bolo havarijne poistené v spoločnosti M. poisťovňa a. s., so sídlom A. XX, I. na základe zmluvy o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX uzavretej s X. D. a bola platná a účinná dňom 24.07.2009 do 13.05.2011, keďže 12.05.2011 bola nahlásená poistná udalosť na call centrum poisťovne M. poisťovňa a. s. a predmet poistenia zanikol totálnou škodou. Ďalšia poistná zmluva pre poistenie C. bola uzatvorená X. D., ako poistníkom, ako vlastník vozidla bola uvedená spoločnosť T. L. G., s poisťovňou C. z XX.XX.XXXX na predmetné motorové vozidlo BMW 530 XD, ev. č. BA-XXX XT a to prostredníctvom splnomocneného makléra A.-L. T., spol. s r. o., so sídlom na J. ul. 53 v I. B. A.. Podstata podanej obžaloby a aj odvolania prokurátora spočíva v tom, že ide o poisťovacie podvodné konanie oboch obžalovaných s tým, že ide o fingovanú dopravnú nehodu, nakoľko z vyššie uvedených znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy U.. C. D. a U.. A.. O. F. vyplýva, že z technického hľadiska je neprijateľné, aby k poškodeniu motorového vozidla BMW 530 XD, EČ: BA XXX XT došlo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou opísanou v zázname dopravnej nehody, na základe podrobne rozvedených zistených okolností uvedených v posudkoch. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na výpoveď svedka J. A. zástupcu M. poisťovňa a. s., u ktorej bolo toto motorové vozidlo primárne havarijne poistené, na základe vyššie uvedenej zmluvy a ktorá nahlásenú škodovú udalosť z 12.05.2011 a po ohliadke vozidla externou spoločnosťou B., spol. s r. o. s približne jednoročným následným externým šetrením, vyhodnotila ako totálnu škodovú udalosť, nakoľko vozidlo bolo už pri prvej obhliadke z pohľadu jeho opravy vyhodnotené ako nerentabilné, pričom šetrenie poistnej udalosti bolo vykonané externým znalcom U. O. a bola vypracovaná aj záverečná správa, ktorú svedok nemal k dispozícii. V tomto smere orgánom prípravného konania a aj prokurátorovi unikli pozornosti tie časti výpovede svedka J. A., v ktorej uviedol, že i keď nemá k dispozícii záverečnú správu zo šetrenia z roku 2012 (v spise sa nachádza), ktorá bola podkladom vyplatenia poistného plnenia X. D. a že časť spisových materiálov k poistným udalostiam, pričom z niektorých boli vyhotovené scany, mali sa nachádzať v archíve spoločnosti U. A., s.r.o, avšak sa im ich nepodarilo všetky zabezpečiť, nie je zrejmé odvolaciemu súdu, že sa nesnažili zabezpečiť pôvodný znalecký posudok, ktorý bol podkladom pre likvidáciu poistnej udalosti priamo od menovaného znalca O.. U. O., na čo prokurátor ani v podanej obžalobe na túto časť jeho výpovede nepoukázal. Tento znalecký posudok, ktorý bol podkladom pre záverečnú správu pre likvidáciu škodovej udalosti poisťovňou M. s.r.o., je bezpodmienečne potrebné zabezpečiť, práve z pohľadu porovnania so znaleckým dokazovaním v tomto trestnom konaní, tento následne konfrontovať s oboma znalcami z odboru cestnej dopravy U.. C. D. a U.. A.. O. F. vypočutými v súdnom konaní, ktorí vypracovali vyššie uvedené dva znalecké posudky, na ktoré sa prokurátor odvoláva, nakoľko tak, ako už prvostupňový súd poukázal, obaja znalci vychádzali z listinných a dokumentačných materiálov a svoje závery vypracovali až po šiestich rokoch po dopravnej nehode. V prípade potreby a zistených informáciách bude možné konfrontovať oboch znalcov aj s O.. U. O., ktorý bude vypočutý v procesnom postavení svedka. Pokiaľ ide o úvahy okresného súdu v súvislosti s bodom 2) podanej obžaloby, tieto sú len sčasti opodstatnené, avšak nie sú dostatočne odôvodnené a aj predčasné, s čiastočným akceptovaním vyššie uvedených odvolacích námietok prokurátora v tomto smere, nakoľko nie je sporné, že kúpno-predajná zmluva na predmetné motorové vozidlo BMW 530 XD ŠPZ:BA-XXX VI, uzatvorená medzi kupujúcou X. D. a Z. T. ako predávajúcim z 28.08.2009 znela na sumu 30.000,- € ( č.l.397) a ktorá bola podkladom a nevyhnutnou súčasťou uzatvorenia zmluvy pre poistenie C. z 29.10.2009. Prokurátor s poukazom na výpoveď svedka U.. A. K. dôvodí, že išlo o fiktívnu kúpnu zmluvu, nakoľko po obdržaní nevyhnutných informácií potrebných pre zistenie rozsahu škody od poisťovne M., že dostali informáciu, že vozidlo bolo zakúpené dňa 21.07.2009 za kúpnu cenu 24.000,-€ od firmy H. T., ale oni mali v ich poistnej zmluve zmluvu zo dňa 28.08.2009 na sumu 30.000,-€, čo bolo v príkrom rozpore, čo im mal potvrdiť aj svedok T., ktorý potvrdil, že uvedenú kúpno-predajnú zmluvu z 28.08.2009, predloženú mu ju aj k nahliadnutiu, nikdy nepodpísal. Aj od uvedených dôkazov sa odvíjalo dokazovanie na prvostupňovom súde, pričom z výpovede B. A. vyplynulo, že túto zmluvu mu predložil obžalovaný O. I., pre účely uzatvorenia poistenia C.. Na strane druhej však z výpovede svedka U.. A. I., ktorý za spoločnosť S. L., spol. s r. o. v J., ktorá sprostredkovala financovanie kúpy predmetného motorového vozidla prostredníctvom spoločnosti H. vyplýva, že zo zmluvy č. XXXXXXXXX z 21.07.2009 uzatvorenej medzi X. D. ako kupujúcou a Z. T. ako predávajúcim, zastúpeným spoločnosťou S. L. spol. s.r.o, ktorej predmetom bol predaj vozidla BMW 530 XD, eč: BA-XXX VI, kúpnu cenu si určili kupujúci a predávajúci, pričom pokiaľ zadali do systému spoločnosti H. kúpnu cenu 24.000,-€, spoločnosť mohla kúpnu cenu sama upraviť. Tejto skutočnosti prvostupňový súd a ani prokurátor nevenovali dostatočnú pozornosť a doposiaľ nebola vyjasnená rozpornosť uvedenej sumy, nakoľko svedok aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že posledné slovo mala banka, ktorá si podľa technickej analýzy sumu určila ona. Nakoľko odvolací súd nemohol sám nahrádzať činnosť a rozhodnutie súdu prvého stupňa, krajský súd vec prejednal na neverejnom zasadnutí, keďže išlo o také vady konania, ktoré nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí ( § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. ). Krajský súd pritom upozorňuje prvostupňový súd na ustanovenie § 327 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.