Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/524/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201201 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518201201.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: P. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 7, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava, proti manželovi: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 7, XXX XX C., zastúpenom JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom so sídlom Romanova 4, 851 02 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu C. T., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.06.2018, č.k. 59P/67/2018-45, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 20.06.2018, č.k. 59P/67/2018-45, rozviedol manželstvo P. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX v C. a P. T., nar. XX.XX.XXXX v Z., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. - S. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Na čas po rozvode manželstva maloletú C. T., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, s tým že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Matke určil povinnosť platiť na maloletú výživné v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám otca počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 2, 3, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a skutkovo tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, čím mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov k rozvodu manželstva. V otázke úpravy práv a povinností manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, zveril maloletú C. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, rešpektujúc zhodu rodičov v tomto smere, stanovisko kolízneho opatrovníka ako aj vyjadrený názor maloletej. Výšku výživného na maloletú posudzoval súd prvej inštancie podľa § 62 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd za primerané výživné na maloletú považoval sumu XXX eur mesačne, berúc do úvahy jej vek a status stredoškolskej študentky, na strane matky ako povinnej prihliadol na výšku príjmu z pracovného pomeru, vlastníctvo k nehnuteľnosti 2-izbovému bytu a finančné prostriedky získané do výlučného vlastníctva v roku 2017, ktoré neboli spotrebované počas manželského spolužitia, na strane otca zohľadnil charakter a výšku jeho príjmu, ktorým je len invalidný dôchodok. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku o výživnom na maloletú prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec, navrhujúc rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a výživné na maloletú určiť vo výške 250 eur mesačne. 4. V písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.10.2018 otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu oznámil, že svoje odvolanie berie späť a navrhuje odvolacie konanie zastaviť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Vychádzajúc z ust. § 367 CSP právo podať odvolanie, ako aj vziať podané odvolanie späť je dispozičným právom oprávneného, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. 9. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).