Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/82/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203541 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518203541.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., U O. XXX, prechodne bytom N., P. X a otec - O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. nad N. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Michalom Durajom, AK Sládkovičova 1700, Čadca, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/169/2018-34, zo dňa 26.07.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/169/2018 - 78, zo dňa 21.11.2018 sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým S. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa s ním stretávať každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 15:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec si maloletého v uvedený deň a hodinu prevezme pred bytom matky, kde ho v stanovenom čase vráti späť. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvej inštancie zistil, že rodičia majú upravené práva a povinnosti k maloletému rozsudkom Okresného súdu v Čadci, č.k. 10P/16/2015 -23, zo dňa 15.06.2015, na základe schválenej rodičovskej dohody, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletého zastupuje a spravuje jeho majetok a otec sa zaviazal platiť výživné XXX eur mesačne, pričom styk otca s maloletým bol upravený tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým jeden krát do týždňa na jednu hodinu po predchádzajúcej dohode s matkou a s prihliadnutím na režim a záujmy maloletého dieťaťa, rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.07.2015. Súd prvej inštancie konštatoval, že takáto dohoda o styku je nefunkčná, rodičia sa nevedia na základe nej dohodnúť, dochádza k nedorozumeniam, pričom došlo aj k podstatnej zmene pomerov, keď sa matka spolu s maloletým synom presťahovala do N. (vzdialenosť 230 km). S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, ako aj to, že otec pracuje na zmeny, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým, ktorý bude v záujme maloletého. Súd prvej inštancie vo zvyšku návrh otca ako nedôvodný zamietol, nakoľko má za to, že širšia úprava styku otca s maloletým synom, ktorej sa otec domáha, bude možná len po dôkladnejšom dokazovaní vo veci samej, pokiaľ o to účastníci požiadajú. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s takto nariadeným neodkladným opatrením, nesúhlasil s prítomnosťou matky na týchto stretnutiach, keď dochádza medzi nimi k nezhodám. Matka ovplyvňuje maloletého tak, že keď maloletý chce ísť s ním, matka mu toto razantne zakáže. Matka nedostatočne motivuje maloletého k stretávaniu sa s ním. O maloletého sa v minulosti staral, kŕmil ho, prebaľoval ho. Styk za prítomnosti matky nie je vhodný ani z dôvodu napätia, ktoré medzi nimi bude. Maloletý je schopný už sa separovať od matky, pretože navštevuje materskú školu. Považoval aj za nedostatočný rozsah úpravy styku maloletého s ním a žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude oprávnený stávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 19:00 hod., s tým, že maloletého na styk prevezme otec, alebo starý otec a po ukončení styku odovzdá matke, alebo súd upraví jeho styk s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 08:00 hod. do 19:00 hod., alebo každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 08:00 hod. do 19:00 hod. o čom upovedomí matku maloletého vždy vopred. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky. 4. Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, vysvetlil účel neodkladného opatrenia, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, ktorým je dočasná úprava ohrozených pomerov účastníkov, v danom prípade maloletého dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia tiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, pričom v konaní vo veci samej je potrebné vykonať riadne dokazovanie, týkajúce sa úpravy styku otca s maloletým tak, aby tento styk bol v záujme maloletého, keďže konania starostlivosti o maloleté deti sú vedené v záujme maloletých detí. Odvolací súd sa nestotožnil ani s návrhom otca, aby sa styk realizoval bez prítomnosti matky, keď za danej situácie nie je možné vyhodnotiť, či je vhodné realizovať takýto styk bez prítomnosti matky, vzhľadom na doterajšie kontakty maloletého s otcom. Odvolací súd v tomto usmerňuje aj matku maloletého, že matka maloletého nemá aktívne zasahovať do realizácie tohto styku, má ponechať otcovi priestor na realizáciu styku s maloletým, má mu ponechať priestor na výber programu, či aktivít, ktoré otec chce s maloletým realizovať. Matka pri uvedenom styku má byť len ako pozorovateľ a zabezpečovať istoty maloletého. Všetky námietky uvedené otcom posúdi súd v konaní vo veci samej. 7. Odvolaciemu návrhu otca nebolo možné vyhovieť, pretože pokiaľ ide o styk v sobotu, alebo v nedeľu, po dohode s matkou, tento výrok by bol neurčitý. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, rozhodne autoritatívne súd, pričom výrok musí byť jasný, zrozumiteľný a vykonateľný. Pre ucelený styk cez víkend nemal odvolací súd potrebné podklady, vo veci je potrebné vykonať dokazovania a úpravu širšieho styku mimo bežného týždňa, ktorý uplatnil otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nad rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia a nemožno naň nadradiť záujem predstavy a pocitov rodičov. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).