Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/580/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204175 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518204175.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 4, XXX XX W., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, a matka - W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 4, XXX XX W., zastúpená JUDr. Jarmilou Čižmárovou, advokátkou so sídlom AK Kutlíková 17, Bratislava, o návrhu otca nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/260/2018-10 zo dňa 27.07.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie uznesením č.k. 59P/260/2018-10 zo dňa 27.07.2018, zastavil konanie v časti návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a zároveň zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o predbežnú úpravu styku s maloletou A. O., nar. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 159, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej A., nar. XX.XX.XXXX zastavil pre prekážku súdneho konania - litispendenciu. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na charakter, účel neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Konštatoval, že vo všeobecnosti o úprave styku toho rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý s ním nežije v spoločnej domácnosti, môže súd objektívne rozhodnúť len na základe obsiahleho dokazovania zameraného na aktuálne pomery maloletého dieťaťa a jeho rodičov. Osobitná pozornosť musí byť venovaná najmä úrovni a kvalite vzájomných vzťahov vybudovaných medzi dieťaťom a rodičom styku sa domáhajúcim, ako aj schopnostiam tohto rodiča primerane veku dieťaťa osobne zabezpečiť jeho opateru, a to najmä ak ide o dieťa útleho veku, v ktorom je aj maloletá A.. V danom prípade považoval za nevyhnutné odstrániť rozpor v tvrdeniach rodičov, otca v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a matky v jej návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode, ktoré sa týkajú doterajšej starostlivosti otca o maloletú, jeho pracovného času a v neposlednom rade aj spôsobu života. Zdôraznil, že z návrhu otca vyplýva, že nenavrhuje upraviť styk s maloletou, ale striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, keďže požaduje stretávanie sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod., čo predstavuje zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podal odvolanie otec maloletej, prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f/ a § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Poukázal na to, že účelom neodkladných opatrení je akútna potreba dočasne upraviť pomery procesných strán. Zdôraznil, že do času odchodu matky zo spoločnej domácnosti trávil množstvo času s maloletou a zabezpečoval starostlivosť o ňu, čím si vybudoval silné emocionálne puto. Uviedol, že nakoľko matka mu neumožňuje styk s maloletou má obavu, že vzhľadom na útly vek dieťaťa, kedy sa vyvíja a je nutné, aby aj otec bol súčasťou jej života a aby si vzájomný vzťah prehlbovali a rozvíjali, sa ich vzťah naruší. Mal za to, že je právo maloletej aj jeho právo realizovať styk, pričom zamietnutie návrhu z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí z dôvodu potreby odstránenia rozporov v tvrdeniach rodičov nie je možné. Zdôraznil, že neumožnenie budovania vzťahu medzi otcom a maloletou je v rozpore so zdravým duševným vývojom dieťaťa. Poukázal na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a záujem maloletého dieťaťa. Mal za to, že do času rozvodu manželstva je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Vyslovil názor, že z rozporných vyjadrení rodičov možno vyvodiť len záver, že sa nevedia dohodnúť na úprave pomerov k maloletej. Nesúhlasil s tvrdeniami matky a ňou uvedenými dôvodmi rozvodu manželstva. Rovnako nesúhlasil s tvrdeniami o požívaní alkoholu, agresivite, osočovaní. Zdôraznil, že vždy sa snažil starať o spoločnú domácnosť, aj o maloletú a v tejto starostlivosť chce pokračovať naďalej. Zároveň poukázal na to, že aj matka v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode navrhuje upraviť jeho styk s maloletou na každý druhý víkend od piatku do pondelka a každú stredu v týždni. Vyslovil názor, že súd mal uvedené vziať v úvahu. Nesúhlasil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s poukazom na ust. § 397 ods. 1 CMP, ktoré umožňuje odovzdanie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov. 4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 06.09.2018, uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Zdôraznila, že otcovi nebráni v styku s maloletou, avšak jeho práca a životný štýl bránia výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Bratislava V sa dňa 17.12.2018 uskutočnilo pojednávanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletej A. O. na čas po rozvode manželstva (konanie vedené pod sp. zn. 59P/246/2018). Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že manžel F. O. prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na zverení maloletej na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom uviedol, že aktuálne prebieha starostlivosť o maloletú tak, že jeden týždeň v mesiaci je dieťa u otca a vo zvyšku u matky. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu otca v napadnutej časti nie je možné vyhovieť. 8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodovanie o odvolaní otca voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 11. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletej ako nedôvodné. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že nie je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého dieťaťa nie sú ohrozené a potreba neodkladnej a rýchlej úpravy pomerov absentuje. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním, že otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha širokej úpravy styku s maloletou v rozsahu zodpovedajúcom striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. Správne súd prvej inštancie zamietol návrh otca nevidiac dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Pokiaľ otec poukazuje na bránenie v styku s maloletou, nemožnosť realizovať stretnutia s dcérou a rozvíjať si vzájomný vzťah, odvolací súd na dané námietky neprihliadal s poukazom na obsah zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 59P/246/2018, z ktorej jednoznačne vyplýva, že styk otca s maloletou sa realizuje jeden týždeň v mesiaci. Odvolací súd musí konštatovať, že námietky otca uvedené v odvolaní vzťahujúce sa k neumožneniu jeho styku s maloletou, sú rozporné s jeho vyjadrením pred súdom prvej inštancie. Pokiaľ otec namieta nedostatok priestoru a záujem byť s maloletou v rovnakom časovom rozsahu ako matka uvedená námietka vo vzťahu k neodkladnému opatreniu a splneniu podmienok jeho nariadenia nezakladá dôvod na vyhovenie návrhu. Odvolací súd nespochybňuje pozitívny vzťah otca k maloletej a jeho snahu plniť si rodičovské povinnosti a uplatňovať svoje rodičovské práva, avšak za okolností, že styk otca s maloletou sa realizuje, majú možnosť budovať a rozvíjať vzájomný vzťah, nie je dôvodné návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Vzhľadom na matkou prezentované výhrady voči osobe otca a jeho spôsobu života (v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode) aj odvolací súd zastáva názor, že pre rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti o maloletú vzniká potreba vykonania náležitého dokazovania vo veci samej, v rámci ktorého konania súd vykoná dokazovania a náležite ho vyhodnotí a rozhodne. Obaja rodičia majú právo uplatniť všetky svoje námietky a návrhy na vykonanie dokazovania v konaní vo veci samej. 12. Odvolací súd apeluje na rodičov maloletej, aby sa snažili správať voči sebe slušne a korektne v záujme maloletej. Maloleté dieťa nesmie byť zaťahované do konfliktu rodičov a nesmie niesť zodpovednosť za vyriešenie sporu. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom, že najideálnejším riešením je dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú obaja rešpektujú a akceptujú, čo vedie k odstráneniu nezhôd a odzrkadlí sa na spokojnosti dieťaťa. Rodičia majú možnosť využiť i pomoc mediátora, prípadne psychológa v snahe dospieť k rozhodnutiu, ktoré bude v prvom rade sledovať záujem a spokojnosť ich maloletého dieťaťa. Jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletej vytvoriť podmienky pre jej pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin a ponúknuť jej prostredie plné lásky u každého z rodičov. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).