Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/1/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206987 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518206987.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: H. G. B., nar. XX.XX.XXXX a K. J. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XX, zastúpená AK Hanáček & Hanáčková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 41, a otec - G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, E., zastúpený Mgr. Martinom Berecom, advokátom, so sídlom Pod Sokolice 1/B, Trenčín, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/183/2018-15, zo dňa 14.12.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti s vymedzením rozsahu striedavej osobnej starostlivosti, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a matke maloletých detí bude zakázané vycestovať mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu otca. Alternatívne žiadal maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a jemu upraviť styk s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 01.08. od 18.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty na začiatku jarných prázdnin od 09.00 hod. do nedele na konci jarných prázdnin do 18.00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od veľkonočného štvrtka od 18.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 21.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 28.12. od 18.00 hod. do 06.01. do 15.00 hod., pričom deti si prevezme v mieste bydliska matky, kde ich aj matke odovzdá. Matke žiadal uložiť povinnosť deti na styk riadne pripraviť a zakázať s deťmi vycestovať mimo územia SR bez jeho súhlasu. 2. Súd prvej inštancie vzhľadom na okolnosti, ktoré otec opísal v návrhu, skonštatoval, že nie je potrebné neodkladne korigovať, alebo upravovať vzťahy účastníkov. Na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, neboli splnené podmienky, keďže neboli splnené základné predpoklady naliehavosti takejto dočasnej úpravy právnych pomerov k deťom. Obe maloleté deti sú v útlom veku, v ktorom je pre ne podstatný úzky kontakt s primárnou vzťahovou osobou, ktorou je v danom prípade nepochybne matka, ktorú deti nasledovali po jej odchode zo spoločnej domácnosti. Z návrhu otca nezistil súd prvej inštancie žiadne závažné dôvody, pre ktoré by mali byť pomery maloletých detí upravené inštitútom neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie zistil, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, matka maloletých detí sa odsťahovala k svojmu novému priateľovi a otec zostal bývať v dome na B. ulici č. XX. Maloleté deti sú v starostlivosti matky, pričom zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z vyjadrení v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vyplýva, že matka otcovi styk s maloletými deťmi umožňuje, nehrozí pretrhnutie citových väzieb otca s maloletými deťmi, pričom ako problém sa javí vzájomná komunikácia medzi rodičmi a nemožnosť dosiahnutia konsenzu, ako aj rozdielne postoje a výchovné metódy oboch rodičov. Sám otec v návrhu uviedol, že za posledné dva mesiace bol s deťmi približne tri víkendy, čo s prihliadnutím na vek zodpovedá štandardnému styku rodiča s maloletým dieťaťom určovaným súdmi. Inštitút neodkladného opatrenia slúži na neodkladnú úpravu v prípadoch, kedy druhý rodič neumožňuje styk s deťmi ani v minimálnom rozsahu a je potrebné zabezpečiť aspoň základný nevyhnutný kontakt rodiča s dieťaťom. Otec v návrhu nepreukázal závažné nedostatky v starostlivosti matky, ktoré by odôvodňovali okamžité prezverenie detí, resp. zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie považoval za nadbytočné zakázať matke vycestovať s deťmi z územia SR formou neodkladného opatrenia, nakoľko neoprávnenosť takéhoto potenciálneho správania matky vyplýva z článku 3 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí zo dňa 25.10.1980. Ak by matka bez súhlasu otca vycestovala na neurčitú dobu, takéto jej konanie by predstavovalo premiestnenie detí z krajiny ich obvyklého pobytu, ktorou je vychádzajúc zo skutočností uvedených v návrhu nepochybne po dobu viac ako dvoch rokov Slovenská republika a zakladalo by to právne následky predpokladané citovaným Dohovorom, ktorého cieľom je zabezpečiť okamžitý návrat detí do krajiny obvyklého pobytu. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď dôvodil, že riadne preukázal podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že matka mu umožňuje stretávať sa s deťmi len minimálne, v porovnaní s tým, ako sú maloleté deti zvyknuté tráviť s ním čas. Ako rodičia sa nevedia dohodnúť ohľadne stretávania sa s maloletými deťmi, táto skutočnosť je medzi nimi zdrojom hádok a konfliktov, čo má nepochybne negatívny vplyv aj na zdravý psychický vývoj maloletých detí, ktoré túto situáciu tiež vnímajú. Uviedol, že matka umožňuje stretávanie sa s maloletými deťmi v čase, kedy on práve nemôže s deťmi byť, potom útočí na neho a vyčíta mu, že nechce byť s maloletými deťmi. Zdôraznil nevôľu matky s ním normálne komunikovať. Je preto potrebné stanoviť presné pravidlá ako sa môže s deťmi stretávať, pretože neexistujú žiadne dôvody, prečo by matka mala brániť mu stretávať sa častejšie s maloletými deťmi. Maloleté deti potrebujú aj jeho pôsobenie. Neupravenie styku rodiča s dieťaťom do rozhodnutia vo veci samej je v rozpore so záujmom maloletých detí. Tiež nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie pokiaľ ide o vycestovanie matky s maloletými deťmi, považuje odporúčania prvostupňového súdu, aby počkal na to, kým matka skutočne odcestuje do zahraničia a až následne sa bude môcť domáhať ich vrátenia za nelogické, ako aj nehospodárne, nakoľko za uvedenej situácie sa tu súdu poskytuje možnosť eliminovať tento stav, keď práve prostredníctvom neodkladného opatrenia môže zabrániť odcestovaniu matky s maloletými deťmi bez jeho súhlasu a tým predísť prípadnému konaniu o navrátení maloletých detí. Pritom zmyslom neodkladného opatrenia je práve poskytnúť ochranu právom chránených záujmov ešte pred ich porušením. Je pod neustálym psychickým tlakom, že matka deti zoberie do A., čím nepochybne dôjde k narušeniu vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi. Následné konanie o návrat detí by predstavoval psychickú záťaž pre neho i pre samotné maloleté deti. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že budú maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti s vymedzením rozsahu tejto starostlivosti a zakázať matke vycestovať mimo územia SR bez jeho súhlasu, alebo zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať deti a spravovať ich majetok a upraviť styk s maloletými deťmi tak, ako uvádza v návrhu a zakázať matke vycestovať s deťmi mimo územia SR bez jeho súhlasu, alebo zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď uviedla, že nebráni otcovi, aby sa stretával s maloletými deťmi, sama mu navrhovala stretnutia, pričom často krát maloleté deti sklamal, keď neprišiel pre deti, uviedla, že nie sú dôvody na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, a nie sú na to dané ani podmienky, avšak do budúcna model striedavej osobnej starostlivosti, ak budú splnené podmienky, neodmieta. Za účelom úpravy komunikácie majú naplánované v mesiaci február stretnutia o mediátorky, kde sa pokúsia celú situáciu s rozvodom manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom vyriešiť. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, správne vo veci rozhodol, svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, na ktoré, ako správne poukazuje. 10. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde súd prvej inštancie riadne vysvetlil účel, zmysel a cieľ neodkladného opatrenia. Zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti vyžaduje vykonanie dokazovania, ktoré sa spravidla v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení skúma dôvodnosť a podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletých detí, čím sa súd prvej inštancie aj riadne spravoval. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletých detí, čo súd prvej inštancie rešpektoval. Z obsahu spisu nevyplýva, že by matka maloletých detí bránila otcovi v styku s maloletými deťmi a pokiaľ medzi rodičmi je zlá komunikácia, bude výlučne na nich, aby v záujme maloletých detí túto komunikáciu korigovali aj s využitím odborného poradenstva. Nebol dôvod ani na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich v starostlivosti v súčasnosti má a túto starostlivosť aj riadne zabezpečuje. Úprava styku tak, ako ju navrhoval otec maloletých detí v alternatívnom petite, presahuje rámec úpravy neodkladným opatrením a naviac, vzhľadom na stanovisko matky nie je dôvodná. Taktiež neboli dôvody na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď neboli splnené podmienky podľa § 389 ods. 1 písmeno d/ CSP. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).