Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/147/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201103 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201103.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - U.. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX I., zastúpená JUDr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin, pracovisko Konventná 9, 811 03 Bratislava a otec - Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX I., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/47/2019-33, zo dňa 08.04.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým na čas do rozvodu. Žiadala určiť výživné na maloletú J. sumou XXX eur, na maloletú G. sumou XXX eur mesačne, upraviť styk otca s maloletými deťmi a zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, ako aj určiť právo zastupovať a spravovať majetok detí majú obidvaja rodičia. 2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na naradenie neodkladného opatrenia, keď matka neobjasnila v čom vidí nevyhnutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku. Z návrhu nie je zrejmé, ako môžu byť maloleté deti ohrozené, absenciou rozhodnutia v uvedenej veci. Konštatoval, že rodičia bývajú v spoločnej domácnosti, spoločne sa starajú o maloleté deti, pričom nie je možné vylúčiť, že otec participuje na výžive maloletých detí. Obsah návrhu na neodkladné opatrenie nemôže vzbudzovať pochybnosti o potrebe a dôvodnosti jeho nariadenia, čo sa v danom prípade nestalo. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletých detí. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do svojej starostlivosti, určením výživného na maloleté deti vo výške XXX eur na maloletú J. a XXX eur na maloletú G., so širokou úpravou styku otca s maloletými deťmi a určením miesta a prevzatia maloletých detí. Súd prvej inštancie skutočnosti, ktoré matka v návrhu uvádzala nesprávne vyhodnotil. Súd sa nevyporiadal so žiadnymi námietkami, ktoré matka uviedla. Rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, neobstojí pred jej legitímnym očakávaním na riadne odôvodnenie daného uznesenia. Napádané uznesenie dostatočne nevysvetlilo, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané, ktoré nie, nevysvetlil z ktorých dôvodov súd vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo súd nevykonal ďalšie dôkazy a nevysvetlil dostatočne ako vec právne posúdil. Zopakovala skutočnosti, ktoré odôvodňujú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletých detí a to jednak podaný návrh na rozvod manželstva rodičov maloletých detí a skutočnosť, že medzi manželmi sa vyskytujú hádky a nezhody. Uviedla, že od 07.02.2019 nežijú spolu a nevedú spoločnú domácnosť, otec prispel na maloleté deti vo februári 2019 sumou XXX eur mesačne, v marci 2019 sumou XXX eur mesačne, v apríli 2019 sumou XXX eur mesačne na obe deti spoločne. Otec sa o deti stará sporadicky. Vyčíslila potreby maloletých detí, žiadala aj o úpravu styku otca s maloletými deťmi, pričom nechce brániť deťom, ani otcovi v ich styku, je však potrebné, aby deti mali ustálený režim do rozhodovania vo veci samej. Je nevyhnutné rešpektovať mediačnú dohodu rodičov zo dňa 20.02.2019 a je v najlepšom záujme, aby súd prvej inštancie túto dohodu schválil. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nevidí dôvod, prečo by mal súd vo veci rozhodovať, keď medzi nimi od 20.02.2019 prebieha mediácia, na svoje deti riadne a včas hradí výživné v podiele XXX eur na J. a XXX eur na G. tak, ako je upravené v mediačnej dohode a jej prílohách. S dcérami sa stretáva pravidelne v zmysle znenia plánovanej mediačnej dohody. Neexistuje žiadna potreba na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Tvrdenia o tom, že neprispieva na výživu maloletých detí, aby sa tejto povinnosti vyhýbal, považuje za urážajúce a neopodstatnené. Rodine sa vždy plne venoval aj svoje športové aktivity vykonával vo večerných hodinách. K odvolaniu priložil dohodu o začatí mediácie zo dňa 20.02.2019. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, správne vo veci rozhodol, svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 10. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd predovšetkým poukazuje na rozdielnosť v konaní vo veci samej a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením rozhoduje súd o provizórnej dočasnej úprave pomerov účastníkov konania, v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, v danom prípade maloletých detí. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý pokiaľ je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, musí byť ohrozený a ohrozenie musí byť preukázané. Zhodne, ako uvádza súd prvej inštancie, ohrozenie maloletých detí preukázané nebolo, keďže deti sú vo faktickej starostlivosti matky, ktorú nikto nespochybňuje, otec si plní vyživovaciu povinnosť, čo preukázal aj priloženými platbami, ktorú nakoniec ani matka nespochybňovala a pokiaľ ide o úpravu styku, taktiež otec vo vyjadrení konštatoval, že sa s deťmi pravidelne stretáva. K návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi odvolací súd udáva, že je to právo toho rodiča, ktorý nemá maloleté deti vo svojej priamej starostlivosti o úpravu styku sa môže uchádzať otec, v prípade, že by mu bolo v styku bránené. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia - zvereniu detí do jej starostlivosti, predbežnou úpravou výživného, úpravou styku a úpravou zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa nie je dôvodný. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že rodičia sa podrobujú mediácii, pričom uzavretie takejto dohody môže byť podkladom pre uzavretie rodičovskej dohody v konaní o rozvod manželstva. 11. Odvolací súd vyhodnotil námietky matky, týkajúce sa nedostatočne vykonaného dokazovania, či odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ako nedôvodné. Taktiež je nedôvodná námietka, že vec nebola správne právne posúdená, keď súd prvej inštancie vec správne právne priradil pod príslušnú normu a o veci rozhodol. Súd prvej inštancie pritom správne vychádzal aj z pomerov a okolností, ktoré existovali v čase rozhodovania. Odvolací súd opäť zdôrazňuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. V konaní matka maloletých detí nepreukázala ohrozenie maloletých detí, ktoré vyžaduje bezodkladnú úpravu súdom. V konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a rozhodne. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).