Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/183/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201254 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201254.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. I. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/XX, XXX XX N., zastúpená JUDr. Barbora Ficeková, advokát s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 239 182, a otec A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. F. XXX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.04.2019, č.k. 59P/58/2019-31, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.04.2019, č.k. 59P/58/2019-31, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.07.2018 č.k. 59P262/2018-39 zmeniť a upraviť jeho styk s maloletou. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol podľa § 363 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 325 ods.1, § 329 ods. 1,2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), dospejúc k záveru, že návrh otca dôvodný nie je. Pokiaľ otec navrhol zmeniť uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P 262/2018-39 zo dňa 20.07.2018, súd prvej inštancie zdôraznil, že súčasná procesnoprávna úprava zmenu nariadeného neodkladného opatrenia nepozná, preto predmetný návrh otca nemá oporu v zákone a nie je možné mu vyhovieť. Nakoľko však návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka maloletého dieťaťa, súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 363 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, skúmal, či v súčasnosti nastal taký stav, kedy by bolo možné nariadené neodkladné opatrenie zrušiť, resp. následne aj nariadiť nové neodkladné opatrenie bez návrhu. Vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaniach vedených pod sp. zn. 59P/254/2018 a 59P/255/2018 a obsahu výpovedí rodičov, poukazujúc na prebiehajúce znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí, za spolupráce s konzultantom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria ( v ktorom sa od znalcov považuje aj vyjadrenie k otázke prípadnej maloletou v súčinnosti s akreditovaným zariadením ) a ktoré nie je doposiaľ ukončené, súd prevej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou uplatnením procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o úpravu styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti a s ktorým nežije v spoločnom bydlisku, súd prvej inštancie vysvetlil, že neodkladné opatrenie je namieste nariadiť predovšetkým v prípade nedôvodného zamedzovania styku rodičom vykonávajúcim osobnú starostlivosť dieťaťa, ako prvotnú a predbežnú úpravu styku zamedzujúcu odcudzenie sa dieťaťa s druhým rodičom. Pokiaľ je styk rodiča s maloletým dieťaťom súdom zakázaný, jeho úpravu možno vykonať len po riadnom preukázaní zmeny pomerov jestvujúcich v čase ostatného rozhodnutia súdu. Či takáto zmena pomerov nastala a v akom smere, možno objektívne zistiť len na základe obsiahleho dokazovania v konaní vo veci samej, keď nepostačujú len jednostranné tvrdenia jedného z rodičov. Uviedol, že v prípade maloletej U. I. bol v konaní sp. zn. 59P/255/2018 bol vykonaný dopyt na ošetrujúcu psychiatričku otca MUDr. Kláru Ďurovú, zameraný na aktuálny psychický stav otca v súvislosti nielen s dodržiavaním jeho liečby, ale aj vo vzťahu k jeho styku s maloletou, z vyjadrenia ktorej vyplýva, že vzhľadom ku zložitosti otázok predikcie možných porúch správania, posúdenia dostatočnej záruky bezpečnosti maloletého dieťaťa odporúča ich zodpovedanie znaleckým skúmaním, pričom nevylúčila náhlu zmenu psychického stavu otca, teda ďalšiu psychotickú epizódu, avšak pri pravidelnom užívaní liekov a pri pravidelných kontrolách je predpoklad dobrej kompenzácie jeho psychického stavu. Mal za osvedčené, že otec v minulosti opakovane porušil pravidelnosť užívania medikamentov, v dôsledku čoho sa jeho psychický stav zhoršil natoľko, že musel byť hospitalizovaný aj bez svojho súhlasu. Súd prvej inštancie mal za to, že bez vykonania potrebného dokazovania nie je možné objektívne vylúčiť negatívny dopad akéhokoľvek kontaktu otca s maloletou po tom, ako sa stala svedkom jeho fyzického ataku na matku a starého otca pod vplyvom závažného psychického ochorenia. Je pochopiteľné, že otec za svoje ochorenie nemôže, súd prvej inštancie mal však za to, že otec by si mal a mohol zachovať určitú mieru sebareflexie a uznať, že bez patričného zistenia, do akej miery zanechal tento negatívny zážitok stopy v psychickom prežívaní maloletej, a či je maloletá vôbec spôsobilá v súčasnej dobe akceptovať osobný, či iný kontakt s ním. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a rozhodnúť v zmysle jeho návrhu. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v konečnom dôsledku rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na samotný návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.06.2018, v ktorom zákaz styku navrhovala do doby, kým nebude jeho zdravotný stav pod kontrolou. V súčasnej dobe je pravidelnými správami o kontrolných psychiatrických vyšetreniach podľa jeho názoru preukázané, že jeho zdravotný stav je pod kontrolou, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že v spoločenskom a pracovnom živote fungujem rovnako ako každý iný človek, bez obmedzení. Prejavuje dostatočnú mieru sebareflexie práve v tom, že dôkladne dodržiava nariadené neodkladné opatrenie a styk, ktorý navrhuje upraviť je v rozsahu zohľadňujúcom čas, ktorý uplynul od nášho odlúčenia. Uviedol, že s maloletou nie je v žiadnom kontakte už skoro rok a matka mu neposkytuje žiadne informácie. Je pre neho veľmi ťažké vyrovnať sa s tým, že už tak dlho nie je maloletá skutočnou súčasťou jeho života, napriek ich pozitívnemu vzťahu. Konania na súde prvej inštancie prebiehajú od júna 2018 a uznesením č. k. 59P/255/2018-244 bolo v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas do rozvodu manželstva nariadené znalecké dokazovanie, pričom znalec má na vypracovanie znaleckého posudku súdom uloženú lehotu 90 dní od doručenia súdneho spisu, preto z tohto pohľadu nemožno očakávať meritórne skončenie veci v blízkom čase. Podľa jeho názoru je v záujme maloletej, aby mala vo svojom živote aktívne prítomných oboch rodičov, ktorí majú záujem riadne vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti a preto neodkladné opatrenie v rozsahu zákazu styku nepovažoval s poukazom na jeho osobu a vzájomný vzťah s maloletou za dôvodné. Z procesnoprávneho hľadiska vyjadril názor, že aj napriek absencii výslovnej právnej úpravy, ktorá by pripúšťala zmenu nariadeného neodkladného opatrenia je takýto procesný postup v súlade s ustanoveniami § 234 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP a § 121 CMP. Pokiaľ zákon pripúšťa zmenu rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ak dôjde k zmene pomerov, analogicky by v zmysle § 234 ods. 2 CSP mala byť pripustená aj zmena uznesenia, ktorým sa nariaďuje neodkladné opatrenie. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody otca, uviedla, že tieto nemajú oporu v samotnom texte odvolania. Inak povedané, odvolacie dôvody sú v odvolaní iba vymenované, avšak bez toho, aby mali reálny základ v obsahovej stránke odvolania. Samotná zmena neodkladného opatrenia nemá oporu v zákone a preto tvrdenia uvedené v odvolaní že neodkladné opatrenie je možné zmeniť na základe ustanovení § 234 odsek 2 CSP, § 2 odsek 1 a § 121 CMP, prípadne použiť analógiu § 234 odsek 2 CSP, považovala za nesprávne. Uviedla, že tvrdenia otca, že jeho stav je pod kontrolou psychiatra, o jeho zodpovednom prístupe k liečbe a že má určitú sebareflexiu voči nariadenému zákazu styku, považovala za nepravdivé. V súčasnosti sa otec podľa všetkého snaží obísť neodkladné opatrenie na zamedzenie styku s maloletou cez úpravu styku starých rodičov s maloletou v súvisiacom konaní. Uviedla, že maloletá má v dôsledku toho, čo sa udialo v minulosti traumu, s ktorou sa musí vyrovnávať. Poukázala na vyjadrenie psychiatričky, ktorá robila posudok na psychický stav otca a ktorá potvrdila, že jeho chorobu je potrebné mať pod dohľadom a musí bezpodmienečne pravidelne brať lieky. Pokiaľ otec tvrdí, že ich užíva, nie je to pravda. Uviedla, že v minulosti už niekoľkokrát porušil liečbu a lieky neužíval pravidelne, jeho stav sa rapídne zhoršil a dokonca musel byť hospitalizovaný aj bez jeho súhlasu. Neexistuje tu preto žiadna garancia, že by otec znova neporušil liečbu nariadenú psychiatrom, čím by znova mohol ohroziť svoje okolie. Vyjadrila názor, že otec aktuálne nespĺňa podmienky pre rozhodnutie o úprave jeho styku s maloletou prostredníctvom neodkladného opatrenia. Súhlasila s názorom súdu, že musí byť v konaní zachovaná ochrana maloletej a stotožnila sa s právnymi názormi, ktoré uviedol súd prevej inštancie vo svojom rozhodnutí. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov bez vykonania náležitého dokazovania v rozsahu otcom podaného návrhu splnené neboli, za situácie, že styk otca s maloletou je na základe neodkladného opatrenia zakázaný a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo osvedčené, že podmienky § 363 CMP boli splnené. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd dopĺňa, že všetky skutočnosti o ktoré otec svoje odvolanie oprel veľmi starostlivo pri svojom rozhodnutí súd prvej inštancie zvážil. Vzhľadom na psychiatrické ochorenie otca a jeho násilné správanie sa v prítomnosti maloletej je nevyhnutné, aby vzhľadom na potrebu posúdenia odbornej otázky bolo v danom prípade dokončené znalecké dokazovanie, pričom práve závery znaleckého posudku môžu dať odpoveď na otázku, ako bude potrebné v najlepšom záujme maloletej ďalej postupovať, či a akým spôsobom zabezpečiť obnovenie vzájomného kontaktu otca s maloletou a za akých podmienok. Odvolací súd rozumie argumentácii otca o potrebe zabezpečenia jeho styku s maloletou, avšak ním požadovaný návrh na úpravu styku, ktorý predpokladá zrušenie už nariadeného neodkladného opatrenia o zákaze jeho styku s maloletou, si vyžaduje potrebné dokazovanie v konaní vo veci samej, v ktorom otec môže uplatniť svoje námietky a tvrdenia. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, vzťahujúce sa na splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nemôže byť ani predpokladaná dĺžka konania. V danom prípade súd prvej inštancie vo veci samej koná a vykonáva potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť prijať rozhodnutie vo veci samej, alebo v záujme maloletej aj iné opatrenie súdu. Vzhľadom na právnu argumentáciu otca uvedenú v jeho odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožnil s výkladom ust. § 363 CMP, § 367 ods. 2 CMP, § 328 ods. 2 veta prvá CSP uvedenú v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie na ktoré ako správne poukazuje. 9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).