Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/375/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201502 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201502.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 2, XXX XX R. a otec - G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 2, XXX XX R., obaja zastúpení JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom, so sídlom Romanova 4, 851 02 Bratislava, IČO: 42 174 961 o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/69/2019-13, zo dňa 05.04.2019 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie zamietol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na odovzdanie maloletej Y. G., nar. XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny D.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 367 ods. 1, 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a dospel k záveru, že priznať dôvodnosť návrhu ÚPSVaR Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním maloletej do zariadenia špecializovaného na starostlivosť o zdravotne postihnuté deti by znamenalo zároveň potvrdiť spôsob umiestňovania všetkých maloletých detí s ťažkým zdravotným postihom do sociálnych zariadení výlučne len na základe súdnych rozhodnutí, pritom je na rodičoch takýchto detí, aby v danom smere vyvinuli aktivitu a dieťaťu vybavili umiestnenie osobne. Zdôraznil, že povinnosťou príslušného úradu je byť rodičom nápomocný a preto navrhovateľ mal postupovať v súlade s ust. § 2 Zákona o sociálnych službách. Súd prvej inštancie nezistil v posudzovanej veci bezodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia pre maloleté dieťa, ktoré sa aktuálne nachádza v zodpovedajúcich podmienkach zdravotníckeho zariadenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že maloletá sa toho času nachádza v NÚDCH M. 1, R.. Poukázal na to, že maloletá Y. sa narodila extrémne predčasne v 27. týždni s pôrodnou hmotnosťou 1100 gramov a musela byť resuscitovaná. Kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu sa od narodenia až doteraz nachádza v nemocničnom zariadení z dôvodu nevyhnutnej potreby komplexnej 24-hodinovej starostlivosti, vrátane dlhodobej oxygenoterapie, rehabilitácie a podávania stravy nazogastrickou sondou. U maloletej sa nepredpokladá zlepšenie zdravotného stavu a spomínaná starostlivosť bude potrebná v dlhodobom horizonte. Z uvedených dôvodov nemocničné zariadenie doporučilo dôkladne zvážiť spôsobilosť a možnosti starostlivosti o dieťa v domácom prostredí. Poukázal na odporúčanie Nemocnice Sv. Cyrila a Metoda, K. XX, R. na umiestnenie maloletej do špecializovaného zariadenia sociálnej starostlivosti a neodporúčanie prepustiť ju do domáceho prostredia. Zdôraznil, že maloletá potrebuje k udržiavaniu životných funkcií adekvátnu odbornú starostlivosť, ktorú jej môže poskytnúť po prepustení z ústavnej starostlivosti len špecializované sociálne zariadenie. Rodičia nedokážu zvládnuť špeciálnu starostlivosť o zdravotne ťažko postihnuté dieťa, ktorého zdravotný stav sa podľa vyjadrenia lekárov nebude zlepšovať. Samotná matka opakovane vyjadrila obavu, že nedokáže zvládnuť podávanie stravy sondou a oxygenoterapie a nechce ublížiť vlastnému dieťaťu neodborným postupom pri zabezpečovaní starostlivosti. Poukázal na to, že rodičia nedokázali zabezpečiť umiestnenie chorej dcéry v zariadení, patriacom do pôsobnosti Bratislavského samosprávneho kraja, pričom matke maloletej vo veci umiestnenia poskytli sociálne poradenstvo. Navrhovateľ podotkol, že na postup podľa Zákona o sociálnych službách nemá úrad kompetencie a nie je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť na umiestnenie maloletej prostredníctvom Samosprávneho kraja. Pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú je potrebné okamžité rozhodnutie súdu, ktorým sa zabráni ohrozeniu života maloletej a zhoršeniu jej zdravotného stavu. 4. Matka a otec vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa (doručenom odvolaciemu súdu dňa 14.05.2019) prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na to, že súd prvej inštancie správne zistil ich úprimný záujem starať sa o svoju jedinú dcéru a poskytnúť jej všetku potrebnú opateru. Zdôraznili, že v domácnosti majú vytvorené potrebné predpoklady, majú pripravenú izbu so všetkými potrebami pre novorodenca, ich obavy zo starostlivosti o dieťa so zdravotnými ťažkosťami boli pôvodne prirodzené a neznamenajú, že by nevedeli maloletej poskytnúť opateru. Uviedli, že Y. je ich prvým dieťaťom, je pochopiteľné, že majú obavy z neznámeho. V čase šetrenia pomerov úradom boli neskúsení, nevedeli, čo starostlivosť o maloletú bude zahŕňať. Postupne počas návštev maloletej Y. v nemocniciach získavajú potrebné zručnosti a skúsenosti pri práci so sondou a kyslíkovými okuliarmi, zvyšujú svoje sebavedomie a ich pôvodný strach z neznámeho opadol do takej miery, že si dôverujú a viac nemajú obavu, že by túto starostlivosť nezvládli. Zdôraznili, že matkin zdravotný stav nepredstavuje takú záťaž, pri ktorej by sa prejavili u nej zdravotné obmedzenia a je schopná zabezpečiť maloletej potrebnú starostlivosť. Rovnako otec má záujem podieľať sa na výkone starostlivosti o maloletú a súčinnosť sú v prípade potreby ochotní poskytnúť aj starí rodičia maloletej Y.. Zdôraznili, že majú veľký záujem o svoju dcérku, aktuálne (08.05.2019) na odporúčanie MUDr. B. U., zástupkyne prednostu Kliniky detskej pneumológie a ftizeológie LF SZU a NÚDCH v D. R. nastúpila matka na hospitalizáciu k maloletej Y. za účelom nadobudnutia zvyšných zručností v starostlivosti o maloletú, aby mohla byť prepustená do domáceho prostredia. Na odporúčanie zástupkyne prednostu kliniky otec začal vybavovať potrebné náležitosti na to, aby zdravotná poisťovňa rodičom zabezpečila kyslíkový koncentrátor, ktorý je pre Y. nevyhnutný. Pôvodné vyjadrenie lekárov zo dňa 20.03.2019, že neodporúčajú prepustenie maloletej Y. do domácej starostlivosti sa zmenilo. Rodičia poukázali na vyjadrenie NÚDCH, v ktorom je maloletá hospitalizovaná svedčiace o tom, že matka má záujem sa naučiť výkony súvisiace so starostlivosťou o Y., príkladne sa stará o uspokojovanie psychických a fyzických potrieb dieťaťa. Dali do pozornosti správu ku dňu 10.05.2019 konštatujúcu, že starostlivosť o dieťa je hodnotená vynikajúco, príkladne a úplne dostačujúco k zabezpečeniu týchto potrieb aj v domácom prostredí, pričom otec maloletej je veľmi schopný a dokáže matke poskytnúť súčinnosť. Zdôraznili, že svoju lásku a opateru sústredia na Y. ako na svoje jediné dieťa, keďže vzhľadom na zdravotný stav matky, jej ďalšie tehotenstvo je vylúčené. Spochybňovali správu o zápise službukonajúcej sestry zo dňa 07.04.2019 NÚDCH D. R. vykresľujúcu jednu extrémnu situáciu súvisiacu s veľkými obavami o prežitie maloletej a z toho vyplývajúcej stresovej situácie. Mali za to, že nie je žiadna potreba neodkladného zásahu súdu do ich práv, pretože práva dieťaťa nie sú žiadnym spôsobom ohrozené. Poukázali na to, že ich starostlivosť o Y. je na výbornej úrovni, majú snahu zabezpečiť pre maloletú všetko potrebné a z aktuálnych vyjadrení lekárok vyplýva, že matka je plne spôsobilá zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletú v domácom prostredí. 5. Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 11CoP/142/2019-39, zo dňa 13.05.2019 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá Y. G., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom R., H. 2, toho času NÚDCH, R., M. 1 odovzdáva do Centra pre deti a rodiny D., H. XXX, D.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 6. Proti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave podali dovolanie rodičia maloletej. Uznesením č.k. 4Cdo 159/2019-81 zo dňa 25.09.2019 Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/142/2019 zo dňa 13.05.2019 z procesných dôvodov. 7. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoP/160/2019-88 zo dňa 30.10.2019 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.09.2019 č.k. 59P/164/2019-9 vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti odovzdať maloletú Y. G., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny - A., so sídlom A. 6, R. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.9.2019, č.k. 59P/164/2019-9 vo výroku, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.04.2019 sp zn. 59P/69/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2019 sp. zn. 11CoP/142/2019. 8. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP)., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 9. Odvolací súd sa stotožňuje s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, t.j. s podmienkami jeho nariadenia, účelom, charakterom a potrebou osvedčenia nároku pre vydanie takéhoto rozhodnutia. 10. S prihliadnutím na aktuálny skutočný stav danej prejednávanej veci odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa o odovzdaní maloletého dieťaťa do Centra pre deti a rodiny D.. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že pôvodné rozhodnutie č.k. 11CoP/142/2019-30 zo dňa 13.05.2019, ktorým zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zohľadňovalo záujem maloletého dieťaťa. V súčasnosti, kedy rodičia preukázali záujem a schopnosť zabezpečiť starostlivosť o maloletú Y. aj pri jej závažnom zdravotnom stave majúc za preukázané, že matka nastúpila na hospitalizáciu s maloletou za účelom nadobudnutia zručnosti v jej opatere v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa a zdravotníckymi úkonmi o ňu, aj odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa. Zároveň prihliadal na listinné dôkazy - vyjadrenia NÚDCH v Bratislave a predložené lekárske správy MUDr. G. R., všeobecný lekár, zo dňa 15.10.2019 a MUDr. K. H., pneumológ a ftizeológ zo dňa 16.10.2019, z ktorých jednoznačne vyplýva záujem rodičov, spôsobilosť matky zo zdravotného hľadiska starať sa o maloleté dieťa a snaha o zabezpečenie si podmienok pre opateru dieťaťa. 11. V súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/160/2019-88 zo dňa 30.10.2019, odvolací súd udáva, že výrok rozhodnutia, ktorým zrušil výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.9.2019, č.k. 59P/164/2019-9 vo výroku o zrušení uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.04.2019 sp zn. 59P/69/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2019 sp. zn. 11CoP/142/2019, vznikla potreba rozhodnúť o odvolaní v danej prejednávanej veci. 12. Odvolací súd dospejúc k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladné opatrenia odovzdaním maloletej do starostlivosti odborného zariadenia, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).