Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/417/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204045 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519204045.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. X., nar. XX.XX.XXXX a J. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 6, XXX XX L., zastúpená Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, a otca - J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX L., zastúpeného JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincovej 35, Bratislava 821 28 Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/159/2019-7, zo dňa 27.09.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 22P/159/2019-7 zo dňa 27.09.2019 na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/98/2018 zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni od štvrtka 07.30 hod. do piatka 12.30 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka 07.30 hod. do nedele do 18.00 hod., s mal. H. každý pondelok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a s mal. J. každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. tak, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Po dobru trvania nariadeného neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/310/2016-81 zo dňa 13.04.2017 v časti zverenia maloletých detí. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a obsahu spisu 22P/98/2018, vychádzajúc zo zákonných predpokladov formulovaných v ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 § 325 ods.1,2 písm. c) § 329 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), dospejúc k záveru o čiastočnom splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Súd prvej inštancie mal za to, že vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci je vzhľadom na nejednoznačné lavírujúce postoje rodičov a štádium konania nevyhnutne potrebné v záujme maloletých detí okamžite neodkladnou úpravou upraviť pomery rodičov a maloletých detí. Uviedol, že rodičia za pomoci mediácie dosiahli v apríli 2019 dohodu, ktorá zodpovedala potrebám detí a ich právu na rovnocennú starostlivosť oboch rodičov, avšak neskoršie kolísavé postoje každého z rodičov prispievajú k eskalácii rodičovského konfliktu, ktorý je v rozpore so záujmami detí. Súd prvej inštancie preto v otázke zverenia maloletých detí návrhu matky vyhovel, v otázke úpravy styku otca s maloletými deťmi v konaní v ktorom nie je návrhom viazaný, vychádzal z dohody rodičov zo dňa 09.04.2019, ktorú považoval za uzavretú v súlade so všetkými relevantnými zákonnými kritériami. Zdôraznil, že formálnym zverením detí do starostlivosti matky otec nestráca svoje rodičovské práva, keď naopak zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja rodičia v zmysle stále účinnej časti ostatného rozhodnutia o rodičovských právach a povinnostiach, ktorého účinnosť pozastavil výlučne v časti zverenia. Uviedol, že výživné na maloleté deti je určené vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/98/2018-179, zo dňa 02.08.2019, keď pri jeho určení vychádzal zo skutočnosti, že otec okrem čiastky poukazovanej k rukám matky na výživu detí, pri zohľadnení jeho podielu na ich výchove, uhrádza aj 2/3 ostatných nákladov na potreby maloletých detí. Za potrebné považoval, aby si rodičia uvedomili, že pre deti je nesmierne stresujúce, pokiaľ sú vystavované ich hádkam a ich vzájomne nepriateľskému postoju, čo vzhľadom na prirodzene pozitívny ich vzťah k obom rodičom vytvára v ich psychike chaos. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec. Namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie mu bolo nesprávne doručované prostredníctvom elektronickej schránky JUDr. Denisy Jánošíkovej, advokátky, ktorá ho však v predmetnom konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nezastupovala a plnú moc na zastupovanie pre toto konanie jej udelil až po doručení uznesenia (dňa 15.10.2019). Namietal, že súd prvej inštancie riadne neodôvodnil, na základe akých osvedčených skutočností dospel k záveru, že je nevyhnutné neodkladným opatrením zmeniť formu zverenia maloletých detí zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov na osobnú starostlivosť matky. Mal za to, že matka uvádza totožné skutočnosti ako vo svojom návrhu vo veci samej zo dňa 31.07.2018, avšak potrebu bezodkladne upraviť pomery zmenou zverenia detí zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením neosvedčila. Mal za to, že súd prvej inštancie bez akéhokoľvek riadneho a preskúmateľného odôvodnenia a vysvetlenia svojim rozhodnutím bezdôvodne v samotnom konaní matku zvýhodňuje i napriek tomu, že práve matka je tá, ktorá sa bráni akýmkoľvek odporúčaniam súdu prvej inštancie smerom k návšteve konzultanta, psychológa, či iného odborníka, ktorý by mal rodičom pomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu. Poukázal na priebeh a závery informatívneho výsluchu rodičov dňa 21.08.2019, počas ktorého sa okrem zabezpečenia dopravy maloletých detí do školy dohodli i na režime jeho styku s maloletými deťmi na obdobie septembra 2019 tak, že on bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý nepárny týždeň od stredy 14.00 hod. do nedele 18.00 hod., každú párnu stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod. o mal. J. a každý týždeň v pondelok od 16.30 hod. do 18.30 hod. o mal. H., pričom v ostatné dni bude poskytovať osobnú starostlivosť o maloleté deti matka. Uviedol, že sa s matkou nedohodol iba na jeho návrhu, že by maloleté deti miesto nedele o 18.00 hod. odovzdával do starostlivosti matky v pondelok prostredníctvom školského zariadenia. Uviedol, že matka sa však poradenstva u dohodnutej konzultantky odmietla zúčastniť a dňa 30.08.2019, t. j. 9 dní po absolvovaní informatívneho výsluchu podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť jeho styk s maloletými deťmi v úzkom rozsahu, nekopírujúcom dohodnutú úpravu starostlivosti o maloleté deti pred koordinátorkou pre rodinu, či mediačnú dohodu z apríla 2019. Poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P/310/2016-81, zo dňa 13.04.2017, právoplatný dňa 06.06.2017, ktorým boli maloleté deti rodičovskou dohodou zverené do striedavej osobnej starostlivosti s týždenným intervalom zdôraznil, že nemal a nemá záujem o konanie v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí a zdôraznil, že nevykonal jediný úkon k tomu, aby sa domáhal nariadenia výkonu pôvodného rozhodnutia, či iný úkon a má záujem riešiť narušený vzťah s matkou prostredníctvom odborníkov a poradcov. Mal za to, že zlepšenie vzájomného vzťahu medzi ním s matkou bude mať za následok upokojenie situácie a dospenie k rodičovskej dohode v záujme maloletých detí, avšak matka takýto postup odmieta a žiada autoritatívne rozhodnúť v zmysle jej návrhov. Odvolaciemu súdu navrhol nariadené neodkladné opatrenie súdu prvej inštancie zrušiť, alebo zmeniť tak, že do právoplatného skončenia konania sp. zn. 22P/98/2018 bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 07.30 hod. do piatka do 12.30 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka od 07.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a ďalej s mal. Michalom každý pondelok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a s mal. Petrou každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., tak, že si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, pričom po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia stráca účinnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č. k. 17P310/2016-81 zo dňa 13.04.2017 v časti zverenia maloletých detí. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 5. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, na výklad ktorého poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa však v danom prípade nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval jeho obsah bez osvedčenia matkou tvrdených skutočností za dostatočný pre vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Odvolací súd sa s takýmto záverom súdu prvej inštancie nezhodol ani vzhľadom na priebeh konania vo veci samej ( sp. zn. 22P/98/2018 ), ním konštatované zmenené a nejednoznačné postoje rodičov a zlyhanie ich dohody z apríla 2019, a to ani s poukazom na zaradenie prípadu do pilotného projektu „Vhodné podmienky na súde pre rodinnoprávnu agendu“ a aktívnej spolupráci súdu s rodičmi, v snahe docieliť v záujme maloletých detí ich dohodu. Odvolací súd stotožniac sa s odvolacími námietkami otca, na rozdiel od súdu prvej inštancie nepovažoval skutočnosti uvedené v návrhu matky za dôvodné pre rozhodnutie o zmene zverenia maloletých detí prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, bez náležitého zistenia skutočného stavu a vykonania potrebného dokazovania. Matka vo svojom návrhu neuviedla okolnosti a tieto nevyplývali ani z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré by nasvedčovali akémukoľvek ohrozeniu záujmu maloletých detí, ani inej závažnej zaťažujúcej rodinnej situácii maloletých detí, vyžadujúce bezodkladnosť úpravy pomerov v rodine a pozastavenie účinnosti právoplatného rozsudku v časti výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že otec rešpektuje aktuálny stav, že maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky v širšom rozsahu, čo napokon konštatoval aj súd prvej inštancie, ktorý odkazoval na uzavreté mediačné či rodičovské dohody rodičov a ich spoluprácu počas konania vo veci samej. Rovnako z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti majú s otcom vybudované blízke vzťahové väzby a otec sa aktívne podieľa na ich osobnej starostlivosti a ich finančnom zabezpečení. V danom prejednávanom prípade odvolací súd vychádzajúc z predpokladu vyplývajúceho z obsahu spisu, že osobná starostlivosť rodičov o maloleté deti sa realizuje po intervencii zo strany súdu v rozsahu zodpovedajúcom záujmom maloletých detí a otec rešpektuje zmenu rozsahu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti v zmysle prijatých mediačných dohôd, dospel k záveru, že v danom prípade rodinná situácia ani pomery maloletých detí si nevyžadujú urgentný zásah zo strany súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia, tak v otázke zmeny zverenia maloletých detí a tiež ani v otázke úpravy styku otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o námietku otca o nesprávnom a neúčinnom doručení uznesenia prostredníctvom elektronickej schránky JUDr. Denisy Jánošíkovej, advokátky, ktorá ho v predmetnom konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nezastupovala, odvolací súd vzhľadom na postup JUDr. Denisy Jánošíkovej, ktorá doručené písomnosti súdu nevrátila, účinne podala odvolanie a doručila plnú moc od otca na zastupovanie v tomto konaní, vyhodnotil ako nedôvodnú. 6. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).