Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/154/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204092 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519204092.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti o maloleté K. T., D., L. K. XX.X.XXXX S. Y., L. K. XX.X.XXXX, deti rodičov: matky W.. E. T., P. J.: J., Ž. Č.. X, S. M. W.. W. T., P. J.: J., N. Č.. XX, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09. septembra 2019, č.k. 22P/164/2019-7, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09. septembra 2019, č.k. 22P/164/2019-7, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 09.09.2019, č.k. 22P/164/2019-7, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal, aby súd v lehote 24 hodín dočasne, za účelom ochrany zdravia maloletých detí pre dlhodobé 70 dňové zadržiavanie maloletých detí matkou a 37 dní marenia starostlivosti o maloleté deti otcom uložil matke povinnosť odovzdať deti otcovi, podľa právoplatného rozsudku zo dňa 02.09.2019 o 18.00 hod v mieste trvalého pobytu otca na N. A.. Č.. XX aj s ošatením, aby následne mohla pokračovať striedavá starostlivosť podľa právoplatného rozsudku sp. zn. 20P/325/2012 zo dňa 30.06.2015. 2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že podľa čl. 7 CMP sa úkony účastníkov konania posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. S poukazom na uvedené hoci otec označil svoj návrh s odkazom na ust. § 365 CSP, vychádzajúc z jeho obsahu a formulácie petitu návrhu na neodkladnú úpravu, ktorou sa otec s poukazom na minulé dlhodobejšie konanie matky domáhal fakticky cestou neodkladného opatrenia duplicitného zabezpečenia výkonu rozhodnutia, neprichádzala do úvahy aplikácia špeciálnej úpravy neodkladného opatrenia podľa citovaného paragrafu (deti sa neocitli bez akejkoľvek starostlivosti a ani v dôsledku akútne vzniknutej situácie nedochádza k vážnemu ohrozeniu/narušeniu ich života, zdravia, resp. priaznivého vývoja, riešenie ktorej situácie by vyžadovalo skutočne okamžitý zásah do 24 hodín). Preto v danom prípade, ani napriek označeniu návrhu uvedením citovaného paragrafu a odkazom naň, neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o ňom v 24 hodinovej lehote, ale vo všeobecnej zákonnej lehote 30 dní. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej uvádza, že v odôvodnení svojho návrhu otec okrem výhrad k procesnému postupu súdu v tomto konaní a v senáte P, v dôsledku ktorého musel pre odmietanie výkonu spravodlivosti konajúcou VSÚ a sudkyňami podať v záujme ochrany maloletých detí a svojej osoby na organizovanú skupinu sudcov a VSÚ, v zmysle odporučenia sudkyne OS BA V trestné oznámenie, opísal konanie matky, ktorá otcovi opakovane odmietla vydať deti na jeho žiadosť textovou správou ráno dňa 01.09.2019 s tým, že ich bude zadržiavať až do pojednávania vo veci 22P/123/2019, kde sa pripravuje nezákonný výsluchu zmanipulovaných detí, aj napriek odporučeniu PhDr. Hatrákovej nevypočúvať deti v stave 73 - dňovej izolácie zmanipulované matkou. Otec sa matke opakovane snažil dovolať, avšak matka má vypnutý telefón, obe deti sú nedostupné a opakovane nastala situácia, že matka vzbudzuje v maloletej Y. strach, že otec príde do školy, resp. Y. S. D. účelovo tri dni nedá do školy a dovedie ich až na nezákonný výsluch. Matka maloletých bez vedomia a súhlasu otca oznámila trénerke tanečného krúžku, kde chodila Y. 5 rokov, že Y. túto aktivitu ukončuje, rovnako ako D. futbal. Opakovane sa súd nečinne prizerá, ako matka len z dôvodu jej pohodlnosti a neschopnosti zabezpečovať Y. krúžok tanca, ruší všetky aktivity, v ktorých sú deti vynikajúce. Na základe kritického stavu zadržiavania detí matkou a ohrozenia nástupu detí na školskú dochádzku, regres maloletej Y. a strachu detí z matky a babky žiadal, aby súd v konaní 2Em neodkladne nariadil ním požadované neodkladné opatrenie. 4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že z rozhodovacej činnosti je mu známe, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/325/2012-1388, zo dňa 30.06.2015 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti T. na čas po rozvode manželstva ich rodičov zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že osobnú starostlivosť o maloleté deti bude vykonávať matka, každý párny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do nasledujúceho štvrtka nepárneho týždňa do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred prázdninami od 18.00 hod. do nedele prázdninového týždňa do 18.00 hod., počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov, každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 18.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod., pričom v osobnej starostlivosti otca budú v čase od 23.12. od 15.00 hod. do 24.12. do 14.00 hod. a od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12. od 15.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin , každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými školskými prázdninami od 18.00 hod. do posledného dňa veľkonočných školských prázdnin do 18.00 hod., počas letných školských prázdnin, každý párny kalendárny rok v čase od 30.06. od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred jesennými prázdninami od 18.00 hod. do posledného dňa jesenných školských prázdnin do 18.00 hod.; osobnú starostlivosť o maloleté deti bude vykonávať otec každý nepárny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do nasledujúceho štvrtka párneho týždňa do 18.00 hod., počas jarných prázdnin, každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 18.00 hod. do nedele prázdninového týždňa školských prázdnin do 18.00 hod., počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý nepárny rok od posledného dňa vyučovania od 18.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod., pričom v osobnej starostlivosti matky budú v čase od 23.12. od 15.00 hod. do 24.12. do 14.00 hod. a v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod., každý párny kalendárny rok v čase od 30.12. od 15.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin, každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými školskými prázdninami od 18.00 hod. do posledného dňa veľkonočných školských prázdnin do 18.00 hod., počas letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a každý párny rok od 15.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred jesennými školskými prázdninami od 18.00 hod. do posledného dňa jesenných školských prázdnin do 18.00 hod.; každý z rodičov si maloleté deti vyzdvihne v určenom čase pred bytom toho rodiča, ktorému končí osobná striedavá starostlivosť alebo v zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia spoločne. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté deti neurčilo. Rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých detí a daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletých detí. Z obsahu predchádzajúcich návrhov otca na nariadenie neodkladných opatrení vyplýva, že rodičia si na základe vzájomnej dohody z podnetu otca upravili počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti deň odovzdávania a preberania detí na stredu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mali byť deti v starostlivosti otca počas letných školských prázdnin v šk. r. 2018/2019 v osobitnom prázdninovom režime od 30.06.2019 do 15.07.2019 a od 31.07.2019 do 15,08.2019 a v starostlivosti matky od 15.07. od 18.00 hod, do 31.07. do 18.00 hod, a od 15.08. od 18.00 hod, do 31.08. do 18.00 hod. Otec sa teda na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku mal ujať starostlivosti o deti dňa 31.08.2019 o 18.00 hod, a mali sa u neho zdržovať do stredy nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa, t.j. do 04.09.2019. Ďalej je súdu prvej inštancie z rozhodovacej činnosti známe, že v dôsledku problémov s výkonom rozhodnutia sa na tunajšom súde na návrh otca, doručený tunajšiemu súdu rovnakého dňa, ako návrh na predmetnú neodkladnú úpravu, t.j. dňa 24.06.2019 začalo a naďalej prebieha vykonávacie konanie pod sp.zn. 2Em/4/2019. Súd prvej inštancie poukazuje i na to, že návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 02.07.2019 sa začalo pod sp. zn. 22P/123/2019 konanie o zmenu zverenia maloletých detí, ktorý matka odôvodnila tým, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti spôsobovala obom deťom, ale najmä maloletej Hane značné problémy. Podľa návrhu obe deti veľmi intenzívne odmietali zotrvávať v domácnosti svojho otca, na čo matka už dňa 25.04.2016 podala na súd prvej inštancie návrh na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností a na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, ktoré konanie bolo vedené pod sp.zn. 17P/169/2016 a bolo skončené v dôsledku späťvzatia návrhu matkou po tom, čo sa situácia v priebehu konania trochu upokojila a obe deti na pohovore s konajúcou sudkyňou vyjadrili ochotu domácnosť otca navštevovať. Pokojný stav pri realizácii striedavej starostlivosti však trval len do novembra 2018, kedy pred Vianocami chceli deti stráviť maximum času v domácnosti matky. Od marca 2019 najmä maloletá Y. striktne odmieta akýkoľvek pobyt v domácnosti otca. Ako dôvod svojho až panického odporu a strachu zo zotrvania v domácnosti otca uvádza nezáujem otca, ako aj špinu a neporiadok v jeho domácnosti. Ďalším dôvodom je obava z vyskytujúceho sa hmyzu. Matka nemá najmenší dôvod dcére neveriť, keďže jej obavy sú dlhodobého charakteru. Sama matka o pomeroch v domácnosti otca nemá informácie, v jej domácnosti sú deti zvyknuté na poriadok a čistotu, čo považuje za bežný štandard. Nechce a nemôže však ignorovať neustále obavy detí. Taktiež medzi rodičmi dochádza k neustálym nedorozumeniam vo veci výchovy maloletých detí. Otca matku aj pred deťmi slovne napáda, vyčíta jej, že deti doslova „terorizuje a štve ich proti nemu“. Matka sa pritom o deti riadne stará. Nemá dôvod a ani záujem otca v očiach spoločných detí vykresľovať negatívne. Deti sú už veľké a majú vlastný názor, čo sa však podľa ich vyjadrenia otcovi vôbec nepáči. Podľa presvedčenia matky striedavá starostlivosť deťom nevyhovuje, neplní svoj účel a naviac deti sú z nej zbytočne vystresované a nešťastné. Z uvedeného dôvodu žiadal o zverenie oboch detí do jej výlučnej starostlivosti. K návrhu pripojila úradný záznam zo dňa 18.06.2019 spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde bola predvolaná a oboznámená s nahlásením porušovania práv maloletých detí ich otcom. Na úrade matka tvrdila, že sa deti matke opakovane sťažovali, že im striedavá osobná starostlivosť nevyhovuje. U otca nemajú zabezpečenú riadnu stravu, hygienu a otec ich psychicky deptá. Domácnosť otca nie je udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. V kuchyni sú po zvyšku jedla červíky. Domácnosť je zaprataná nepotrebnými vecami. Y. sa často v noci budí zo sna. lebo sa obáva, že veci na ňu spadnú, otec deťom varí len sáčkové polievky. V prítomnosti detí nadáva na matku i starú matku detí. Deti sú u otca v psychickej nepohode. Matke uviedli, že sa z tejto situácie zbláznia. Otec údajne o matke hovorí, že by ju mali dať do väzenia, že je psychicky chorá. Stará matka z jej strany, že už mala dávno zomrieť a bol by pokoj. Maloletá Y. plače nielen u matky, že nechce ísť k otcovi, ale aj u otca. Otec na jej plač reaguje tak, že ju zastrašuje a hovorí jej, že ak neprestane plakať, tak ju sudkyňa môže vziať od rodičov a skončí v detskom domove. Deti sa matke sťažujú, že otec stále vo dne i v noci pracuje na počítači. Deťom sa málo venuje a myslia si, že píše sťažnosti na matku. Matka sa stále snažila viesť deti k tomu, aby chceli ísť do domácnosti otca. Maloletá Y. matke opakovane hovorila, že už k otcovi nepôjde a 05.06.2019 sa odmietla pustiť matky, keď matka otca upozornila, aby si vypočul názor dcéry uviedol, že mu decko nebude rozkazovať, že on je rodič a rozhoduje. Maloletý D. nenašiel odvahu povedať otcovi svoj názor, ale tiež mu súčasná situácia nevyhovuje. Matka uviedla, že deti už nedokáže nútiť, aby k otcovi v rámci striedavej starostlivosti chodili. Obáva sa o ich zdravý psychický a fyzický vývin. Pomery na strane otca sa od rozhodnutia súdu výrazne zmenili, otec deťom nedokáže zabezpečiť psychickú pohodu a zmenená situácia deťom spôsobuje výrazný diskomfort. Matka sa rozhodla podať návrh na prezverenie detí do jej výlučnej starostlivosti, deti sa však obávajú nátlaku otca a psychického vydierania z jeho strany, a preto chcú zostať iba u matky. V rámci súdneho konania potom chcú prejaviť svoj názor. 5. Súd prvej inštancie právne odôvodnil svoje uznesenie ustanovením § 2 ods. 1, § 365 ods.1, § 121 CPM, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 329 ods. 1, § 330 ods.1, § 234 ods.1 CSP a na základe zisteného stavu veci mal v danom prípade súd prvej inštancie za to, že návrh otca nie je dôvodný. Súd prvej inštancie zdôraznil, že základným kritériom pre rozhodovanie o všetkých otázkach týkajúcich sa maloletých detí je najlepší záujem detí a nie záujem rodiča. V predmetnej veci je otázka starostlivosti maloletých detí Kováčikových upravená právoplatným a vykonateľným rozsudkom, ktorý korešponduje s petitom posudzovaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že hoci vychádzajúc z paralelne podaného návrhu matky na zmenu zverenia maloletých detí mal súd prvej inštancie za jednoznačne osvedčené, že počas letných prázdnin nedochádza k realizácii súdne upravenej striedavej osobnej starostlivosti, nie je možné dosiahnuť zmenu aktuálneho stavu, resp. realizáciu vykonateľného rozhodnutia v súlade s predstavou otca formou neodkladnej úpravy, ktorá je vzhľadom na existujúcu komplexnú úpravu meritórnym rozhodnutím totožnou úpravou v otcom označenom čase nadbytočná. Súd prvej inštancie pri zdôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že otec využil možnosť domáhať sa súdneho výkonu rozhodnutia v samostatnom konaní, v ktorom súd postupuje v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku, ako aj vykonávacieho predpisu - vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, pričom v rámci uvedeného konania má podľa súčasnej právnej úpravy súd povinnosť skúmať aj dôvody, ktoré viedli k nerealizovaniu styku a má možnosť prijať príslušné opatrenia. Súd otcovi zdôraznil, že vykonávacie konanie nemôže byť fakticky obídené zneužitím inštitútu neodkladného opatrenia, a to ani argumentáciou nutného dočasného usporiadania pomerov účastníkov za účelom stabilizácie budúceho výkonu, v danom prípade už existujúceho meritórneho súdneho rozhodnutia, keď aj súdny výkon neodkladného opatrenia, v prípade pokiaľ nedôjde k jeho dobrovoľnému plneniu povinnou osobou, môže byť dosiahnutý iba rovnakým procesným postupom podľa ust. § 370 a nasl. CMP a citovaného vykonávacieho predpisu. S odkazom na ust. § 5 Základných princípov CSP, takéto svojvoľné uplatňovanie práva podľa súdu prvej inštancie nepožíva právnu ochranu a návrhu otca v tomto smere nemožno vyhovieť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie otec s odôvodnením, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne, nezákonné, nesúladné s Ústavou SR a nesúladné a v rozpore s platnými medzinárodnými dohovormi, Listinou ľudských práv, EU Dohovorom o ochrane ľudských práv, Dohovorom o právach dieťaťa a Dohovorom o ľudskej dôstojnosti a biomedicíne, ktorými je SR viazaná. Poukázal v odvolaní na to, že podal dňa 24.6.2019 návrh na výkon súdneho rozhodnutia a žiadal súd, aby v zmysle právneho názoru KS BA toto neodkladné opatrenie realizoval v zmysle usmernenia MS SR o Aplikačnej praxi výkonu súdneho rozhodnutia (školenie Justičnej akadémie pre sudcov SR, Október 2016, Pezinok), podľa platnej legislatívy v zmysle § 376 C.m.p. nariadením neodkladného opatrenia aj bez návrhu a okamžitým pokračovaním striedavej starostlivosti tak, ako to súd rozhodol v obdobnom konaní vo veci maloletej Z.Z., keď v neodkladnom opatrení zveril maloletú do starostlivosti otca a ponechal na ňom, aby rozhodoval o realizácii styku. Súd na podania otca do vykonávacieho exekučného konania sp.zn. 2Em/4/2019 koná podľa údajov v spise na pokyny sudkyne vyššou súdnou úradníčkou tak, že účelovo a úmyselne vylučuje všetky podania otca z konania 2Em do senátu 22P a opakovane začína ďalšie nezákonné konania, avšak v exekučnom konaní súd nekoná a ponecháva matku tri mesiace manipulovať obe maloleté deti bez možnosti komunikácie s otcom. Podľa otca neboli splnené procesné podmienky na zamietnutie jeho návrhu a skutočnosť, že C.m.p a C.s.p nie je v súlade s Listinou ľudských práv, EU Dohovorom o ochrane ľudských práv a Chartou práv EU, nemôže byť dôvodom na nezákonný postup a súd má povinnosť konať v zmysle čl.13 a čl.14 EU Dohovoru o ochrane ľudských práv, ktorý poskytuje vyšší stupeň ochrany tak, ako to ESĽP uviedol v dvoch ostatných prehratých sporoch SR v konaní zástupkyne SR pred ESĽP. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom, znemožnil a znemožňuje oprávnenému rodičovi a maloletým deťom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, súd prvej inštancie koná absolútne svojvoľne a nesúladne s Ústavou SR. Uznesenie súdu má procesnú vadu a to neprekonateľnú prekážku skôr začatého konania sp. zn. 2Em/4/2019 zo dňa 22.06.2019. Súd prvej inštancie nezabezpečil ihneď v exekučnom konaní sp. zn. 2Em/4/2019 podľa § 376 nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie detí otcovi aj bez návrhu, čím znemožnil pokračovanie striedavej výchovy podľa právoplatného rozsudku. Otec ďalej namieta v odvolaní, že pred vydaním uznesenia súd nezistil slobodný názor maloletých detí, pre zistenie ktorého nevytvoril podmienky udržaním rovnocennej starostlivosti v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, či súhlasia s tým, aby rodičom nebol zvukový záznam z nezákonného výsluchu dňa 4.9.2019 poskytnutý, ale naopak, na liste 251 spisu sp.zn. 22P/123/2019 v úradnom zázname z výsluchu vykonaným sudkyňou, konajúca sudkyňa sama uvádza, že maloleté deti uistila, že zvukový záznam rodičom poskytnutý nebude, čím koná protichodne a porušuje čl.6 ods. l EÚ Dohovoru o ochrane ľudských práv, keď v identickom konaní sp.zn. 17P/169/2016 pri výsluchu maloletých detí dňa 12.12.2017 dala deťom možnosť sa vyjadriť, obe deti súhlasili, aby zvukový záznam bol odovzdaný rodičom. Súd prvej inštancie tak porušuje čl.48 ods.2 Ústavy SR a odmieta poskytnúť účastníkom konania vyjadriť sa k dôkazu. Podľa názoru otca v skôr začatom exekučnom konaní sp. zn. 2Em/4/2019 zo dňa 22.6.2019 podľa § 376 C.m.p je súd povinný nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd opakovane na opakovaný identický nedôvodný návrh matky na prezverenie maloletých detí zo dňa 2.7.2019 začal konať ihneď, v ďalšom nezákonne vedenom konaní sp.zn. 22P/123/2019, v ktorom dňa 11.7.2019 nariadil informatívny výsluch rodičov, kde matka cholericky napádala otca, na ktorom VSÚ napáda hrubo otca a v zápise zo stretnutia uvádza nezákonne 4 x výraz „želanie“ dieťaťa na rozdiel od zákona, kde sa jasne hovorí v čl.12 Dohovoru o právach dieťaťa o „slobodnom názore“ a hrubo napáda otca, keď otec uvádza podľa legislatívy OSN termín “slobodný názor dieťaťa“, že to je len subjektívne vnímanie otca. Súd prvej inštancie si podľa otca neplní svoju zákonnú povinnosť kontroly výkonu funkcie kolízneho opatrovníka, keď neodoslal návrhy na výkon súdneho rozhodnutia, ani návrhy na neodkladné opatrenia podané v konaní sp.zn. 2Em/4/2019 kolíznemu opatrovníkovi. Otec má vedomosť, kedy začalo konanie sp.zn. 2Em/4/2019 a všetky svoje podania podáva v tomto konaní, avšak konajúca sudkyňa a VSÚ v konaní sp.zn. 2Em/4/2019 nekonajú a úmyselne vylučujú všetky podania otca do senátu 22P, ktorý všetky návrhy zamieta pod novým číslom konania, aby tak neboli dôkazy v konaní sp.zn. 22P/123/2019 o návrhu matky na prezverenie a tak sa súd prvej inštancie spolupodieľa na konaní matky v marení výkonu súdneho rozhodnutia, odmietania výkonu spravodlivosti, obmedzovania slobody pobytu a bránenia otcovi vo výkone jeho povinností a snažia sa vymazať otca zo života detí. Sudkyňa v senáte P má z podaní, ktoré súd prvej inštancie účelovo vylučuje z konania sp.zn. 2Em/4/2019 vedomosť, že vo vykonávacom konaní súd prvej inštancie úmyselne nekoná, až 5.8.2019 zaslal matke výzvu na plnenie a ani po opakovaných návrhoch otca na výkon súdneho rozhodnutia pre neodovzdanie detí 5.8.,6.8., 31.8 a 4.9.2019, súd prvej inštancie neudelí matke pokutu, ani opakovanú pokutu a marí úmyselne výkon exekúcie. Otec ďalej uvádza, že podľa právneho názoru odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 20CoP/65/2016, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj na zabezpečenie výkonu už právoplatného rozsudku, ak matka ho sústavne marí. Súd prvej inštancie však nepovažuje masívnu manipuláciu maloletých detí, zavrhovanie a trojmesačnú izoláciu detí od otca za narušenie zdravia a priaznivý vývoj a ohrozenia priaznivého vývoja, keď súd prvej inštancie neodkladným opatrením nenariadil, aby boli maloleté deti dočasne odovzdané, resp. zverené do starostlivosti otca, hoci v obdobnom prípade v konaní o maloletej Z.Z. tak súd konal, čím súd prvej inštancie preukazuje protichodné konanie a porušovanie čl. 6. ods.l EÚ Dohovoru - právo na spravodlivý súdny proces a úmyselnú diskrimináciu maloletých detí a otca. Otec sa ďalej v odvolaní sťažuje na postup súdu v ukončených konaniach, alebo v prebiehajúcom konaní o návrhu matky na zmenu zverenia detí a na postup súdu v konaní sp. zn. 2Em/4/2019 o návrhu otca na súdny výkon rozhodnutia o striedavej starostlivosti. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (387 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku). 8. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 9. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 10. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 11. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 13. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rozsudkom prvoinštančného súdu zo dňa 30.06.2015, č.k. 20P/325/2012-1388 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti T. na čas po rozvode manželstva ich rodičov zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2019 sa na súde prvej inštancie začalo konanie o zmenu zverenia maloletých detí, ktoré matka odôvodnila tým, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti spôsobovala obom deťom, ale najmä maloletej Y. značné problémy. Predmetné konanie doposiaľ nie je skončené. 14. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania, alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 15. V danom prípade odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom prvej inštancie, ani pred odvolacím súdom neboli dané podmienky a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na skutočnosť, že je vo veci vydaný právoplatný rozsudok, ktorým bola schválená dohoda rodičov o striedavej starostlivosti. Samotná skutočnosť, že sa reálne toho času nerealizuje upravená striedavá starostlivosť, nie je dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia tak, ako navrhol otec. Nie je bez významu, ako uviedol aj súd prvej inštancie, že na základe návrhu otca sa vedie konanie o výkon tohto súdneho rozhodnutia, v ktorom konaní sú zákonom presne stanovené postupy, ktoré súd musí vykonať pred tým, ako rozhodne, či je dôvodné výkon rozhodnutia nariaďovať. Jedným z týchto krokov je zisťovanie dôvodov, pre ktoré druhý rodič odmieta realizovať danú úpravu. Matka na vzniknutú situáciu v rodine reagovala podaním návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, poukazujúc na to, že deti odmietajú pobyt u otca a najmä u maloletej Y. sa prejavuje zvýšené negatívne prežívanie vo vzťahu k pobytom u otca a jeho starostlivosti. Vzhľadom na tvrdenia matky, prebiehajúce konanie vo veci samej, je namieste riadne vykonať dokazovanie, vzhľadom na závažné tvrdenia matky vykonať šetrenie v domácnosti otca a zvážiť vo veci samej prípadne znalecké dokazovanie. S poukazom na uvedené, nie je toho času odôvodnené nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako navrhuje otec a to prikázať matke odovzdať deti otcovi, za účelom realizácie striedavej starostlivosti. Navyše odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dodáva, že takéto neodkladné opatrenie by v podstate nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej (rozhodnutie o nariadení výkonu rozhodnutia), čím by obchádzalo konanie o výkon rozhodnutia. Nariadeniu výkonu rozhodnutia predchádzajú už vyššie uvedené zistenia súdu, a to najmä z akých dôvodov nedochádza k realizácii rozhodnutia a následne súd hodnotí, či ide o objektívne dôvody. Súd prvej inštancie tieto postupy v konaní o výkon rozhodnutia vykonáva a bez ich realizácie nie je možné relevantne rozhodnúť, či je v záujem maloletých vôbec v danej veci nariadiť výkon rozhodnutia. Bolo správne aj vyhodnotenie súdu prvej inštancie, že v danom prípade sa nejednalo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 365 ods. 1 C.m.p., maloleté deti sa neocitli bez akejkoľvek starostlivosti a nie je ani vážne ohrozený ich život, zdravie, či priaznivý vývoj. Otec v rámci odvolania namieta, že súd prvej inštancie nevypočul maloleté deti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval kolíznemu opatrovníkovi. Odvolací súd, výsluch maloletých na účely rozhodnutia o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otca považuje za nedôvodný, pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, toto sa vykonáva v konaní vo veci samej. Výsluch detí nebol potrebný, nakoľko zamietnutie návrhu otca je dôvodné už len preto, že nie je možné neodkladným opatrením nahradiť rozhodnutie vo veci samej, teda rozhodnutie o tom, či sa nariadi výkon rozhodnutia, ako je už vysvetlené vyššie v odôvodnení tohto uznesenia. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nakoľko v danom prípade nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia postupoval súd prvej inštancie správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval ostatným stranám. Taktiež nebolo pochybením súdu prvej inštancie, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie o predmetnom návrhu, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konane a bola mu pridelená nová spisová značka, hoci otec návrh podal do prebiehajúceho konania sp.zn. 2Em/4/2019. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že otec v rámci svojho odvolania poukazuje na konanie vo veci samej, týkajúce sa zmeny zverenia maloletých detí, poukazuje na vykonávacie konanie realizované na základe návrhu otca a vedené pod sp. zn. 2 Em/4/2019, poukazuje na výsluch maloletých detí v rámci konania o zmenu zverenia, ako aj ďalšie predchádzajúce právoplatne skončené konania. V rámci odvolania otec taktiež zdôrazňuje vo všetkých vyššie uvedených konaniach nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ako aj nekompetenciu úradu práce sociálnych vecí a rodiny. V tomto prípade odvolací súd konštatuje, že v celom odvolaní otca nenašiel vecný argument vzťahujúci sa k dôvodom uvedeným v rámci uznesenia súdu prvej inštancie, týkajúceho sa zamietnutia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a námietky otca voči ukončeným, či toho času prebiehajúcim konaniam nemajú k rozhodnutiu o danom neodkladnom opatrení relevanciu. Preto v tejto súvislosti sa odvolací súd k argumentom otca uvedených v rámci odvolania t.j. namietania konkrétneho procesného postupu súdu prvej inštancie v ukončených a prebiehajúcich konaniach vo veci samej nepovažuje za potrebné vyjadriť. Odvolací súd iba zdôrazňuje, že vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie už prejednáva vec samú, začatú na návrh matky a týkajúcu sa zmeny zverenia maloletých detí, kde sa realizuje dokazovanie vo veci samej, je potrebné počkať na výsledky dokazovania, zhrnúť výsledky vykonaného dokazovania a následne vec meritórne rozhodnúť. Odvolací súd má za to, že dôvody otca uvedené v odvolaní neobstoja a nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu zabezpečenia výkonu rozhodnutia nemá oporu v zákone. Je síce pravdou, že aj v konaní o výkon rozhodnutia je možné nariadiť neodkladné opatrenie, avšak nie také, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej, a ktoré de facto znamená nariadenie výkonu rozhodnutia, bez toho, aby boli riadne zistené dôvody, pre ktoré sa úprava rodičovských práv a povinností nerealizuje. Môže ísť totiž o objektívne a vážne dôvody, pre ktoré rodič odmieta realizáciu súdneho rozhodnutia a je preto veľmi potrebné a v záujme najmä maloletých detí, aby sa vykonalo v danom prípade riadne dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na citlivú situáciu, psychické rozpoloženie maloletých detí, ako aj prebiehajúce konanie o zmenu zverenia má za to, že je potrebné veľmi citlivo zvažovať prípadný výkon rozhodnutia. Negatívne emócie maloletých detí môžu totiž v tomto prípade pri nútenom výkone rozhodnutia v konečnom dôsledku vyznieť v neprospech otca. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP). 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).