Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/249/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610202218 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1610202218.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: U.. A. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. P. Z. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Plchom, bytom Ul. J.D. Matejovie č. 542, Liptovský Hrádok, proti žalovanému: Z. D., E.. X.X.XXXX, I. S., D. Č., XX, zastúpenému JUDr. Marekom Sakálom, advokátom so sídlom v Bratislave, Jeséniova č. 6/B, o zaplatenie 400 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 4.marca 2016 č. k. 7C/238/10-148, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na vrátenie zálohy kúpnej ceny za žalobcom vrátené potápačské svetlo podľa § 1, 4, 9, 10, 12 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji (ďalej len zákon) spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Vo zvyšku žalobu zamietol. 2. V odôvodnení uviedol, že žalovaný vystupoval ako predávajúci podľa tohto zákona, keďže išlo o predaj zásielkového tovaru na základe zmluvy na diaľku (zásielkový predaj) prostredníctvom elektronickej pošty, bez ohľadu na to, že v čase predaja tovaru nemal žalovaný ako fyzická osoba živnosť. Kupujúci mal podľa § 12 ods. 1 zákona právo od zmluvy odstúpiť, čo aj včas využil a žalovanému nefunkčné potápačské svetlo vrátil. Túto skutočnosť mal preukázanú z výsluchu svedkov A.. J., U.. Č. W. U.. Á.. Žalovaný pritom nevylúčil, že jazdil na zelenom transportéri, v ktorom žalobca uskutočnil odovzdanie potápačského svetla. Vrátenie svetla napokon žalovaný potvrdil v mejly zo dňa 19.2.2010, v ktorom žalobcovi oznamoval, že má preň pripravené svetlo tak, ako si ho objednal. Okrem toho žalovaný nesplatený zvyšok kúpnej ceny od žalobcu neuplatňoval. Pre vrátenie predmetu kúpy je žalobca oprávnený na vrátenie zaplatenej zálohy kúpnej ceny v žalovanom rozsahu v lehote pätnástich dní t.j. do 2.3.2010. Nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania, preto mu bola uložená tiež povinnosť platiť i úroky z omeškania vo výške, vyplývajúcej zo všeobecne záväzného právneho predpisu. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok pre nesprávne právne posúdenie zmenil a žalobu zamietol. Zdôrazňoval, že v čase predaja potápačského svetla žalovaný nepodnikal ako živnostník - fyzická osoba, teda nebolo možné vzťah medzi stranami posúdiť podľa zákona č. 108/2000 Z. z. Súdu prvej inštancie tiež vytýkal, že dospel k nesprávnym skutkovým záverom o preukázaní vrátenia potápačského svetla žalovanému. 4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Závery súdu prvej inštancie o preukázaní vrátenia predmetu kúpy považoval za správne. Poukázal tiež na návrh žalovanej strany na mimosúdne urovnanie, v ktorom žalobcovi ponúkol zaplatenie 200 €. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP), strany sporu vyzval k možnej aplikácii ustanovení § 451 a nasl. OZ (§ 382 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil i zodpovedajúce závery, podľa ktorých žalobca vrátil žalovanému potápačské svetlo z dôvodu jeho nefunkčnosti. Rovnako správne ustálil, že žalobca za svetlo zaplatil zálohu vo výške 400 €. 7. Neobstojí námietka odvolateľa o nepreukázaní vrátenia potápačského svetla. Vypočutí svedkovia zhodne potvrdili, že žalobca im uviedol dôvod, pre ktorý sa v rámci služobnej cesty dostavili na parkovisko v Bratislave, na ktorom žalobca osobe, nachádzajúcej sa v druhom pristavenom vozidle (zelený transportér), odovzdal škatuľu, v ktorej sa podľa žalobcu mal nachádzať predmet kúpy. Žalovaný nevylúčil, že v predmetnom období (február 2010) jazdil na takomto vozidle. 8. Súd prvej inštancie však pochybil, keď povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu vyvodil z ustanovenia § 12 ods. 4 písm. b) zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Žalovaný opodstatnene namietal, že aplikácia tohto právneho predpisu na vzťah strán neobstojí, keď chýba základný predpoklad pre jej aplikáciu, t. j. predaj tovaru osobou, ktorá v oblasti predaja tovaru podniká (§ 10 ods. 1 písm. a) zákona). Súd prvej inštancie pritom sám konštatoval, že žalovaný v čase predaja svetla nebol oprávnený na predaj tovaru ako živnostník. Pri právnom posúdení uplatneného nároku opomenul prihliadnuť na argumentáciu žalobcu v žalobe, v zmysle ktorej bol oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodu vád veci i podľa Občianskeho zákonníka. 9. Súd prvej inštancie neaplikoval vo veci ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, preto odvolací súd podľa § 382 CSP vyzval strany, aby sa vyjadrili k ich možnému použitiu. Žalobca s aplikáciou § 451 OZ súhlasil v prospech žalobcu, žalovaný s použitím § 451 OZ nesúhlasil. 10. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 11. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 12. Podľa názoru odvolacieho súdu vecná opodstatnenosť žaloby vyplýva práve z ustanovenia § 451 OZ, ktorý pojednáva o bezdôvodnom obohatení. Za bezdôvodné obohatenie treba považovať tiež plnenie kupujúceho, ktoré predstavuje zálohu na kúpnu cenu, ak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, resp. ak dôjde k zrušeniu už uzavretej kúpnej zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Predávajúcim prijatá kúpna cena predstavuje plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. 13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca zaplatil zálohu na potápačské svetlo v rozsahu 400 €. Po jeho vrátení žalovanému z dôvodu jeho nefunkčnosti ako neodstrániteľnej vady veci (§ 597 ods. 1 OZ) a jeho prijatím žalovaným došlo k zrušeniu obligačného vzťahu (§ 48 ods. 1 OZ). Na strane žalovaného potom došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia v rozsahu zaplatenej zálohy kúpnej ceny, ktorú je žalovaný povinný vydať podľa § 451 ods. 1 OZ. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 15. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).