Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/33/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201896 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615201896.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: J. S., V. XXX, G., zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Priecelom, Pribišova 8, Bratislava, proti žalovanej: J. S., Q. XX, W., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/348/2015-60 zo dňa 23.3.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX od Poštovej banky a.s., zo dňa 9.2.2012 vo výške 6.800 eur s úrokovou sadzbou 19 %, s mesačnou splátkou 160 eur (ďalej len „úver“). Žalobcovi prikázal zaplatiť nesplatený zostatok úveru. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.760 eur v mesačných splátkach po 80 eur, začínajúc od mesiaca máj 2017, vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Pri povolení splátok prihliadol na sociálnu situáciu žalovanej. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Proti rozsudku v časti, ktorou bolo žalovanej povolené uhrádzať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach podala žalovaná odvolanie a žiadala rozsudok v tejto časti zmeniť a zaviazať ju na zaplatenie sumy 3.760 eur žalobcovi v mesačných splátkach po 10 eur až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Uviedla, že nemôže platiť viac ako 10 eur mesačne, nakoľko je na rodičovskej dovolenke. Jej jediný príjem je rodičovský príspevok 203,20 eura a poberá rodinné prídavky 70 eur. Poznamenala, že má vo svojej starostlivosti 3 maloleté deti a platí výživné na svoje štvrté maloleté dieťa vo výške 30 eur. Má aj exekúcie vo výške 1.500 eur; iné príjmy nemá, pretože je na rodičovskej dovolenke. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti výroku rozsudku o lehote na plnenie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Žalovaná totiž odvolaním napadla rozhodnutie, ktoré má povahu uznesenia tvoriaceho (však) súčasť rozsudku. 4. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 5. Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. 6. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. 7. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Je nepochybné, že ak súd prvej inštancie povolil žalovanej, aby uloženú povinnosť plnila v pravidelných mesačných splátkach, nejedná sa o otázku hmotného práva, ale ide o procesné rozhodnutie súdu v intenciách Civilného sporového poriadku (§ 232 ods. 3 CSP) a teda, že žalovaná odvolaním napadla rozhodnutie majúceho povahu uznesenia (§ 234 ods. 1 CSP), ktoré je súčasťou rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (§ 212 ods. 1 CSP). 9. Civilný sporový poriadok proti uzneseniu v zásade odvolanie nepripúšťa, prípustné je len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v jeho ustanovení § 357. Uznesenie o určení dlhšej ako zákonnej paričnej lehoty na plnenie (príp. povolenie splátok), ktoré zákon aprobuje v odôvodnených prípadoch (§ 232 ods. 3 CSP), nie je uvedené medzi uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné, z čoho vyplýva, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 10. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovanej proti výroku rozsudku o lehote na plnenie, ktoré má povahu uznesenia, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal z procesnej stránky vo veci úspech, nepriznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).