Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/330/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207680 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615207680.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Márie Hajdinovej, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ul. č. XXX/XX, XXX XX L., zastúpeného opatrovníkom Mesto Stupava, Hlavná 1, 900 31 Stupava, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava o návrhu navrhovateľky 1. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ul. č. XXX/XX, XXX XX L. a navrhovateľky 2. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, na odvolanie C. A. proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8Ps/10/2015-127 zo dňa 22.02.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : . Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 8Ps/10/2015-127 zo dňa 22.02.2018, obmedzil spôsobilosť na právne úkony C. A., nar. XX.XX.XXXX, tak, že nemôže uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi X eur denne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, rozhodovať o mieste pobytu, vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. C. A., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, ustanovil opatrovníčka X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, ktorej uložil povinnosť a oprávnil ju v mene obmedzeného uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a o mieste jeho bydliska (pobytu), zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. Opatrovníčke uložil povinnosť podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony C. A., týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu a o správe jeho majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Rozhodol, že trovy konania hradí štát. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 243 ods. 1, 2, § 244, § 248 ods. 2, § 249 ods. 1, 2, § 250 ods. 1, § 274 ods. 2, § 275 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP). Poukázal na ustálenú prax v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, potrebu zamerať sa predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania (R 6/1964). Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že C. A. trpí duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a robí ho nespôsobilým uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi X eur denne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, rozhodovať o mieste pobytu, vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. C. A. ustanovil po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností za opatrovníka navrhovateľku v 2. rade X. J., dospejúc k záveru, že ide o osobu, ktorá je spôsobilá zabezpečiť jeho základné potreby a podmienky pre život. Ustanovenú opatrovníčku oprávnil konať za opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. l CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie C. A., ktorý nesúhlasil s napadnutým rozsudkom. Namietal porušenia zákona súdom prvej inštancie a neprimeraný zásah do jeho ľudských práv. Uviedol, že živí a podporuje ho mama, u ktorej býva. Poukázal na to, že X. M. J. je zadĺžená, nedá jej peniaze, vždy sa správala neprimerane, sestra ho neživí, býva 30 km od miesta jeho bydliska, nežijú teda pod jednou strechou. Nesúhlasil s výpočtom jeho výdavkov. V ďalšom podaní C. A. uviedol, že sa dovoláva svojich práv. Poukázal na jeho opakované hospitalizácie v Pinelovej nemocnici v Pezinku, na užívanie množstva liekov, na jeho viazanosť mlčanlivosťou vo veci vojenskej, na udalosti z minulosti, na jeho sledovanie ŠTB políciou. 4. Navrhovateľka v 1. rade E. M. vo vyjadrení k odvolaniu C. A. navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdiť. Mala za to, že súd prvej inštancie vo veci úplne zistil skutočný stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutočným zisteniam. S tvrdeniami C. A. o osobe X. J. nesúhlasila, poukazujúc na obsah odvolania, z ktorého vyplýva, že zdravotne nie je v poriadku, čoho dôkazom je aj tvrdenie, že ho sleduje ŠTB. 5. Navrhovateľka v 2. rade X. J. sa vo vyjadrení k odvolaniu C. A. v celom rozsahu stotožnila s vyjadrením k odvolaniu podaným E. M.. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako správny. 6. Zástupca Okresnej prokuratúry Malacky vo vyjadrení k odvolaniu C. A. navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Mal za to, že vo veci boli vykonané všetky relevantné dôkazy a napadnutý rozsudok je správny a zákonný. Stotožnila sa s odôvodnením napadnutého rozsudku, považujúc ho za podrobné a presvedčivé. 7. Opatrovník Mesto Malacky vo vyjadrení k odvolaniu C. A. zotrval na svojom stanovisku uvedenom v konaní. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65, 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu C. A. nie je možné vyhovieť. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie C. A. ako nedôvodné, keď v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd k tomu udáva, že súd prvej inštancie vykonal vo veci potrebné dokazovanie, s ktorým sa aj náležite vyporiadal. Odvolací súd poukazuje na závery znaleckého posudku č. 10/2016 vypracovaného MUDr. R. Q., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorých jednoznačne vyplýva, že C. A. trpí duševnou chorobou trvalého charakteru, paranoidnou schizofréniou, bola u neho zistená mentálna retardácia ľahkého stupňa a prognóza vývoja jeho duševnej choroby je pri nedodržiavaní liečebného režimu nepriaznivá. Znalkyňa zároveň konštatovala, že liečbou už nie je možné zvrátiť stav ochorenia C. A., je však možné adekvátnou liečbou predchádzať novým vzplanutiam psychózy. Rovnako odvolací súd prihliadal na vyjadrenie k znalkyne na pojednávaní pred súdom prvej inštancie, v rámci ktorého zdôraznila, že C. A. bol opakovane hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach, vzhľadom na jeho duševné ochorenie nie je schopný zabezpečovať si svoje potreby a ani nakladať s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu, je odkázaný na pomoc druhej osoby alebo na pobyt v ústave, aby mu bola zabezpečená adekvátna liečba. Správne súd prvej inštancie vypočul i C. A. a prihliadol na obsah jeho vyjadrenia. Odvolacia námietka C. A. o porušení zákona a jeho práv nie je dôvodná, pretože súd prvej inštancie vykonal vo veci potrebné dokazovanie, na základe ktorého o návrhu rozhodol v súlade so zákonom. Uvedené rozhodnutie spĺňa aj podstatu konania obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým je ochrana osoby v súvislosti s nakladaním s majetkom, či rozhodovaním o jeho zdravotnej starostlivosti a pobyte a ďalšími skutočnosťami slúžiacimi na ochranu tejto osoby. Správne ustanovil súd prvej inštancie C. A. opatrovníčku X. J. a vymedzil okruh jej práv a povinností. V konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre určenie iného opatrovníka C. A.. Pokiaľ C. A. poukazuje na skutočnosť, že opatrovníčka nebýva v jeho domácnosti, odvolací súd mu dáva do pozornosti, že povinnosťou opatrovníčky nie je zabezpečovať dennú osobnú starostlivosť o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkonu, ale zastupovať ho v úkonoch a záležitostiach týkajúcich sa rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. C. A. vo svojom odvolaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto aj v tejto časti odvolací súd vyhodnotil jeho odvolacie námietky ako nedôvodné. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).