Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/207/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205100 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617205100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, X. G., nar. XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, deti rodičov: matka - Y. G., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX S., zastúpená JUDr. Zuzanou Magurovou, LL.M., advokátkou, AK Ivánska cesta 23, 821 04 Bratislava a otec - X. G., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, XXX XX I., zastúpený JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou so sídlom Mierové nám. 19, 903 01 Senec o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/82/2017-160 zo dňa 20.02.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9P/82/2017-160 zo dňa 20.02.2018 zastavil konanie v časti o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, zastupovaní maloletých a úprave styku na čas do rozvodu. Otcovi uložil povinnosť zaplatiť na výživu maloletej Y. G., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 03.05.2017 do 15.12.2017 sumu X.XXX eur, na výživu maloletého X. G., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 03.05.2017 do 15.12.2017 sumu X.XXX eur a na výživu maloletého B. G., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 03.05.2017 do 15.12.2017 sumu X.XXX eur a to všetko k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žiadaného výživného návrh zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, Zákona o rodine, § 217 ods. 1 prvej vety, § 232 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), § 29 ods. 1, § 44 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP). Konanie o zverení maloletých detí do starostlivosti matky, o ich zastupovaní a úprave styku zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu matkou, vzhľadom k tomu, že rozsudok o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2017. V konaní sa ďalej zaoberal len návrhom matky na určenie výživného do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželov a to spätne od 02.05.2014. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti návrhu v tejto časti. Mal preukázané, že rodičia spolu nežijú od marca 2017, deti boli v starostlivosti matky a s otcom sa nedohodli na výške výživného, resp. tento výživné na deti matke nepoukazoval a realizované príspevky na výživu detí nepreukázal. Mal za to, že predložené pokladničné bloky nepreukazujú riadne plnenie si vyživovacej povinnosti, keď túto si začal plniť až od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, ako vyplýva z predložených bankových výpisov matkou. Tvrdenie otca, že výživné neposielal riadne matke na účet, aby vedel túto skutočnosť preukázať a to minimálne od doby, kedy mu bol doručený návrh na určenie výživného na čas do rozvodu, považoval za nelogické. Poukázal na právo matky podať návrh o určenie výživného na čas do rozvodu bez relevancie k tomu, či návrh podala v deň prvého pojednávania v konaní o rozvod manželstva. Za nedôvodný vyhodnotil návrh na priznanie spätného výživného, keď nemal preukázané dôvody hodné osobitého zreteľa. Dospel k záveru, že v danom prípade neboli preukázané prekážky, kedy sa matka objektívne nemohla obrátiť na súd, ako napríklad vážna choroba, dlhodobá hospitalizácia, alebo konanie zo strany povinného vykazujúce znaky trestného činu. Konštatoval, že matke nebránila žiadna objektívna prekážka v podaní návrhu na určenie výživného skôr. To, že verila v nápravu rozvráteného vzťahu medzi ňou a otcom maloletých, nie je takou prekážkou, ktorá jej bránila podať návrh na súd. Z uvedených dôvodov zamietol návrh v časti požadovaného priznania výživného spätne od 02.05.2014 a zaoberal sa len návrhom na priznanie výživného od podania návrhu na súd, t. j. od 03.05.2017 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, t.j. do 15.12.2017. Po oboznámení sa s konaním o rozvod manželstva a tam vykonaným dokazovaním, konštatoval, že pre rozhodnutie o návrhu matky na určenie výživného na čas do rozvodu manželstva treba v danom prípade vychádzať z tých istých pomerov a skutočností zistených v konaní o rozvod manželstva. V rozsudku, ktorým sa rozviedlo manželstvo účastníkov, boli deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť výživné v sume XXX eur na každé dieťa, keď súd vychádzal pri rozhodovaní o stanovení výšky výživného na čas po rozvode z totožných nákladov na maloletých, ako sú vyčíslené v danom návrhu, t.j. z rovnakých príjmov, majetkových pomerov a možností a schopností rodičov. Za primerané výživné na každé maloleté dieťa považoval sumu XXX eur mesačne, tak ako určil aj súd v rozhodnutí o úprave výživného na čas po rozvode. Zdôraznil, že vzhľadom na identické podklady pre rozhodnutie o výživnom na maloleté deti, nemal dôvod odkloniť sa od rozhodnutia súdu v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, navyše keď sa účastníci voči tomuto rozhodnutiu neodvolali. Mal preukázané, že otec v decembri 2016 prekonal mozgovú porážku, musel sa podrobiť hospitalizácii a následnej kúpeľnej liečbe v trvaní od 13.03.2017 do 13.04.2017, v súčasnej dobe je dlhodobo práceneschopný, poberá nemocenské dávky vo výške X,XXXX eur denne, t.j. XXX,XX eur mesačne, bol uznaným 50 % invalidným dôchodcom, pričom poberal invalidný dôchodok XXX,XX eur. Konštatoval, že vzhľadom na jeho zdravotný stav a lekárske správy možno predpokladať, že bude uznaný 100% invalidným dôchodcom s príjmom XXX eur mesačne. Mal preukázané, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti G. s.r.o., so sídlom B. role XX, I.. Z účtovnej závierky k 31.12.2016 zistil, že otcov príjem z podnikania za rok 2016 činil X.XXX eur, spoločnosť za rok 2016 dosiahla stratu X.XXX eur. Rovnako mal preukázané, že otec je vlastníkom dvojposchodového domu na K. ulici v I., spoluvlastníkom nehnuteľnosti v I. K., v roku 2016 predal stolársku dielňu za cenu XXX.XXX eur. Po odchode zo spoločnej domácnosti v roku 2016 žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou M. G., starobnou dôchodkyňou, ležiacou pacientkou a poberateľkou starobného dôchodku vo výške cca XXX eur, ktorej prispieva na domácnosť sumou XX eur a za jej opateru platí XXX eur mesačne. Mal preukázané, že z firmy má otec iba občasný príjem, žije len z peňazí z predaja dielne a preukázal iba časť svojich výdavkov, z dôvodu, že ostatné listiny sa nachádzali v dome S., kde sa nezdržiava a nemá ich k dispozícii. Matka maloletých detí podniká, je majiteľkou obchodu v S., kde pracuje, jej príjem dosahuje výšku cca X.XXX eur mesačne, poberá rodinné prídavky v sume XX,XX eur. Rodičia vlastnia v BSM rodinný dom v S.. Konštatoval, že výdavky na deti matka vyčíslila ako bežné (strava, oblečenie, drogéria, či voľnočasové aktivity), ako mimoriadne výdavky. Náklady na výživu a výchovu maloletých detí, podľa dôkazov matky, ustálil na sumu XXX eur u maloletej Y., na sumu XXX eur na maloletého X. a na sumu XXX eur na maloletého B.. Pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil mieru osobnej starostlivosti rodičov o deti, ich možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Prihliadol aj na aktuálny zdravotný stav otca, ktorý je dlhodobo práceneschopný a nepriaznivý, a zohľadnil aj majetkové pomery otca. Dospel k záveru, že otec je schopný platiť výživné v sume XXX eur mesačne na každé dieťa, a to aj napriek nízkemu príjmu, pozostávajúceho z invalidného dôchodku a dávok z nemocenského poistenia. Prihliadol na predaj stolárskej dielne, za ktorú otec získal nemalé finančné prostriedky a na vlastníctvo značného nehnuteľného majetku, ktorý by mohol speňažiť. Určené výživné považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám detí a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške XXX eur mesačne na každé dieťa od podania návrhu na súd, t.j. odo dňa 03.05.2017 do dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva do 15.12.2017, t.j. 8 mesiacov x XXX eur, teda v celkovej výške na každé dieťa X.XXX eur. Otca zaviazal zaplatiť výživné do troch dní od právoplatnosti rozsudku aplikujúc ust. § 232 ods. 3 CSP a prihliadajúc na majetkové pomery na strane otca, vlastníctvo nehnuteľného majetku a finančnú sumu nadobudnutú z predaja dielne. O trovách konania podľa § 52 CMP. 3. Proti výroku rozsudku o uložení povinnosti zaplatiť výživné na maloleté deti podal odvolanie otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a návrh matky zamietnuť. Alternatívne v prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru o dôvodnosti návrhu matky, žiadal zaviazať ho na zaplatenie výživného na maloleté deti za obdobie od 03.05.2017 do 15.12.2017 v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že jeho finančné pomery mu umožňujú platiť pravidelné mesačné výživné vo výške spolu XXX eur a zároveň, že je schopný zročné výživné jednorazovo zaplatiť. Poukázal na to, že nehnuteľnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa LV č. XXXX a pozemky na LV č. XX pre I. K. sú zaťažené exekučným záložným právom, tento majetok má právne vady, ktoré znižujú jeho trhovú hodnotu a bránia jeho speňaženiu. Nesúhlasil s názorom súdu o dostatku jeho finančných prostriedkov získaných z predaja dielne. Mal za to, že uvedená skutočnosť nebola v konaní preukázaná, keďže tieto finančné prostriedky v plnej výške spotreboval na čiastočnú úhradu dlhov z podnikania. Poukázal na to, že rodina žila na veľmi slušnej úrovni, avšak jeho postihol nezdar v podnikaní, ktorý vyústil do zdravotných problémov, v dôsledku čoho sa nesmierne zadĺžil a ani výťažok z predaja dielne nepokryl jeho dlhy. Uviedol, že v dotknutom období riadne zabezpečoval výživu maloletých, avšak nedisponuje listinnými dôkazmi o týchto skutočnostiach, nakoľko nepredpokladal, že matka ich spochybní. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie sa opiera len o domnienky súdu, nie o reálne preukázané skutočnosti. Vyhodnotenie jeho majetkových pomerov považoval za nesprávne. Zdôraznil, že je ťažko zdravotne postihnutý, odkázaný na invalidný dôchodok a príspevky na stravovanie, žiadne iné príjmy nemá. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu vyslovila názor, že otec nie je a nebol v takej katastrofálnej situácii, keďže v čase, keď sa odvoláva na poberanie nemocenských dávok a neskôr invalidného dôchodku, bol na dovolenke na D. a tiež mal fungujúcu živnosť, pričom je jediným vlastníkom obchodnej spoločnosti, vlastníkom nehnuteľnosti v I. na K. ul. 9, a v roku 2018 sa stal väčšinovým vlastníkom ďalšej nehnuteľnosti. Poukázala na pripojený výtlačok z katastrálneho portálu (LV č. XX). Dala do pozornosti, že otec je majiteľom vozidiel, jeho spoločnosť tento rok doplatila leasing za osobné motorové vozidlo zn. Auto A. T., ktoré používa. Uviedla, že ak by bol zdravotný stav otca vážny, nebol by schopný samostatného pohybu, existencie, šoférovania, vybavovania na úradoch. Zdôraznila, že otec si za posledných 5 rokov neplnil vyživovaciu povinnosti, ani v čase predaja stolárskej dielne, a ak príde do miesta bydliska detí, nestretáva sa s nimi. Poukázala na to, že otec ju naďalej kontroluje, či je schopná sa o deti postarať. Situácia je pre ňu veľmi ťažká. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletých detí. 6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru odvolanie otca voči napadnutému výroku rozsudku nie je dôvodné. 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, v časti určenia výšky výživného na maloleté deti vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o výške stanoveného výživného na každé z detí za obdobie od podania návrhu matky do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď určil výživné na maloleté deti od podania návrhu matky v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine a správne rozhodol, keď zamietol návrh matky na priznanie výživného spätne za obdobie pred podaním návrhu majúc za to, že matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne. Rovnako správne zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na určenie výšky výživného na maloleté deti zo strany otca z hľadiska odôvodnených potrieb detí v čase podania návrhu, príjmu rodičov, ich majetkových pomerov, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa týkajúcich sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho potreby (či už denné alebo mimoriadne). Súčasne však treba prihliadať i na príjem, schopnosti a možnosti rodičov a ich životnú úroveň. V danom konaní boli matkou výdavky na deti riadne vyčíslené a podstatné náklady riadne preukázané. Odvolací súd poznamenáva, že nie je povinnosťou matky predkladať všetky pokladničné bloky z nákupov potrebných vecí pre maloleté deti. Pokiaľ ide o stravu, ošatenie, obuv a hygienické potreby, odvolací súd vychádza zo všeobecných cien tovarov primeraných veku detí. Rovnako správne súd prvej inštancie zisťoval príjmy, možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Odvolací súd považuje určenú výšku výživného v sume XXX eur mesačne na každé dieťa a dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie za správne. Odvolací súd neakceptuje odvolacie námietky otca súvisiace s jeho aktuálnou výškou príjmu a zdravotným stavom. Skutočnosť, že otec má zdravotné problémy je nesporná a preukázaná, avšak v danom prípade je potrebné zohľadniť na majetkové pomery otca a kúpnu cenu nadobudnutú z predaja stolárskej dielne. Argumenty otca o tom, že z tejto kúpnej ceny uhradil dlhy nemožno prijať, vzhľadom k tomu, že otec má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, ktorá je jeho prvoradou a zákonnou povinnosťou a má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. V prvom rade bolo povinnosťou otca poskytovať plnenia titulom výživného na maloleté deti v čase, kedy rodičia spolu nežili a starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala matka. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď dospel k záveru, že otec nepreukázal úhrady výživného na maloleté deti v spornom období. Nemožno vziať v úvahu ani argumenty otca spočívajúce v skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom sú zaťažené záložným právom. Pokiaľ ide o majetok rodičov nadobudnutý v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odvolací súd udáva, že tento majetok bude predmetom vyporiadania BSM. Výživné tak, ako bolo určené, rozhodne nie je nadštandardné vzhľadom na vek detí a ich odôvodnené potreby. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Rovnako poukazuje na právoplatný rozsudok o rozvode manželstva a úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým rozhodnutím súd určil výživné na maloleté deti na každé v sume XXX eur mesačne a ktoré rozhodnutie akceptoval aj otec detí súc si vedomý svojich zdravotných problémov a svojich možností. Súd prvej inštancie správne určil celkovú výšku výživného na každé z detí za sporné obdobie a správne uložil povinnosť otcovi zaplatiť výživné v stanovenej lehote s prihliadnutím na charakter výživného, ktoré slúži na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletých detí. Otec mal možnosť kedykoľvek v priebehu celého konania výživné na maloleté deti doplatiť, resp. postupne doplácať. 9. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i možnosti a pomerov na strane otca, v napadnutej časti vo výroku o výživnom potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).