Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/87/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203092 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618203092.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Ľ. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, so sídlom Chorvátska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Obvodné oddelenie Policajného zboru Gajary - odbor poriadkovej polície, so sídlom Pivovarská 168, Gajary, 2/ Úrad vyšetrovania Malacky, Zámocká 5, Malacky, o náhradu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 8. novembra 2018, č. k. 30C 98/2018-5, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vec postúpil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Malackách. Žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na ich náhradu. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca mu doručil dňa 06.11.2018 podanie označené ako „žiadosť o neodkladné opatrenie“, ktorým ho v zmysle ust. § 31 ods. 1 Trestného poriadku žiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým prikáže trestné veci ktorémukoľvek inému policajnému riaditeľstvu, než riaditeľstvu v Malackách. Vychádzajúc z obsahu tohto podania posúdil vec právne podľa ust. § 3, § 9, § 10 ods. 1, § 161 ods. 1, 2 C.s.p., § 31 ods. 1 a § 32 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku, a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa predmetným podaním domáhal v zmysle ust. § 31 ods. 1 Trestného poriadku vylúčenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách z vykonávania úkonov trestného konania, s poukazom na ust. § 32 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku vyhodnotil, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti, o ktorej má rozhodnúť orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú, a to Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách. Postupom podľa ust. § 161 ods. 1, 2 C.s.p. dospel k záveru, že nemá právomoc podľa ust. § 3 C.s.p. danú vec prejednať a rozhodnúť. Predmetné konanie preto v zmysle ust. § 10 ods. 1 C.s.p. zastavil a vec postúpil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Malackách. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1, § 257 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca podal žalobu na súd, ktorý nemá právomoc o nej rozhodovať, vyhodnotil, že žalobca procesne zavinil zastavenie tohto konania. Nakoľko však žalovaný nebol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označený, a teda v konaní mu nemohli vzniknúť žiadne trovy, rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktoré doplnil na základe výzvy súdu prvej inštancie podaním zo dňa 03.02.2019 o označenie žalovaných 1/ a 2/ a dôkazov, na ktoré sa odvoláva, o uvedenie rozhodujúcich skutočností a čoho sa v odvolacom konaní domáha. V odvolaní uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol o neodobratí jeho trestných vecí z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, potom pravdepodobne nemal k dispozícii komplexné informácie. Následne podrobne poukázal na správanie príslušníkov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách v jeho trestných veciach, a tiež na ich, podľa jeho tvrdenia, nesprávne a nezákonné procesné postupy, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú okrem porušenia jeho základných ľudských práv a slobôd, aj zaujatosť a vylúčenie tohto orgánu z vykonávania úkonov trestného konania v jeho trestných veciach. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby bolo jeho podaniu (námietke zaujatosti), ktorým sa podľa ust. § 31 ods. 1 Trestného poriadku domáha vylúčenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách a všetkých jeho príslušníkov z vykonávania úkonov trestného konania v jeho trestných veciach, vyhovené. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 29.04.2019, ktoré bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 29.04.2019, žiadal opäť o vydanie rozhodnutia, ktorým bude jeho námietke zaujatosti vyhovené. 3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa ust. § 3 C.s.p., súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 6. Podľa ust. § 4 C.s.p., iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. 7. Podľa ust. § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 8. Podľa ust. § 10 ods. 1 C.s.p., ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 9. Podľa ust. § 31 ods. 1 Trestného poriadku, z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. 10. Podľa ust. 32 ods. 2 a 3 Trestného poriadku, ak z dôvodov uvedených v § 31 oznámi svoju zaujatosť zapisovateľ alebo vznesie námietku jeho zaujatosti strana, o vylúčení rozhodne orgán, ktorý ho na spísanie zápisnice o úkone pribral, v konaní pred súdom predseda senátu. (3) O vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. 11. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.11.2018 vzniesol z dôvodov uvedených v ust. § 31 ods. 1 Trestného poriadku voči Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Malackách a jeho príslušníkom námietku zaujatosti, na základe ktorej žiadal, aby bolo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách, do pôsobnosti ktorého patrí aj žalobcom uvádzané Obvodné oddelenie Policajného zboru v Gajaroch, z vykonávania úkonov v trestnom konaní v jeho trestných veciach vylúčené a vec bola prikázaná inému okresnému riaditeľstvu Policajného zboru. Z uvedeného je nepochybné, že dôvody vylúčenia uvádzané žalobcom v ním vznesenej námietke zaujatosti sa týkajú Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, pod ktoré spadá aj žalobcom uvádzané Obvodné oddelenie Policajného zboru v Gajaroch. Na konanie o tejto námietke je potrebné aplikovať ust. § 32 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku, ktoré výslovne ustanovuje, že o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. Pokiaľ teda súd prvej inštancie dospel vychádzajúc z ust. § 31 ods. 1 a § 32 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku k záveru, že právomoc konať o žalobcom vznesenej námietke zaujatosti má Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách, nakoľko sa ho týkajú žalobcom v námietke zaujatosti uplatnené dôvody vylúčenia podľa ust. § 31 ods. 1 Trestného poriadku, a z toho dôvodu konanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil a vec postúpil tomuto orgánu, odvolací súd stotožňujúc sa v plnom rozsahu s ním prijatým záverom a právnou argumentáciou obsiahnutou v odôvodnení napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2 C.s.p.) konštatuje, že vec posúdil po skutkovej i právnej stránke správne. Jeho rozhodnutie je vo výrokoch, ktorými zastavil konanie a vec postúpil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Malackách, vecne správne. Preskúmaním závislého výroku o trovách konania odvolací súd zistil, že aj tento je správny. 12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).