Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/73/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210766 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1709210766.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej, členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu R.J.R. STAV, s.r.o., Jána Rášu 447, Budmerice, IČO: 35 906 359, práv. zast. Advokátska kancelária FELŠŐCI & Partners, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 47 254 203, proti žalovanému Obec Jablonec, Jablonec 206, IČO: 00 304 794, práv. zast. JUDr. Roman Klimek, Advokátska kancelária, Radničné nám. 5, Pezinok, IČO: 33 502 102, o zaplatenie 204 675,05 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/80/2009-517, zo dňa 15.11.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/80/2009-517 zo dňa 15.11.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 204 675,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% p.a. zo sumy 13 938,62 EUR od 1.10.2008 do zaplatenia, 14,25% p.a. zo sumy 943,66 EUR od 1.4.2008 do zaplatenia, 14,25% p.a. zo sumy 117 111,37 EUR od 1.10.2008 do zaplatenia, 14,25% p.a. zo sumy 72 681,40 EUR od 1.10.2008 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že počas vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzavreli písomne Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola realizácia 18 b.j. nájomných bytov, spolu s infraštruktúrou a ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola asanácia a opätovné postavenie kultúrneho domu, kde žalobca tvrdil, že navýšená cena diela bola dohodnutá na sumu 8 859 289,- Sk. Žalovaný tvrdil, že navýšená cena diela bola medzi stranami odsúhlasená na sumu vo výške 8 448 412,- Sk, ktorú uhradil. Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, ktorým bola navýšená cena diela žalovaný nepodpísal. Obidve strany sporu vedeli, že navýšenie ceny diela si vyžiadala zmena stavby spočívajúca v rozobratí narušenej a nevhodnej časti muriva a základov pôvodného kultúrneho domu a zmeny zakladania objektu (č.l. 25 v spise). O dôvodoch a potrebe navýšenia ceny prác na kultúrny dom obidve strany sporu vedeli a nerozporovali. Zmluvné strany sa dohodli na zmene predmetu diela, ale nedohodli si novú cenu diela, patrí zhotoviteľovi cena zvýšená s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Strany sporu sa ústne dohodli o rozšírení zmeny diela, ale aj na konkrétnom zvýšení ceny diela. Dôkazom tejto dohody je predovšetkým listina označená ako Protokol o odovzdaní a prevzatí stavby. O tom svedčí to, že žalovaný prevzal kultúrny dom bez akýchkoľvek námietok a výhrad, keď podpísal Protokol o odovzdaní a prevzatí stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „Časť kultúrny dom“ došlo k odovzdaniu kultúrneho domu, kde stavba bola ukončená dňa 31.1.2008. V protokole bolo uvedené, že cena stavebného objektu je 11 721 482,15 Sk. V Zápise o odovzdaní a prevzatí zo dňa 31.1.2008 stavebník popísal stavebný objekt, a to kultúrny dom, uviedol cenu stavebného objektu na 11 721 482,15,- Sk. Taktiež v protokole o odovzdaní a prevzatí stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „Časť byty“ uviedli, že na základe zmluvy o dielo 06ZK006 zo dňa 23.2.2006 stavbu Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „byty“, kde zmluvné strany konštatovali, že dielo bolo ukončené dňa 31.1.2008. V protokole o odovzdaní a prevzatí stavby bola cena stavebného objektu uvedená 27 287 702,57 Sk. Súčasťou protokolu bol zápis o odovzdaní a prevzatí datovaný z 31.1.2008, podpísaný zmluvnými stranami. Žalovaný následne prevzal aj faktúry za dielo č. 2007056, faktúru č. 2008003, faktúru č. 2008007, faktúru č. 2008008. Účelom spísania zápisnice o odovzdaní predmetu diela nie je finalizácia konečnej ceny diela v súvislosti so zmeneným predmetom diela. Pokiaľ napriek tomu zmluvné strany v takejto zápisnici uvedú a nerozporujú, a teda odsúhlasia inú vyššiu cenu diela, než aká bola pôvodne dohodnutá prejav vôle sa zásadne vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej prejav vôle určený, známy alebo jej úmysel musel byť známy. Súčasťou preberacieho protokolu bol aj zápis o odovzdaní a prevzatí, kde bol súpis vykonaných prác, obsahujúci popis jednotlivých vykonaných prác, ich rozsah a cenu za vykonanie diela, kde je taktiež uvedená cena diela. Žalovaný podpísal aj zápis o prevzatí bez toho, aby mal výhrady k tam uvedenému súpisu vykonaných prác a ich cene, ako aj celkovej cene diela tam uvedenej, prejavil súhlas s takouto úpravou pôvodne dohodnutej ceny diela. 3. V znaleckom posudku č. 13/2015 znalec Ing. Ondrej Sova definoval rozsah vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „kultúrny dom“, ktorú znalec zodpovedal v otázke č. 1. V otázke č. 2 znalec definoval rozsah vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „nájomné byty 18 b.j.“. Úlohou č. 3 bolo zistiť, či žalobca na oboch predmetných dielach riadne vybudoval inžinierske siete (rozvody vody, kanalizačné rozvody, plynofikácia, elektroinštalácia) s ich presnou špecifikáciou, t.j., ktoré konkrétne inžinierske siete vybudoval žalobca. Znalec na otázku zodpovedal, že žalobca nezrealizoval inžinierske siete v zmysle projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní. Uviedol, že ako bola vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka žalobcom zrealizovaná. Znalec na otázku č. 4 bolo úlohou zistiť a presne definovať rozsah prác naviac vykonaných zo strany žalobcu a porovnať so zápisom o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu, kde znalec uviedol, že zhotoviteľ zrealizoval naviac práce podľa „zápisu“ príloha č. 13 znaleckom posudku a súčasťou posudku sú aj skutočne zrealizované stavebné práce, dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav, príloha č. 29 posudku. V otázke č. 6 bolo úlohou znalca vykonať ocenenie všetkých vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „kultúrny dom“, kde znalec uviedol, že Stavebný objekt „kultúrny dom“ v rozsahu skutočne zrealizovaných stavebných prác, dodávok stavebného materiálu s stavebných úprav : - náklady bez DPH ........ 353 027,65 EUR, - DPH v sadzbe 19% ..... 67 075,25 EUR, - Náklady vrátane DPH .... 420 102,90 EUR. V otázke č. 7 bolo úlohou znalca vykonať ocenenie všetkých vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „nájomné byty Jablonec 18 b.j. (vrátane naviac), znalec na danú otázku odpovedal, že stavebný objekt „Nájomné byty Jablonec - 18 b.j. v rozsahu skutočne zrealizovaných stavebných prác, dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav: - Náklady bez DPH........................ 696 073,48 EUR, - DPH v sadzbe 19% .................... 132 253,96 EUR, - Náklady vrátane DPH ................ 828 327,44 EUR. 4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný v písomnom podaní z 22.2.2016 uviedol, že napriek kvantitatívne rozsiahlemu dokumentu predmetný posudok nesplnil základnú požiadavku preto, aby bolo možné predmetnú vec zásadne a jednoznačne posúdiť a následne kvalifikovať, pretože nedal jednoznačné otázky na to, či bolo dielo ako celok vykonané v súlade s odsúhlasenou projektovou dokumentáciou, či vyfakturovaná suma za realizáciu diela zo strany dodávateľa diela, t.j. žalobcu predstavuje, resp. zodpovedá reálne vykonanému (zrealizovanému) dielu v zmysle projektu. Zároveň žalovaný mal pochybnosť v tom smere, či znalec v skutočnosti reálne vykonal všetky úkony potrebné na spoľahlivé zistenie zo strany súdu, a to fyzické merania, reálne zistenie, či boli v skutočnosti použité naprojektované a vyfakturované stavebné práce a pod. Žalovaný predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 158/2017 vypracovaný znalcom Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., kde podľa zadávateľa na vypracovanie znaleckého posudku bolo zodpovedať na položené otázky, kde súd poukazuje najmä na otázku č. 3/ zistiť, či skutočne vykonané a dodané dielo zodpovedá zadaniu objednávateľa, t.j. Obci Jablonec definované v zmluve 06KZ0002, resp. 06KZ006 (Zmluva o dielo, objednávky, cenové ponuky....), resp. či bolo dielo vykonané v súlade s projektovou dokumentáciu. Posudzovaná stavba so stavebnými objektami (kultúrny dom, nadstavba 18 bytových), kanalizačná prípojka, vodovodná prípojka, NN prípojka elektro, plynová prípojka, spevnené plochy) zodpovedá svojim rozsahom objektovej skladby zadaniu uvedenom v ZoD 06KZ0002, resp. 06KZ0006 v článku 2 a3. Avšak statický stav podchytený obhliadkou kultúrneho domu si vyžiadal nové technické riešenia upravujúce konštrukčný návrh. Predchádzala tomu však cenová ponuka na nadstavbu 18 b.j. (zo dňa 9.6.2006), ktorá podľa dátumu bola vypracovaná pred navrhnutým projektovým riešením a samotnou projekciou (projekt pre stavebné povolenie 09/2006). Ďalšia zmena bola zaznamenaná aj v ponuke na novovybudovaný kultúrny dom, ktorá bol spracovaná neskôr (29.11.2007) Rozsah prác a konštrukcií na jednotlivých stavebných objektoch (KD, nadstavba 18 b.j.) prípojky a spevnené plochy čiastočne nezodpovedá projektovej dokumentácie a ponukovým rozpočtom, nakoľko výstavba je meniaci sa proces, ktorý si podľa potreby vyžadoval úpravy počas výstavby. Rozsah skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „Kultúrny dom“ v cenníkoch k danému miestu a času je 269 926,- EUR bez DPH, 8 131 810,56 SK bez DPH, 321 212,72 EUR s DPH, 8 183 096,- SK s DPH, Rozsah skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „Nájomné byty 18 b.j. v cenníkoch k danému miestu a času je 797 562,87 EUR bez DPH, 24 027 379,02 Sk, bez DPH, 949 099,82 EUR s DPH, 28 592 581,04 SK s DPH. Zo znaleckého posudku na strane č. 144 z tabuľky vyplýva, že znalec ocenil aj - kanalizačnú prípojku v sume 12 153,39 EUR s DPH, - Spevnené plochy 31 784,07 EUR s DPH, - Plynová prípojka 2 068,22 EUR s DPH, - Vodovodná prípojka 1 700,27 EUR s DPH, - Prípojka NN 2 562,72 EUR s DPH, - Búracie práce (faktúra 2008007) 37 268,75 EUR s DPH. Na základe porovnania znaleckých posudkov (viď tabuľka) súd konštatoval, že znalecký posudok predložený žalovaným mimochodom, s ktorým obidve strany sporu súhlasili, bola uvedená ako výsledná cena diela vyššia, ako uviedol znalec v znaleckom posudku č. 13/2015, ktorý nariadil súd. Znalecký posudok č. 13/2015 Znalecký posudok č. 158/2017 str. 144 Kultúrny dom 420 102,90 EUR DPH, 12 656 019,96 SK s DPH 321 212,73 EUR s DPH 9 676 854,57 Sk s DPH Nájomné byty 828 327,44 EUR s DPH, 24 954 192,39 Sk s DPH 949 099,82 EUR s DPH 28 592 581,04 Sk s DPH Vodovodná prípojka 1 484,63 EUR s DPH 1 700,27 EUR s DPH 51 222,39 SK s DPH, Kanalizačná prípojka 11 625,15 EUR s DPH 12 153,39 EUR s DPH 366 132,93 SK s DPH Spevnené plochy 35 025,28 EUR s DPH 31 784,07 EUR s DPH 957 526,80 SK Plynová prípojka 1 938,54 EUR s DPH 2 068,22 EUR s DPH 62 307,20 Sk s DPH Prípojka NN 2 883,61 EUR s DPH 2 562,72 EUR s DPH 77 204,44 SK s DPH 1 301 387,55 EUR s DPH 39 205 601,25 Sk s DPH 1 320 581,19 EUR s DPH 39 783 828,92 Sk s DPH 5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný fakticky nenamietal práce, ale odmietol úhradu ceny diela s poukazom na to, že cenu diela uhradil tak, ako bola dohodnutá, ktorú nie je možné dodatočne meniť. Súd vyhodnotil, že cena diela aj napriek platnej zmluvy o dielo nebola medzi stranami riadne dohodnutá a ani určiteľná, a preto objednávateľ bol povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Zo znaleckých posudkov bolo jednoznačne preukázané, že hodnota ceny diela je oveľa vyššia, ako uplatňuje žalobca v tomto konaní, a preto objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Medzi stranami nebolo sporné, že dielo bolo žalobcom riadne vykonané a žalovanému riadne odovzdané, čo vyplývalo zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby „Časti byty“ a „Časti kultúrny dom“ zo dňa 31.1.2008. Zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplynulo, že strany sporu mali nadštandardný vzťah, čo sa ukázalo odstupom času ako za príťaž, nakoľko žalobca dôveroval žalovanému, aj napriek tomu, že nebol podpísaný dodatok č. 1 od zmluvy o dielo neodstúpil, pokračoval vo výstavbe kultúrneho domu spolu s nájomnými bytmi a následne dané dielo riadne odovzdal. Žalobca žalobou žiadal od žalovaného doplatiť sumu vo výške 6 166 040,78 Sk na základe vystavených faktúr č. 2007056, 2008003, 2008008, kde žalobca vystavil aj konečné faktúry č. 2008011 nájomné byty, 20080013 kultúrny dom, 2008014 technická vybavenosť. Zo znaleckého posudku vyplývalo, že sumy, ktoré mali byť zazmluvnené medzi zmluvnými stranami, resp. ktoré požaduje uhradiť za dielo sú nižšie ako vyplývala ich skutočná cena podľa znaleckého posudku č. 158/2017 (viď. tabuľka), kde napr. žalobca za búracie práce fakturoval sumu 595 000,- Sk a znalec dané práce ohodnotil na 1 122 758,46 SK. Je pravdou, že žalobca fakturoval vo faktúrach aj projektovú dokumentáciu, ktorú si uplatnil aj v žalobnom návrhu, touto sumou sa ani jeden zo znalcov nezaoberal, kde súd konštatoval, že danú sumu žalovaný opätovne uznal v protokole o prevzatí zo dňa 31.3.2008 svojím podpisom, túto sumu nikto nerozporoval, a preto ju nepovažoval za spornú. Ako už bolo vyššie uvedené žalovaný listom zo dňa 20.8.2006 sa zaviazal žalobcovi, že uhradí sumu za vypracovaný projekt. Kultúrny dom: Žalovaný uhradil: 24 477 200,- Sk Znalecký posudok č. 158/2017 Nedoplatil na základe f: 3 955 615,57 Sk Kultúrny dom: 28 592 581,07 Sk Spolu: 28 432 818,57 SK Nájomné byty : Žalovaný uhradil: 8 488 412,- Sk Nájomné byty: 9 676 854,57 Sk Žalovaný nedoplatil na základe f: 1 158 868,90 Sk Spolu: 9 647 280,90,- Sk Technická vybavenosť: Technická vybavenosť: 1 514 393,96 Sk Faktúra neuhradená na sumu: 1 051 558,30,-Sk Búracie práce: 1 122 758,46,- Sk Spolu: 2 637 152,42 Sk Znalec sa nezaoberal projektovou dokumentáciu. Nakoľko súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého posudku č. 158/2007, kde hodnota skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele bola 39 783 830,- SK s DPH, ani jedna zo strán sporu nerozporovala, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 32 965 612,- Sk s DPH, kde v zmysle znaleckého posudku by mohol žalobca žiadať od žalovaného sumu 6 818 218,- Sk, žalobca na základe podanej žaloby žiadal sumu 6 166 040,78 Sk, ktorej súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 204 675,05 EUR. Na záver súd uviedol, že aj keď žalovaný počas konania uvádzal, že jedine platná zmluva o dielo je tá, ktorá bola zaslaná na Štátny fond rozvoja bývania, a to aj z toho dôvodu, že Štátny fond rozvoja bývania odobroval faktúry, ktoré boli vyplácané žalobcovi. Zo Zmluvy o poskytnutí podpory vyplýva, že žalovaný žiadal od Štátneho fondu rozvoja bývania úver na výstavbu nájomných bytov, následne na základe listu 20.8.2006 žalovaný zmenil spôsob financovania, tak, že finančné prostriedky čiastočne použil na výstavbu kultúrneho domu. Súd poukázal, že daná zmena financovania nebola odsúhlasená zo Štátneho fondu rozvoja bývania, potom je otázne ako dochádzalo a boli odobrované faktúry, ktoré mali byť použité na výstavbu nájomných bytov a boli použité na výstavbu kultúrneho domu. Taktiež bolo preukázané, že bolo vystavených viacero krycích listov, čo sám žalovaný v písomnom vyjadrení tvrdil, že bolo viacero exemplároch krycích listov, z dôvodu tabuľkových rozpočtov na ministerstvo. Znalec Ing. Peter Nagy PhD. potvrdil danú skutočnosť, že stavba bola vedená neštandardným spôsobom ako aj to, že obojstranne podpísané zmluvy sa nezhodovali s faktúrami, kde z toho dôvodu bolo potrebné vypracovať kontrolný rozpočet, na základe ktorého ustálil hodnotu celého diela, z ktorého aj súd vychádzal. Súd konštatoval, že daný stav si strany sporu spôsobili svojím pričinením, nezodpovedným konaním, či už podpísaním niekoľkých exemplárov zmlúv o dielo, rôznymi krycími listami, a to za účelom získania čo najviac peňazí z ministerstva a od Štátneho fondu rozvoja bývania. V znaleckom posudku č. 157/2017 sa znalec zaoberal aj vadami na diele, kde súd konštatoval, že zadávateľom daného posudku bol žalovaný, ktorý danú otázku položil znalcovi, aj napriek tomu, že predmetom konania neboli vady diela, súd na danú otázku neprihliadal, vadami diela sa nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom konania. 6. Z protokolu odovzdaní a prevzatí stavby, ako aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a Protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby vyplýva, že nájomné byty, boli dokončení dňa 31.1.2008, ako aj kultúrny dom, dielo bolo odovzdané dňa 31.3.2008. Taktiež z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby „Časť kultúrny dom“ vyplýva, že dielo bolo ukončené dňa 31.1.2008, dielo bolo protokolárne odovzdané dňa 31.3.2008. Súd vychádzal pri určení z obvyklej ceny diela podľa znaleckého posudku č. 158/2017, nie podľa vystavených faktúr, kde podľa § 548 ods. 1 ObZ zhotoviteľ má nárok na cenu diela vykonaním diela, dielo bolo ukončené dňa 31.1.2008, protokolárne odovzdané dňa 31.3.2008, kde od tohto odovzdania má žalobca nárok na úroky z omeškania, nakoľko si ich od tohto dátumu žalobca neuplatnil, súd nemohol v konečnom dôsledku priznať viac ako žiadal, pretože by porušil zásadu iudex ne eat ultra petita partium. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Súd konštatoval, že výška úrokov z omeškania nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto súd priznal úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ, vo výške 14,25% p.a. (10% + 4,25%). 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť. Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny práve z dôvodu chybného právneho posúdenia uvedených základných východísk určujúcich o aký záväzkovo právny vzťah medzi stranami konania ide. Okresný súd tvrdí, že zmluvné strany uzatvorili medzi sebou platnú zmluvu o dielo v zmysle ustanovení obchodného zákonníka. Toto tvrdenie však nie je správne, pretože všetky uzatvorené zmluvy o dielo či už písomné alebo ústne sú absolútne neplatné. Tvrdenie o absolútnej neplatnosti zmlúv o dielo opiera o ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neplatné právne úkony, ktoré svojim obsahom alebo účelom odporujú zákonu (contra legem). Stranami konania dohodnuté právne úkony sú v rozpore so zákonom z dôvodu, že pri ich uzatváraní chýbala vôľa obce Jablonec uzavrieť akúkoľvek zmluvu o dielo. U obce ako právnickej osoby je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania o týchto úkonoch. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená vytváranie vôle vo vnútri obce o tom či, respektíve aký právny úkon obec urobí (vykoná), právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť', zmeniť alebo zrušiť právny vzťah. V tejto súvislosti je preto dôležité posúdiť kto bol oprávnený rozhodnúť o uzatvorení zmluvy o dielo. Rozhodovanie a schvaľovanie najdôležitejších úkonov týkajúcich sa majetku obce pritom patrí od výlučnej pôsobnosti obecného zastupiteľstva v zmysle ust. § 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Žalovaný poukázal na to, že k schváleniu písomnej či ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným zo strany obecného zastupiteľstva obce Jablonec nikdy nedošlo. V doterajšom konaní nebola ani jednou zo strán ako dôkaz predložená riadna zápisnica z obecného zastupiteľstva, ktorá by túto skutočnosť potvrdzovala. Terajší starosta pred podaním odvolania dôkladne prezrel archív obce a okrem súdu predložených zápisníc iné nenašiel. Záväzkovo právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami tohto konania s prihliadnutím na neplatnosť dotknutých právnych úkonov, je potrebné posúdiť ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Žalovaný získal na úkor žalobcu majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu. Majetkový prospech spočíva v nadobudnutí nehnuteľností, ktoré boli postavené v prospech žalovaného na základe neplatnej zmluvy o dielo. 8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný skutočnosti uvedené v odvolaní pritom v konaní pred súdom prvej inštancie počas dlhých 8 rokoch súdneho konania nespochybňoval a založil na nich až svoje odvolanie, v ktorom popri nich žiadne iné skutočnosti (na ktoré sa naopak neustále odvolával počas sporu) neuvádza. Ide pritom o skutočnosti, ktoré žalovaný mohol rozporovať už od počiatku sporu (nenastali až po skončení sporu vydaním rozsudku súdu prvej inštancie), no neurobil tak (práve naopak, nepovažoval ich za sporné, pretože ani sporné nie sú), a teda je zrejmé, že ich nepoužil včas, pretože ich mohol použiť už skôr, ak by konal so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaný nikdy počas sporu nehovoril o žiadnom bezdôvodnom obohatení, nikdy nepoprel existenciu a platnosť zmluvy o dielo, t.j. právny základ a titul, ktorý medzi stranami preukázateľne vznikol a bol platný. Žalobca postavil pre žalovaného nový kultúrny dom a na ňom 18 nájomných bytov, čím išlo o obrovskú stavebnú zákazku (podľa znaleckých posudkov išlo o hodnotu skoro 40.mil. Sk, resp. 1,3 mil. EUR), vec verejnú pre všeobecne prospešné potreby žalovaného (centrum kultúrneho diania v obci), a teda o vec, o ktorej musel v obci vedieť zjavne každý jej občan (poslancov obecného zastupiteľstva nevynímajúc) a táto musela byť dlhodobo plánovaná a pripravovaná. Rovnako, žalovaný uzavrel na financovanie diela zmluvy so štátnymi orgánmi a tieto dielo aj financovali, čím je tiež vylúčené, aby starosta žalovaného konal sám za seba a bez súhlasu obecného zastupiteľstva ako to teraz tvrdí žalovaný. Už len z tohto pohľadu je zrejmé, že ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného o údajnom neschválení tohto diela obecným zastupiteľstvom, zjavne by sa dielo takejto veľkosti a významu pre obec nerealizovalo a zjavne by poslanci poverili starostu jeho nevykonaním, prerušením alebo ukončením, čo sa nestalo. 9. Na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že cieľom dosiahnutia zrušenia rozhodnutia súdu je opätovné prejednanie nároku žalobcu v zmysle právnej úpravy bezdôvodného obohatenia, ktorá pripúšťa pri určení výšky nároku na peňažnú náhradu započítanie vád diela, čo sa snažil žalovaný dosiahnuť už skôr. V tomto smere je argumentácia žalovaného konzistentná, pretože si naďalej myslí, že uhradil žalobcovi všetky jeho nároky s prihliadnutím na skutočnú hodnotu diela. Skutočnosť, že žalovaný nenamietol túto okolnosť skôr je len odrazom toho, že v spore nebol doteraz úspešný napriek svojej rozsiahlej argumentácii. V konečnom dôsledku najviac pochybil súd, ktorý mal otázku absolútnej neplatnosti zmlúv o dielo skúmať „ex offo“ z úradnej povinnosti bez ohľadu na názory strán sporu a vziať ju pri svojom rozhodovaní do úvahy ako prvú. K pochybeniu pri uzatváraní zmluvy prišlo na oboch stranách, ktoré si neuvedomili dôležitosť prijatia uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorým bude zmluva schválená. Dôkazy, ktoré pripojil žalobca sú jedinými dôkazmi, ktorými disponuje aj žalovaný a jednoznačne z nich vyplýva, že obec Jablonec nikdy neschválila písomnú ani ústnu zmluvu o dielo, ktorá je predmetom tohto sporu. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 23.8.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd po prejednaní veci v prvom rade konštatuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a to znaleckým posudkom a tiež listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a predloženými najmä žalobcom, z ktorých súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne ustálil skutkový stav v prejednávanej veci a ten následne aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. V tejto súvislosti odvolací súd zároveň považuje za potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. 350/09 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorých pri potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je potrebné, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a preto je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 C.s.p. na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd k odvolaniu žalovaného poznamenáva, že k pohľadávke žalobcu vôbec nie je dôležité, či zmluvu o dielo prejdnalo obecné zastupiteľstvo. 14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).