Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/12/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207810 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1713207810.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Branislav Šablatúra, podnikajúceho pod obchodným menom Branislav Šablatúra miesto podnikania Esterházyovcov 3153/29, 924 01 Galanta, IČO: 14 066 505, zastúpeného advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, so sídlom Jarmočná 3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému EUGLOBS, s.r.o., so sídlom Hlavná ulica 590/15, 925 23 Hrubá Borša, IČO: 35 929 324, o zaplatenie nájomného vo výške 4.636,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/238/2013-119 zo dňa 30.11.2017 vo výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/238/2013-119 zo dňa 30.11.2017 v napadnutej časti potvrdzuje. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že konanie zastavuje a žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov súdneho konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, čo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu a uplatnil si náhradu trov súdneho konania. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že sa so žalobcom mimosúdne dohodli bez ďalších výdavkov na oboch stranách, žalovaný si žiadnu náhradu trov súdneho konania neuplatňuje, nakoľko sa tak dohodli, že nemajú voči sebe žiadne podlžnosti. 3. Súd prvej inštancie o náhrade trov súdneho konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť tvrdiac v podstate mimosúdne vyriešenie veci. Uviedol, že zavinenie sa neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie žaloby. 4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca v písomnom podaní uviedol, že späťvzatiu žaloby predchádzalo uzavretie dohody. Súčasne žalovaný na výzvu, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby uviedol, že bola uzavretá dohoda, náhradu trov súdneho konania si neuplatnil s tým, že sa dohodol so žalobcom bez ďalších výdavkov. Z uvedeného možno usudzovať, že strany sporu sa fakticky dohodli, že nikto nezavinil zastavenie konania, súd preto nepriznal náhradu trov konania žiadnej strane. 5. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania aplikovaním § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia však nemožno rozhodnúť o tom, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že zo skutkového stavu ako podkladu pre rozhodnutie vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý ako sám potvrdil pristúpil na vyrovnanie sporu slovami „sme sa dohodli mimosúdne“ a to po podaní žaloby. K späťvzatiu žaloby teda došlo pre správanie žalovaného, ktorý potvrdzuje, že pristúpil na mimosúdnu dohodu, a preto zastavenie konania procesne zavinil žalovaný a teda podľa § 256 C.s.p. patrí nárok na náhradu trov žalobcovi. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100%. 6. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobcom sa dohodol na mimosúdnom vyrovnaní bez ďalších výdavkov na oboch stranách. Ako prílohu predložil dohodu o mimosúdnom vyrovnaní na základe ktorej došlo k vyplateniu 2000,- Eur podľa dohody dna 28.9.2015 a N. Š. následne nato 28.9.2015 dal pokyn svojmu právnemu zástupcovi na späťvzatie návrhu na zaplatenie 4636,29 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu. Síce k podpisu nikdy nedošlo, ale všetko sa malo riadiť podľa tejto dohody. Navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s odvolaním žalobcu dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4 636,29 Eur s prísl. Žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho vyriešenia, pričom si uplatnil náhradu trov konania. Podľa žalovaného dôvodom späťvzatia bola mimosúdna dohoda, ktorej návrh predložil (k podpisu nedošlo), ale podľa ktorej zaplatil žalovaný žalobcovi 2 000 eur s tým, že žalobca si nebude uplatňovať náhradu trov konania. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, bez ohľadu na to, aký by bol meritórny výsledok sporu, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu i žalovaného. Podľa súdnej judikatúry na strane žalobcu existuje procesné zavinenie ak zoberie žalobu späť bez uvedenia dôvodu, alebo ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov alebo ak podal žalobu, hoci neboli splnené podmienky, avšak aj vtedy ak vzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. 11. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Žalobca totiž nepreukázal, že žalovaný zaplatil žalovanú sumu v celom rozsahu po začatí konania. Ako uvádzajú obe strany, medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, výsledkom ktorej bola dohoda, nemožno preto uzavrieť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal. Keďže žalobca zobral späť žalobu z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu o urovnaní, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že úkonom, ktorý vyvolal späťvzatie žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu, preto nie je možné určiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konanie. Odvolací súd je toho názoru, že v tomto prípade je potrebné v súlade s čl. 4 ods 2 C.s.p. rozhodnúť tak, že náhrada trov konania sa nepriznáva žalobcovi ani žalovanému. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).