Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/310/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204758 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1716204758.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: L. L., E. Č.: XXXXXX/XXXX, Z. V. X. Č.. XXX, štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským, so sídlom Exekútorského úradu Moskovská 18, Bratislava, pod sp. zn. EX 2234/16, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 456,82 eura a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 41Er/1472/2016-22 zo dňa 19.2.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave, odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 41Er/1472/2016-22 zo dňa 19.2.2018, o d m i e t a . II. Súd oprávnenému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením výrokom I vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a výrokom II vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie a to s odkazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. h), § 50 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 199, § 200 ods. 1, § 201 ods. 1, ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) a § 3, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 27.7.2016, začalo vo veci exekučné konanie na podklade rozhodnutia č. 700-0251846115-GC04/15 zo dňa 25.11.2015, právoplatného a vykonateľného dňa 25.11.2015, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava, na vykonanie ktorej bol súdom prvej inštancie poverený JUDr. Martin Hermanovský poverením č. 5107 074781 dňa 22.8.2016. Súdny exekútor vydal dňa 21.9.2016 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 1.12.2016 a povinný dňa 13.12.2016, t.j. v 14-dňovej zákonnej lehote osobne na exekútorskom úrade podal námietky proti exekúcii, ako aj námietky proti trovám exekúcie. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí po preskúmaní námietok povinného proti exekúcii, vo vzťahu k zákonnej dikcii obsiahnutej v ustanovení § 50 ods. 1 EP dospel k záveru, že tieto sú dôvodné, nakoľko predmetná exekúcia začala na podklade exekučného titulu, ktorý bol druhostupňovým orgánom zmenený, čo súd prvej inštancie posúdil ako inú okolnosť, pre ktorú je exekúcia neprípustná. Rovnako súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konštatoval aj opodstatnenosť námietok povinného proti trovám exekúcie. 3. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal povinný v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu a to z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 4. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril písomným podaním zo dňa 2.5.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.5.2018. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 243h ods. 1 EP (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 7. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 9a ods. 4 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 10. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. 11. Na základe dôsledného oboznámenia sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a to predovšetkým s obsahom výrokovej časti a odôvodnenia odvolaním dotknutého uznesenia súdu prvej inštancie a s obsahom odvolania povinného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je naplnená dikcia ustanovenia § 359 CSP, nakoľko vydaním napadnutého uznesenia nevznikla na strane povinného žiadna ujma, naopak, obidvomi výrokmi napadnutého uznesenia súd prvej inštancie rozhodol v prospech povinného, keď výrokom I vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a výrokom II vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie. 12. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že v danom prípade povinný nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko nejde o rozhodnutie vydané v neprospech povinného, v dôsledku čoho odvolací súd odvolanie povinného v súlade s ustanovením § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 14. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 15. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní oprávnenému, ako úspešnému účastníkovi konania, žiadne trovy nevznikli. 16. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).