Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/21/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207645 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1716207645.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - Q.. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, V., zastúpená advokátkou JUDr. Eva Klemová, so sídlom AK M.R.Štefánika 1, Pezinok, a otec - V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. XXXX/X, O., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti a nezhode rodičov na priezvisku maloletého, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/409/2016-162 zo dňa 25.10.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že súd určuje maloletému F., nar. XX.XX.XXXX, priezvisko „B.” Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať a spravovať jeho majetok určeným obidvom rodičom. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 190 € od 01.11.2017, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.11.2017 do 31.10.2018 v sume 480 € sa otec zaviazal uhradiť v dvoch splátkach, prvá splátka 240 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a druhá splátka 240 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky s tým, že neplnenie jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Súd prvej inštancie schválil dohodu týkajúcu sa úpravy styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zmenu priezviska maloletého F.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že sú splnené podmienky na úpravu povinností rodičov k maloletému, schválením rodičovskej dohody, ktorá je v súlade so záujmom maloletého. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, pokiaľ ide o priezvisko maloletého, nie je oprávnený rozhodovať o zmene priezviska, môže len udeliť súhlas za rodiča na podanie žiadosti o jeho zmenu na príslušný úrad. Musí však skúmať, či zmena priezviska je v záujme maloletého a je prospešná jeho zdravého vývoju. V konkrétnom prípade dospel k záveru, že zmena priezviska nie je v záujme maloletého, dieťa nesie priezvisko matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, všetky osobné doklady maloletého sú vystavené na priezvisko B.. Otec neprodukoval dôkazy, o ktoré by tak zásadnú zmenu u maloletého relevantným spôsobom odôvodnil. Argumenty, že cez meno a priezvisko si otec bude budovať pevný otcovský vzťah k synovi, neobstoja, nakoľko samotné meno a priezvisko nezaručí spolupatričnosť a vzťah medzi biologickým rodičom a maloletým dieťaťom, ktorý by sa mal budovať na úplne iných princípoch a zásadách. Súd prvej inštancie nemal preukázané také závažné dôvody, pre ktoré by bola dôvodná zmena priezviska, pričom poukázal na skutočnosť, že matka sa rozhodla zostať so synom sama bez partnera v spoločnej domácnosti a o syna sa riadne stará. Ďalšie otcom uvádzané argumenty súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodné. 4. Proti tomuto rozhodnutiu v časti rozhodnutia o priezvisku maloletého, podal odvolanie otec maloletého. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď bolo potrebné rozhodovať o určení priezviska, pretože rodičia sa nedohodli a bolo potrebné rozhodovať o podnete Mestskej časti Bratislava - Petržalka, pretože sa rodičia nedohodli. Je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby aj v súvislosti s jeho priezviskom bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s otcom, pretože s matkou si tento pocit vybuduje rýchlejšie a ľahšie, vzhľadom na množstvo času stráveného spoločne. Neuznal argumenty matky, že tento vzťah sa má budovať prirodzeným spôsobom, na základe spoločných zážitkov a kvalite vzájomného vzťahu. Poukázal na názor kolíznej opatrovníčky, ktorá odporučila súdu zmeniť priezvisko maloletého na priezvisko S.. Uvedená skutočnosť svedčí tomu, že maloletý má mat' priezvisko „S.”. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že bude určené priezvisko maloletému „S.” 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje v napadnutej časti zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a určiť maloletému priezvisko „S.”. 6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otcovstvo k maloletému bolo určené týždeň po narodení maloletého, súhlasným vyhlásením rodičov na Matričnom úrade v Bratislave - Petržalke, dňa 05.12.2016. Pretože matričnému úradu do 01.12.2016 neoznámili priezvisko maloletého, na ktorom by sa dohodli, otcovstvo v tejto lehote nebolo určené, maloletý nadobudol zo zákona (§ 4 ods. 6 zák. č. 300/1993 Z.z.), priezvisko „B.”, jej priezvisko v čase narodenia maloletého. Toto priezvisko je oprávnený používať až do jeho zmeny, na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Matričný úrad Miestneho úradu MČ Bratislava - Petržalka, predložil súdu podnet na určenie priezviska maloletého dňa 09.12.2016, ktorý podnet nie je dôvodný, pretože maloletý má priezvisko a nadobudol ho zo zákona. Na základe tohto podnetu súd prvej inštancie konal, pričom vo veci konal správne a jeho rozhodnutie navrhla ako správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. l, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z., podľa § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého je čiastočne dôvodné. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 09.12.2016 Mestská čast' Bratislava - Petržalka, podala na súd prvej inštancie oznámenie, z ktorého vyplýva, že rodičia maloletého F., nar. XX.XX.XXXX, sa po narodení dieťaťa nedohodli na priezvisku dieťaťa. Uznesením č.k. 12P/409/2016-14 zo dňa 06.03.2017, súd prvej inštancie začal konanie o určenie priezviska maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX. 9. Pochybil súd prvej inštancie, ak vec posúdil a odôvodnil ako návrh na zmenu priezviska maloletého, ked' bolo potrebné, aby konal v konaní, ktoré sám začal, o určenie priezviska maloletého. Názor súdu prvej inštancie je správny len do tej miery, že súd nerozhoduje o zmene priezviska, ale rozhoduje o nahradení súhlasu rodiča so zmenou priezviska podľa § 35 Zák. o rodine. 10. Podľa § 40 ods. 3 Zák. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa, alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. Bolo preto povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodovať o určení priezviska podľa § 40 ods. 3 Zák. o rodine. V tejto časti vyhodnotil odvolanie otca odvolací súd ako dôvodné. Pokiaľ ide o samotné určenie priezviska, zvažoval odvolací súd predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý je v konaní starostlivosti o maloleté deti, prioritný. Odvolací súd dospel k záveru, že maloletý žije od narodenia so svojou matkou, ktorá riadne zabezpečuje jeho starostlivosť a je v jeho záujme, aby z uvedeného dôvodu nieslo priezvisko svojej matky. Takéto priezvisko bolo dieťaťu zapísané aj pri narodení maloletého dieťaťa, keď nedošlo k dohode medzi rodičmi. Argumenty otca, týkajúce sa budovania jeho vzťahu s maloletým, či budúceho uplatnenia maloletého , odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, keď tak, ako uvádza súd prvej inštancie, vzťah rodiča s maloletým dieťaťom sa buduje na základe iných princípov, ako určenia priezviska maloletého dieťaťa. V uvedených konaniach nie je rozhodujúca predstava, či záujem rodiča. Preto nemožno súhlasiť s tvrdením otca, že súd vychádza vo všetkom v ústrety matke, pretože konania starostlivosti o maloleté deti sa výsostne riadia záujmom maloletého dieťaťa. Ak medzi rodičmi nedošlo k dohode o priezvisku, súd po zvážení uvedených skutočností určil maloletému priezvisko „B.". Prihliadol tak aj na vek maloletého, jeho naviazanosť na matku, ktorá v prvom rade zabezpečuje jeho starostlivosť. Je pozitívnou skutočnosťou, že rodičia boli schopní uzavrieť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletému, čo prispieva ku korektnej a harmonickej komunikácii medzi rodičmi, ktorá je v najlepšom záujme maloletého. V danom prípade ani nebolo možné zisťovať názor maloletého vzhľadom na jeho vek. Odvolací súd nemohol vychádzať ani z návrhov kolízneho opatrovníka, či už v priebehu konania na súde prvej inštancie, alebo vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca, keďže kolízny opatrovník len konštatoval, že navrhuje určiť maloletému priezvisko otca bez relevantného zdôvodnenia, v čom vidí záujem maloletého, aby mal priezvisko svojho otca. 11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd podľa § 388 CSP v napadnutej časti zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že určil priezvisko maloletého „B.”. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byt' v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).