Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/69/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200062 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718200062.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: T. B., B. O. XXX/XXX, V., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok, proti žalovanej: D.. F. B., B. H. J. XXXXX/XX, B., o zriadenie vecného bremena a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.06.2018, č.k. 43C/5/2018-78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod cez parcelu č. XXX/X A..Ú.. V. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, a to rodinnému domu súpisné číslo XXX, X. na X. C. Č.. XXX I. X. T. Z. H. V. XX F., V. A. Ú. V., I. na E. Č.. XXXX. Uviedol, že žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, a to parc. č. XXX/X, I. na E. Č.. XXX pre A..Ú.. V., na ktorej je vybudované podbránie, ktoré slúžilo ostatným vlastníkom parciel napr. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/ X, XXX/XX, XXX/X na prechod a prejazd k domom a k uvedeným pozemkom. Podbránie nikdy neslúžilo na bývanie, pôvodne sa jednalo iba o vymurovaný otvor, neskôr tam dala vybudovať bránu žalobkyňa, brána sa nikdy neuzamykala. Vzhľadom na stavebnú činnosť žalovanej a zamykanie brány v podbrání má žalobkyňa jediný prístup k svojej nehnuteľnosti zo I. R. cez nespevnenú trávnatú plochu - záhradu; trasa z O. R. Č.. XXX, kde má žalobkyňa trvalý pobyt a kde až doteraz mala vstup k svojmu domu na I. R., kde má terajší vstup cez záhradu, je dlhá cca 1 km. Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou parc. č. XXX/X o výmere 43 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorú nadobudla rozhodnutím o vklade do A. V.-XXXX/XXXX L. XX.XX.XXXX, na predmetnej parcele nie je zriadené žiadne vecné bremeno in rem, resp. in personam; žalobkyňa je vlastníčkou parcely č. XXX/X o výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorú nadobudla kúpnou zmluvou V. I. L. XX.XX.XXXX a žalobkyňa je vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, X. na X.J.. Č.. XXX T. P. X. Q. V. X. 1. X.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, ktorú nadobudla „bez zápisu“, na predmetnej parcele je zriadené vecné bremeno in personam, a to právo doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech F. T. Ľ. V.H., I. L. XX.XX.XXXX. Z fotodokumentácie mal preukázaný reálny stav nehnuteľností a z katastrálnej mapy mal preukázané hraničné čiary a priebeh ulíc I. T. O.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že žalobkyňa iba popísala situáciu, ktorá nastala po nadobudnutí parc. č. XXX/X žalovanou do jej výlučného vlastníctva, kedy jej konanie začalo byť v príkrom rozpore s dovtedy zaužívanou obyčajou, na základe ktorej strany sporu svorne využívali predmet vlastníctva žalovanej na vstup k svojim domom a parcelám. Pre oprávnenie na využívanie parc. č. XXX/X v prospech žalobkyne a v prospech jej parc. č. XXX/XX, XXX T. L. Q.. Č.. XXX nebolo zriadené žiadne vecné bremeno. Oprávnenie užívať túto parcelu žalobkyňa ani žiadnym iným spôsobom neosvedčila. Vo svojom návrhu uviedla, že prístup k parc. č. XXX/XX T. L. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXX F. J. I. I. Q. R. I., ktorá je rovnako ako ulica O. účelovou komunikáciou, z ulice I. má žalobkyňa prístup k parc. Č.. XXX a k domu súp.č. XXX C. X. Č.. XXX/X o výmere 329 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorej je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou a parcelu č. XXX/ XX, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1. Nestotožnil sa s argumentáciou, že žalobkyňa musí pre vstup do svojej nehnuteľnosti prejsť zo strany ulice O. V. ako kilometer, a to vzhľadom na to, že prístup zo strany I. je v zmysle preskúmanej katastrálnej mapy taktiež vstup z účelovej komunikácie. K tvrdeniu žalobkyne o nespevnenom podklade na parc. č. XXX/X a jeho nevhodnosti pre vstup, konštatoval, že je plne v kompetencii vlastníka danej parcely akú povrchovú úpravu si pre vstup na svoj pozemok cez svoj taktiež vlastný pozemok zabezpečí. Vzhľadom na to dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala potrebu dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej a zabezpečenie prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že jej v konaní trovy nevznikli. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že vo svojom podaní uviedla, že v čase, keď nadobudla rodinný dom so súp. č. XXX, bol vstup do dvora pre všetkých vlastníkov pozemkov a stavieb v spoločnom dvore zabezpečovaný od O. R. C. X. - X.. Č.. XXX/X, A..Ú.. V., takto bol vlastníkom nehnuteľností v spoločnom dvore zabezpečený vstup ako prechod pešo a vjazd motorovým vozidlom. Uvedené podbránie má strechu a bočné steny, žiadna časť nebola nikdy obytná, hoci je v katastri vedená ako stavba parc. Č. XXX/X V. A..Ú.. V., slúžila vyše 40 rokov vlastníkom pozemkov a stavieb vo dvore, s využívaním tejto parcely na účely prechodu do dvora nebol nikdy problém a žiaden vlastník parc. č. XXX/X nebránil prechodu a prejazdu ostatným vlastníkom spoločného dvora a tam stojacich stavieb. Na základe uvedeného podľa jej názoru dostatočne vo svojom podaní osvedčila svoje oprávnenie užívať parc. č. XXX/X, a to tým, že preukázala, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu bolo dlhodobo v dobrej viere vykonávané. Fyzicky vykonávala svoje oprávnenie užívať parc. č. XXX/X v dobrej viere, že jej toto právo patrí. S poukazom na § 4, § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva vnútra č. 31/2003 Z.z. a zák. č. 125/2015 o registri adries namietala, že má trvalý pobyt na O. R. XXX/XXX V. V.. Orientačné číslo jej domu bolo určené podľa vstupu z ulice. Ak by k nehnuteľnosti nebol zabezpečený vstup I. O. R., nemohla by jej byť pridelená adresa O. R. a spolu s tým aj orientačné číslo. Z uvedeného vyplýva, že v čase prideľovania orientačného čísla domu žalobkyne bolo nepochybné, že k nehnuteľnosti rodinného domu v dvorovej časti zástavby musel byť prístup I. O. R.. Poukázala aj na rozhodnutie obce V. o zastavení stavby rodinného domu na pozemkoch parc. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X V. A.. Ú.. V., v ktorom je uvedené, že na štátnom stavebnom dohľade dňa 07.11.2017 bolo zistené, že žalovaná realizuje novú stenu, resp. miestnosť v podbrání rodinného domu, čím bol znemožnený prístup a príjazd k nehnuteľnostiam v dvorovej časti zástavby. Stavebný úrad vykonal na mieste obhliadku, na základe ktorej konštatoval, že žalobkyni je znemožnený prístup a príjazd k nehnuteľnostiam v dvorovej časti zástavby. Ďalej namietala, že fotodokumentáciou a tvrdeniami preukázala, že nemá riadne zabezpečený prístup k svojmu domu a preukázala objektívne ťažkosti, ktoré jej vznikli znemožnením prechodu cez parc. č. XXX/X. Súd sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal dôvodmi, ktoré vo svojom podaní uviedla, ako východiská pre bezodkladnú úpravu pomerov. Vo svojom podaní neuviedla, že má riadne zabezpečený prístup k svojmu domu, ale uviedla, že má momentálny prístup k svojmu domu zo I. R. cez nespevnenú trávnatú plochu. Prístup do domu cez nespevnenú trávnatú plochu z ulice I. nemôže byť považovaný za riadny prístup k nehnuteľnosti žalobkyne, ale za riadny prístup k jej domu môže byť považovaný jedine vstup I. O. R. C. X.. Č.. XXX/X, ktorá bola už od výstavby priľahlých rodinných domov na to určená. Súd sa tiež nezaoberal ďalšou ňou uvedenou skutočnosťou, a to že v uzamknutej časti podbránia na parc. č. XXX/X sa nachádzajú všetky inžinierske siete, ktoré vedú do jej domu (voda, elektrina, plyn, vodomerná šachta a hodiny), ku ktorým bez dočasnej úpravy pomerov jej bude zabránený prístup. Podľa jej názoru preto riadne osvedčila a preukázala naliehavú potrebu dočasnej úpravy, keď neodkladným opatrením sa dosiahne zachovanie doterajších užívacích práv žalobkyne k jej nehnuteľnostiam. 3. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov konania v sume 89,27 Eur. Namietala, že žalobkyňa nemá vstup I. O. R., X.M. V. X. Č.. XXX/X je žalovaná, na tejto parcele má postavený dom riadne evidovaný na LV č. XXX, stavby rodinný dom na parc. č. XXX/X, XXX/X. Svoje nehnuteľnosti kúpila bez akýchkoľvek záťaží a pokiaľ predchádzajúci vlastník povolil, alebo trpel dočasne prechod ostatným osobám, tento záväzok nezaväzuje žalovanú k strpeniu tohto prechodu. Právo prechodu nebolo zriadené ako vecné bremeno a nemohlo byť ani vydržané. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa má umožnený vstup na svoje pozemky a dom cez svoje vlastníctvo, čo aj bez problémov využíva. Uviedla, že dĺžka od rodinného domu súp. č. XXX V.o vlastníctve žalobkyne na ulicu I. po X.. Č.. XXX/X, XXX/ XX je 89 m, o čom priložila snímok z katastrálnej mapy s vyznačením uvedenej vzdialenosti. Po tejto vzdialenosti pozemku má žalobkyňa prístup do svojho rodinného domu. Pokiaľ ide o jej súpisné číslo alebo orientačné číslo, táto evidencia nezakladá právo zriadiť vecné bremeno alebo vydať neodkladné opatrenie na strpenie práva prechodu cez rodinný dom žalovanej a tento užívať žalobkyňou k svojim inak zabezpečeným potrebám. Žalobkyňa je pohybu schopná, chodí na bicykli, chodí pešo do obchodu, na poštu, do kostola a na návštevy známych v obci a v rodinnom dome žije so svojím synom, vo veku cca 40 - 45 rokov, ktorý je riadne zamestnaný v súkromnej firme vykonávajúcej stavebné práce, chodí do práce, je pohybu schopný, a preto zdravotné dôvody tvrdené žalobkyňou sú neopodstatnené a nie sú dôvodmi na obmedzenie vlastníctva žalovanej. Taktiež hasiči, polícia, sanitky majú lepší prístup z parc. č. XXX/X až k dverám žalobkyne. V prípade živelnej pohromy platí ustanovenie § 128, kedy je každý povinný strpieť obmedzenie vlastníckeho práva. Predložené fotografie č. 6 a č. 8 preukazujú parkovanie žalobkyne jej autom na jej pozemku, pred rodinným domom. K inžinierskym sieťam uviedla, že vlastníkom vodomernej šachty je žalovaná, elektrické hodiny žalobkyne sú osadené na obecnom pozemku a elektrické vedenie je vedené povalou rodinného domu žalovanej, čo už nespĺňa normu. S poukazom na § 151 ods. 3 Obč. zák. namietala, že žalobkyňa sa domáha práva prechodu cez rodinný dom žalovanej súp. Č.. XXX na X.. Č.. XXX/X, čo zákon nepripúšťa. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Správne preto súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je preto potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 7. Odvolací súd na základe tvrdenia žalobkyne a na základe skutočností vyplývajúcich z listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel k záveru; zhodnému so záverom súdu prvej inštancie; že žalobkyňa neosvedčila skutočnosti, ktoré by v danej veci odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neosvedčila žiadnym spôsobom svoje oprávnenie užívať parc. č. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, v prospech žalobkyne, resp. v prospech jej nehnuteľností, keď nesporné je, že vecné bremeno doposiaľ zriadené nebolo a taktiež žalobkyňa neosvedčila existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov navrhnutým neodkladným opatrením vzhľadom na to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že prístup cez parc. č. XXX/X nie je jediným možným prístupom k rodinnému domu a k ďalším nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. 8. Nedôvodne žalobkyňa vo svojom odvolaní namieta, s poukazom na skutočnosti uvedené v jej podaní, že preukázala, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúceho v jej oprávnení užívať parc. č. XXX/X, dlhodobo fakticky vykonávala v dobrej viere, že jej toto právo patrí. Tento záver nemožno vyvodiť len z tvrdení žalobkyne uvedených v jej podaní, na ktoré poukázala vo svojom odvolaní, týkajúce sa užívania parc. č. XXX/X v minulosti ako vstupu do dvora pre všetkých vlastníkov pozemkov a stavieb v spoločnom dvore, bez vykonania dokazovania v konaní vo veci samej, a to aj za účelom zistenia dôvodu užívania predmetnej parc. č. XXX/X vlastníkmi iných nehnuteľností. V danom štádiu konania na základe tvrdení žalobkyne a predložených listinných dôkazov správne súd prvej inštancie vychádzal z toho, že svorné využívanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je t. č. vo vlastníctve žalovanej, stranami sporu k svojim nehnuteľnostiam bolo zaužívanou obyčajou, avšak oprávnenie užívať túto parcelu žalobkyňa neosvedčila. Dôvodne tiež žalovaná namieta, že ju nezaväzuje k strpeniu prechodu cez túto jej nehnuteľnosť žalobkyňou, konanie predchádzajúceho vlastníka spočívajúce len v samotnom dobrovoľnom povolení alebo dobrovoľnom strpení dočasne prechodu ostatným osobám. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že má trvalý pobyt na O. R. XXX/XXX V. V. a táto adresa s orientačným číslom jej bola určená podľa vstupu z ulice, samotná táto skutočnosť nezakladá oprávnenie žalobkyne užívať parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalovanej na vstup k svojim nehnuteľnostiam. 9. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné aj námietky žalobkyne, že súd prvej inštancie sa nezaoberal dôvodmi, ktoré vo svojom podaní uviedla ako východiská pre bezodkladnú úpravu pomerov, keď z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie je zrejmé, že s tvrdeniami žalobkyne ohľadne znemožnenia jej a jej synovi riadneho a obvyklého prístupu k jej domu, ako aj s jej prístupom do domu zo I. R. cez nespevnenú trávnatú plochu, sa súd prvej inštancie zaoberal a dostatočne aj vysporiadal, keď poukázal na to, že I. R., z ktorej má žalobkyňa riadne zabezpečený prístup do domu, je rovnako ako O. R. účelovou komunikáciou, ako aj na kompetenciu vlastníka danej parcely zabezpečiť si povrchovú úpravu pozemku pre vstup na svoj pozemok podľa vlastného uváženia. S týmito závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Taktiež z fotodokumentácie, na ktorú poukázala žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne, je zrejmé, že žalobkyňa má riadny prístup k svojmu rodinnému domu zo Záhradnej ulice, a to aj motorovým vozidlom, a nie je preto osvedčená v danom prípade nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov navrhnutým neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené, irelevantné je pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia aj konštatovanie stavebného úradu o znemožnení prístupu a príjazdu k nehnuteľnostiam v dvorovej časti zástavby stavebnou činnosťou žalovanej na jej nehnuteľnostiach, keď toto znemožnenie sa týka prístupu žalobkyne do jej domu z O. ulice, avšak má možnosť iného prístupu, a to zo I. R.. Irelevantné sú aj námietky žalobkyne, týkajúce sa umiestnenia inžinierskych sietí na parc. č. XXX/X a prístupu žalobkyne k nim, keď inžinierske siete, resp. prístup k nim, nie sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť povinnosť žalovanej zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali prekážku pre prechod cez predmetnú parc. č. XXX/X k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).