Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/27/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117209375 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2117209375.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka: UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o., Vajanského 40/7673, 917 01 Trnava, IČO: 31 611 940, správcom majetku ktorého je JUDr. Erik Bilský, so sídlom kancelárie: Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 40 046 966, značka správcu: S1477 (predtým: Ing. Marián Jelinek, so sídlom kancelárie Čilistovská 12, 931 01 Šamorín, IČO: 40 351 165), o podnete na priznanie hlasovacích práv a ďalších práv spojených s popretou pohľadávkou veriteľa: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, na odvolanie popretého veriteľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2019, vydané v konaní pod č. k. 25K/16/2018-2158, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2019, vydané v konaní pod č. k. 25K/16/2018-2158, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Trnava, v konaní vedenom pod č. k. 25K/16/2018-2158, súd prvej inštancie nepriznal hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou veriteľa: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, v počte hlasov zodpovedajúcom prihlásenej pohľadávke pod por. č. 1 vo výške 17.112,64 Eur. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že súd uznesením zo dňa 06.11.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2018, vyhlásil na majetok uvedeného dlžníka konkurz a ustanovil do funkcie Ing. Mariána Jelinka, Šamorín, ako aj vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok do konkurzu. Dňa 11.02.2019 správca doručil súdu prvej inštancie podnet na priznanie hlasovacích práv spolu s prílohami. Ako dôvody popretia pohľadávky veriteľa správca uviedol, že na strane veriteľa chýba preukázanie aktívnej vecnej legitimácie na uplatnenie práva v konkurznom konaní z dôvodu, že tento veriteľ nie je veriteľom prihlásenej pohľadávky, a to z dôvodu, že Zmluva o predaji podniku zo dňa 01.01.2012 nenadobudla účinnosť do dňa vydania rozhodnutia rozhodcovského súdu, nakoľko ju popretý veriteľ, s poukazom na ust. § 59a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“), neuložil do Zbierky listín. Tento veriteľ nepreukázal ani ohodnotenie predmetu zmluvy znaleckým posudkom, ani jeho zloženie do Zbierky listín. V ďalšom namietal vydaný rozhodcovský rozsudok pod č. k. VK 84/2011 zo dňa 29.06.2012, ktorý bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.03.2016 v konaní pod sp. zn. 2Cb/5/2012. Ďalej namietal, že faktúra č. 11800015 zo dňa 27.01.2011 nemá náležitosti z hľadiska určitosti a preukázania tej skutočnosti, aké právne služby sú predmetom fakturácie, aká je ich cena a doloženie ich skutočného vykonania. Veriteľ zároveň nepredložil relevantné účtovné a iné doklady, ktorými by preukázal vznik práva na zaplatenie titulom vystavenej faktúry. V neposlednom rade uviedol, že úpadca neeviduje ním uplatnenú pohľadávku v účtovníctve, ani v zozname záväzkov. V podnete na priznanie hlasovacích práv popretý veriteľ uviedol, že rozhodcovský rozsudok zo dňa 29.06.2012, vydaný v konaní pod č. k. VK 84/2011, je právoplatný a vykonateľný, na základe čoho bola aj vedená exekúcia na Okresnom súde Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že úpadca podal žalobu na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku, avšak konanie nie je právoplatne ukončené. Podľa názoru popretého veriteľa, popierajúci veriteľ, ako i úpadca, uvádza tie isté dôvody popretia jeho pohľadávky ako uvádza v konaní o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Poukazuje na ust. § 32a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) a žiada priznanie hlasovacích práv. K podnetu doložil listiny tak, ako sú uvedené v bode 3. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa ust. § 32 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5, ust. § 32a ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ako aj podľa ust. § 35 ods. 4 ZKR zistil, že pohľadávka popretého veriteľa v celkovej výške 17.112,64 Eur bola zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 1. Správca prihlásenú pohľadávku poprel v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti a rovnako ju poprel aj ďalší veriteľ úpadcu Jana Miškovičová EKO-Mišiak. V podanom podnete bolo uvedené stanovisko dlžníka a podnet ďalšieho popierajúceho veriteľa. Dlžník uviedol, že pohľadávku tohto veriteľa neuznáva v celom rozsahu, neeviduje v účtovníctve, poukázal najmä na rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.03.2016, vydaný v konaní pod č. k. 2Cb/5/2012-389, ktorým bol zrušený rozsudok rozhodcovského súdu. Súd prvej inštancie, s poukazom na obsah spisu, v prvom rade uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie hlasovacích práv popretému veriteľovi, nie je jeho úlohou jednoznačne určiť a rozhodnúť, či pohľadávka popretého veriteľa bola uplatnená v správnej výške. Úlohou súdu je určiť, či za prihlásenou pohľadávkou existuje určitá kauza, či je výška pohľadávky popretého veriteľa vierohodným spôsobom doložená. Samotné posúdenie a určenie pohľadávky prináleží výlučne súdu v samostatnom konaní o určenie popretej pohľadávky v incidenčnom konaní. V tejto súvislosti poukázal v odôvodnení bodu 15 na vydané uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III.ÚS 333/2012-22 zo dňa 01.08.2012. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že rozhodnutie je iba predbežnej povahy. Z predložených listín súd prvej inštancie zistil, že Zmluva o predaji podniku zo dňa 01.01.2012, ktorú doložil popretý veriteľ, nenadobudla účinnosť ku dňu uplatnenia práva popretého veriteľa voči úpadcovi na Rozhodcovskom súde Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., vo Veľkom Krtíši. Táto právna otázka je predmetom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd prvej inštancie v konaní zároveň zistil, že zo žiadnych príloh priložených k prihláške popretého veriteľa nevyplýva, za aké konkrétne úkony právnej služby bola vystavená faktúra č. 11800015 zo dňa 27.01.2011. Súd prvej inštancie sa zároveň vysporiadal aj s otázkou právoplatnosti a vykonateľnosti uvedeného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Súd prvej inštancie mal z listín za preukázané, že z dôvodu zrušenia tohto rozsudku, nemohol nadobudnúť právoplatnosť vydaný rozhodcovský rozsudok. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zrušení rozhodcovského rozsudku ku ňu vydania rozsudku, t. j. ku dňu 13.02.2019, nenadobudlo právoplatnosť, a to z dôvodu podaného odvolania, pričom spor je vedený na Krajskom súde v Banskej Bystrici bez meritórneho rozhodnutia o odvolaní. Z obsahu spisu však vyvolávajú pochybnosti o existencii pohľadávky popretého veriteľa a súd nemá za preukázané, že či táto pohľadávka vôbec právne vznikla. Na takto uvedenom a zistenom skutkovom základe, s poukazom na vyjadrený názor správcu a popretého veriteľa, súd prvej inštancie nepriznal popretému veriteľovi práva spojené s touto pohľadávkou tak, ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia zo dňa 13.02.2019. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2019 bolo podané odvolanie popretého veriteľa tak, ako je založené na č. l. 2202 až 2209. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo popretému veriteľovi doručené dňa 14.02.2019 tak, ako vyplýva z č. l. 2178. Odvolanie bolo podané dňa 01.03.2019 tak, ako vyplýva z č. l. 2209, odvolanie je podané riadne a včas. Odvolateľ podanie odvolania odôvodňuje ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie považuje za zmätočné. Zmätočnosť vidí v tom, ako je uvedený obsah odôvodnenia v bode 20. Správca a veriteľ nepodali podnet na popretie pohľadávky, tento inštitút je používaný iba v reštrukturalizačnom konaní, nie v konkurze, kde veriteľ a správca sú oprávnení pohľadávku priamo poprieť. Ak súd poukazuje na podnety, tieto neboli v konkurze predložené. Z argumentácie súdu nie je preto možné zistiť, aké ním vykonané dôkazy viedli súd k záveru, ktorý vyplýva z výrokovej časti uznesenia. Do reštrukturalizačného konania boli prihlásené vykonštruované a neexistujúce pohľadávky. Súd nevzal do úvahy, že vedené exekučné konanie pod sp. zn. 4Er 2915/2012 sa úpadca snažil zastaviť, avšak neúspešne. Exekučný titul, a to vydaný rozhodcovský rozsudok, nebol zrušený a úpadca nepodal návrh na odklad vykonateľnosti tohto rozsudku. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.02.2017, vydané v konaní 2CoE/10/2017. Súd pri nepriznaní hlasovacích práv, podľa názoru odvolateľa, spôsobil vznik právnej neistoty. Poukazuje na existujúce fiktívne pohľadávky iných veriteľov (bližšie v odvolaní neuvádza), pričom poukazuje na existenciu jeho pohľadávky doloženej faktúrou, súdnym rozhodnutím a doposiaľ nezrušeným exekučným titulom. Nakoľko má exekučný titul, je splnená požiadavka uvedená v ust. § 32a ods. 1 písm. b) ZKR. Má za to, že súd by mal postupovať rovnako ako exekučný súd. Nestotožňuje sa s obsahom vyjadrenia úpadcu, že túto pohľadávku neeviduje v účtovníctve. Naopak, zotrváva na tom, že ju má riadne účtovanú. O rozsahu vykonaných právnych úkonoch už pojednával rozhodcovský súd, a preto opätovné preskúmavanie považuje za nadbytočné. Napriek tomu však zoznam úkonov prikladá ako dôkaz vo fotokópii tak, ako je založená listina na č. l. 2207. Považuje svoju pohľadávku za dôvodnú, oprávnenú a záver súdu o neexistencii tejto pohľadávky považuje za vecne nesprávny. Žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s pohľadávkou odvolateľa v počte hlasov vo výške 17.112,64 Eur. 4. Na č. l. 2216 je založený výpis z Obchodného vestníka č. 47/2019 zo dňa 07.03.2019, kde došlo v konaní pod sp. zn. 25K/16/2018 vo veci úpadcu k odvolaniu doterajšieho správcu z výkonu funkcie a ustanovenie nového správcu JUDr. Erika Bilského, značka správcu S1477. 5. Krajsky súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd sa zaoberal dôvodmi, ktoré sú obsahom podaného odvolania popretého veriteľa, ktorému súd nepriznal hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou v počte hlasov zodpovedajúcom prihlásenej pohľadávke pod por. č. 1 vo výške 17.112,64 Eur. Z obsahu spisu vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 25K/16/2018 odvolací súd zistil, že súd uznesením zo dňa 06.11.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2018, vyhlásil konkurz na majetok uvedeného dlžníka. Veritelia si prihlasovali svoje pohľadávky do konkurzu tak, ako vyplývalo z výrokovej časti uznesenia o vyhlásení konkurzu. Odvolací súd z prehľadu prihlášok tak, ako sú založené v spise, zistil, že pod por. č. 1 je evidovaná prihláška popretého veriteľa z celkového počtu prihlásených pohľadávok v poradí 1 až 10. Z prihlášky pohľadávky vyplýva, že popretý veriteľ svoju pohľadávku odvodzuje od Zmluvy o poskytnutí právnych služieb, ktorú uzavrel dňa 16.09.2010 s dlžníkom, príloha 1 prihlášky, pričom za poskytnuté služby mu mala byť vystavená faktúra č. 11800015 na sumu 9.270,56 Eur s lehotou splatnosti 03.02.2011. Voči dlžníkovi bolo o zaplatenie tejto sumy vedené konanie na Rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., Veľký Krtíš, pod sp. zn. VK 84/2011. Počas konania došlo k zmene na strane žalobcu v dôsledku uzavretia Zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.01.2012 medzi Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom, Zvolen, IČO: 37 895 524 a Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., ktorou previedol odovzdávajúci advokát podnik. Dňa 29.06.2012 bol vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorým bol dlžník zaviazaný na úhradu sumy 9.270,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. až do zaplatenia. Prihláškou si tento veriteľ pod por. č. 1 uplatnil istinu vo výške 9.270,56 Eur, úroky z omeškania vo výške 6.487,36 Eur, náklady z uplatnenia vo výške 1.354,72 Eur, a to celkom pohľadávku vo výške 17.122,64 Eur. K prihláške priložil Zmluvu o poskytnutí právnych služieb zo dňa 16.09.2010, predmetnú faktúru č. 11800015 na sumu 9.270,56 Eur s DPH, Zmluvu o predaji podniku zo dňa 01.01.2012 vrátane príloh k nej, vyhlásenie o evidencii pohľadávky v účtovníctve zo dňa 03.12.2018 a sprievodný list k tejto pohľadávke zo dňa 03.12.2018. Odvolací súd posúdil dôvodnosť podaného odvolania a konštatuje, že nie je možné k nemu prihliadnuť z dôvodu, že pohľadávka pod por. č. 1 (č. l. 2025-2030) bola účinne popretá čo do právneho dôvodu, výšky a jej vymáhateľnosti, pričom na č. l. 2023 je založené podanie vtedajšieho správcu ako podnet na priznanie hlasovacích práv, ktorým správca predkladá podnet popierajúceho veriteľa na priznanie hlasovacích práv zo dňa 01.02.2019 spolu s listinami tak, ako sú založené na č. l. 2023-2128. Zároveň z listiny založenej na č. l. 2023 vyplýva, že predmetná pohľadávka bola okrem správcu popretá aj veriteľom - Jana Miškovičová EKO-Mišiak, Banská Bystrica, IČO: 17 803 217. Odvolací súd, v kontexte účinného popretia pohľadávky správcom, ako aj ďalším veriteľom, preto nemôže prihliadnuť k dôvodom odvolania v tej časti, v ktorej sa odvolateľ odvoláva iba na existenciu podnetu na popretie a nie samotného popretia pohľadávky ako úkonu s účinkami spornosti jeho pohľadávky. V kontexte výhrad, že ide o konkurzné a nie reštrukturalizačné konanie, odvolací súd poukazuje na to, že uvedenie reštrukturalizačného konania vo vzťahu k dlžníkovi, nezakladá nesprávnosť skutkových záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie pri rozhodovaní o podnete na priznanie hlasovacích práv popretého veriteľa. Odvolací súd v zhode so závermi, ktoré vyplývajú z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 13.02.2019, zistil, že veriteľ nedoložil a právne nevyvrátil dôvod popretia, a to založenie Zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.01.2012 do Zbierky listín tak, ako predpokladá ust. § 59a Obch. zák. z hľadiska nadobudnutia jej účinnosti. V kontexte tejto skutočnosti je preto dôvodná námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane veriteľa, ktorý pohľadávku prihlásil ako Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655. Táto podstatná skutočnosť nebola vyvrátená ani v konaní pred súdom prvej inštancie, ani odvolateľom v odvolaní. Je preto rozhodujúce, či veriteľ, ktorý pohľadávku uplatnil, je veriteľom tejto pohľadávky aj z hľadiska hmotného práva. V neposlednom rade odvolací súd prihliadol aj k argumentácii, ktorú uviedol súdu prvej inštancie, tej skutočnosti, že v konaní je táto pohľadávka spornou aj z hľadiska jej výšky, a to z dôvodu vedeného súdneho konania na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2Cb/5/2012, ku dňu vydania uznesenia súdu prvej inštancie v štádiu odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde Banská Bystrica bez vydania meritórneho rozhodnutia o odvolaní. Spornosť výšky, osoby veriteľa, preto bez ďalšieho zakladá legitímny dôvod nepriznania hlasovacích práv popretého veriteľa. Opačný postup by bol narušením princípu právnej istoty. Odvolateľ nepreukázal v odvolaní žiaden z dôvodov, ktoré by zakladal zmenu ním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd neprihliada na odvolanie v tej časti, v ktorej argumentuje vykonateľným rozsudkom Rozhodcovského súdu a následne vedeným exekučným konaním, a to najmä z dôvodu vedeného osobitného súdneho konania o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto odvolaní súd nemôže prihliadnuť k dôvodom odvolania a odvolaním napadnuté uznesenie zo dňa 13.02.2019 potvrdzuje v celom rozsahu ako vecne správne. 7. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal dňa 13.02.2019 rozhodnutie vydané v konaní pod č. k. 25K/16/2018-2158. 8. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 9. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2019, v konaní pod č. k. 25K/16/2018-2158, je vecne správne, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).