Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/213/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201443 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:3218201443.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. nad D., t. č. T. XXC, XXX XX D., zastúpená JUDr. Ing. Ivanom Bojnom, advokátom so sídlom Polianky 7G, 841 01 Bratislava a otec - X.. K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, t. č. W. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, 022 01 Čadca, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/178/2018-64 zo dňa 06.12.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. D., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska s výnimkou pondelka v párnom týždni, kedy maloletú odovzdá v predškolskom zariadení. V prípade, ak sa maloletá nenachádza v predškolskom zariadení je miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bydlisko matky. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 49P/178/2018-64 zo dňa 06.12.2018, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletou O. D., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň od utorka od 14.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 14.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa počas pracovného týždňa je predškolské zariadenie dieťaťa, miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa počas dní pracovného pokoja a sviatkov je miesto bydliska matky. Vo zvyšnej časti návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň poučil účastníkov, že v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D., nar. XX.XX.XXXX môžu podať návrh vo veci samej - o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Poukázal na účel a charakter neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Na základe vyhodnotenia zistených okolnosti dospel k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia dočasnou úpravou styk otca s maloletým dieťaťom. Z podaného návrhu mal za zrejmé, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na situáciu v rodine a skutočnosť, že rodičia toho času spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol styk s otcom dočasne upravený, prebiehal v pravidelných intervaloch a dieťa tak nestratilo citové väzby na otca. Zdôraznil dôležitosť prítomnosti obidvoch rodičov pre dieťa, právo dieťaťa na kontakt s rodičom a právo rodiča - otca na kontakt s dcérou. Konštatoval, že obmedzovanie styku otca s dieťaťom môže postupne viesť k pretrhnutiu citových väzieb a preto je potrebné pre zdravý vývin a pre celkový rozvoj dieťaťa zabezpečiť styk s oboma rodičmi. Návrhu otca na rozsah stretávania vyhovel iba čiastočne, z dôvodu, že otcom požadovaná úprava styku presahuje inštitút neodkladného opatrenia, ktoré je určené len na neodkladnú úpravu pomerov tak, aby bol zachovaný kontakt rodiča s jeho maloletým dieťaťom, pokiaľ mu je v styku bránené. Otca oprávnil stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň od utorka od 14.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 14.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si počas pracovného týždňa prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení a počas dní pracovného pokoja a sviatkov bude miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky prihliadajúc na záujem maloletej nastaviť dočasne režim stretávania s otcom tak, aby bol pre dieťa vyhovujúci, zodpovedajúci jeho veku a potrebám a zohľadňujúci potrebu udržiavania a zachovania vzťahu s otcom. Prihliadol na vyjadrenie otca, že posledné dva mesiace mal maloletú v osobnej starostlivosti približne každý druhý víkend a 1-2 krát počas pracovného týždňa. Zohľadňujúc vek dieťaťa a možné vyostrovanie konfliktov medzi rodičmi dospel k záveru, že takouto úpravou má dieťa zachované stabilné výchovné prostredie a pravidelnosť v režime stretávania sa s otcom. Vzal na zreteľ vek dieťaťa, zaužívanú intenzitu styku otca s maloletou za posledné dva mesiace a vytvorenie priestoru maloletej a otcovi pre rozvíjanie ich vzťahu, jeho budovanie a upevňovanie. Návrh v časti týkajúcej sa určenia povinnosti otcovi prispievať dočasne na úhradu výdavkov na život maloletej vo výške 50%, ktoré bude povinný zaplatiť k rukám matky do 5 dní od odovzdania dokladu ku konkrétnemu nevyhnutnému a odôvodnenému výdavku, zamietol ako nedôvodný. Otcom navrhnutú výšku výživného považoval za neurčitú a tento výrok nevykonateľný. Dospel k záveru, že nariadenia neodkladného opatrenia o výživnom je nedôvodné, keďže osoba povinná (otec) sa domáha uloženia povinnosti sebe samému a osoba oprávnená (matka maloletej) sa nariadenia neodkladného opatrenia o platenie výživného v nevyhnutnej miere nedomáha vôbec. Konštatoval, že ak otec chce a prispieva na výživu svojej dcéry, nie je daná neodkladná potreba určenia tejto povinnosti v neodkladnom opatrení. Zároveň v súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP poučil účastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Napadnuté uznesenie považovala za nedôvodné, nemajúce skutkovú podstatu. Uviedla, že otec sa s maloletou stretáva, o čom svedčí i sms komunikácia. Poukázala na realizované stretnutia v mesiaci november 2018 až január 2019. Zdôraznila, že otec s maloletou telefonuje, dcéra s ním odmieta hovoriť, pri preberaní otcom plače, doma aj v škôlke opakuje, že nechce k nemu ísť. S maloletou býva v Bratislave od 16.6.2018, otec má samostatný nájomný byt v Bratislave až od decembra, čiže celých 5 mesiacov sa nemal snahu s dcérou stretávať častejšie než na pár hodín, lebo u neho nemala, kde prespať. Navrhla upraviť styk otca s maloletou na každý druhý týždeň od stredy od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod., resp. do pondelka do 08.00 hod s miestom odovzdania dieťaťa v predškolskom zariadení. Uviedla, že maloletá na častý prechod od jedného rodiča k druhému reaguje zle a kúskovanie týždňov na utorky a štvrtky jej neprospieva. Po návrate od otca prosí, aby mohla zostať s ňou a keď jej oznámi, že na druhý deň pôjde k otcovi znovu je nahnevaná, ľútostivá a plače. Poukázala na to, že jej návrh ohľadne starostlivosti o maloletú otec v decembri prijal, dnes sa tvári, že sa na ničom nedohodli. Maloletá prechádza adaptáciou v škôlke, žiada, aby ju do škôlky vodila výlučne ona. Uviedla, že dieťa potrebuje stabilný režim a zázemie. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojho právneho zástupcu spochybnil tvrdenia matky týkajúce sa odmietania otca maloletou. Poukázal na pripojenú konverzáciu a fotografie zaznamenávajúce pobyt maloletej u neho a spokojnosť dieťaťa. Zdôraznil dôležitosť oboch rodičov pre dieťa a jej právo na kontakt s rodičmi. S návrhom matky na úpravu styku s maloletou od stredy do nedele, resp. pondelka, súhlasil. Mal za to, že neodkladným oparením je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi a maloletou. Jeho predstava do budúcna je striedavá osobná starostlivosť o maloletú. Súhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca prostredníctvom svojho právneho zástupcu spochybnila pravdivosť údajov uvedených otcom v návrhu. Zdôraznila, že otcovi nebránila v styku s maloletou. Uviedla, že pred Vianocami 2018 sa dohodli na striedaní maloletej každý druhú stredu až nedeľu, pričom si ju otec mohol zobrať ešte jeden deň v týždni podľa ústnej dohody. Tento pravidelný styk realizoval, avšak maloletú si brával ako mu to vyhovovalo. Ak bola chorá, nemal záujem o styk alebo nedodržiaval jej liečbu. So zabezpečením starostlivosti o maloletú jej preto pomáhal partner. Vzájomnú dohodu o striedaní maloletej v domácnosti rodičov zrušila po tom, ako si otec odmietol dcéru prevziať, čím jej vznikli zbytočné komplikácie a stresy, nakoľko jej partner bol po operácii kolena. Uviedla, že ak otcovi odovzdáva maloletú v mieste jej bydliska, dcéra plače, prosí ju, aby ju nedávala otcovi, preto ju musí vopred pripraviť na pobyt u otca, napriek tomu v styku nebráni. Mala za to, že otec maloletej škodí negatívnymi vyjadreniami na jej osobu a osobu jej partnera. Poukázala na to, že otec často cestuje na služobné cesty, školí vojakov, nemá možnosť plánovať si čas flexibilne, nemôže zostať s dieťaťom doma v čase jeho ochorenia, na rozdiel od nej, ktorá v prípade potreby zostáva pracovať doma. Namietala, že súd si nezadovážil vyjadrenie kolízneho opatrovníka a pomery u otca šetril len v mieste bydliska, v ktorom sa maloletá zdržiava v čase styku v utorok. Vyslovila názor, že nebola daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov, keďže otec sám v návrhu uvádzal, že s dcérou sa stretával každý druhý víkend a počas týždňa 1-2krát, teda išlo o pravidelné stretnutia, pričom stanovenie pevného režimu si vyžaduje konanie vo veci samej. Mala za to, že potreba neodkladnej úpravy pomerov by bola daná, ak by odmietala otcovi umožňovať styk s maloletou. Vyslovila názor, že len určitá miera diskomfortu otca nezakladá dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä vo vzťahu k utorkovému prespávaniu u otca, ktorý úplne narúša režim maloletej aj s prihliadnutím na jej vek. Za závažný nedostatok považovala výrok napadnutého rozhodnutia o poučení účastníkov o možnosti podať si návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, keďže takéto konanie musí fakticky iniciovať ona z dôvodu, že otec tak neurobil a neodkladné opatrenie výrazne zasahuje do zdravého a pohodového života maloletej. Zdôraznila, že s partnerom sa dokážu dohodnúť na starostlivosti o maloletú aj v čase jej služobných ciest alebo ochorenia dieťaťa, avšak vždy sa situácia komplikuje v utorok. Neodkladné opatrenie prehadzuje režim dieťaťa. Za nevhodný považovala aj návrat maloletej do jej domácnosti o 19.00 hod., vzhľadom na vek dieťaťa a potrebu večernej hygieny. Zotrvala na svojom stanovisku o vhodnosti úpravy styku od štvrtka od 14.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. každý druhý týždeň, čím maloletá nebude prežívať stres z nutnosti zmeny svojho pobytu. Mala za to, že súd neprihliadol na vek dieťaťa, jeho potreby, stabilitu prostredia a závažným spôsobom narušil jeho harmonický režim. Poukázala na právo otca na realizáciu styku a znevýhodnenie jej ako druhého rodiča v prípade, ak si otec dieťa nevyzdvihne. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť alternatívne zmeniť v zmysle jej návrhu na úpravu styku otca s maloletou. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. V konaní starostlivosti o maloletého je preto nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, CMP. Ustanovenie § 367 CMP, odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. 9. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 10. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletým dieťaťom. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že spolužitie rodičov bolo ukončené v júni 2018, pričom starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, ktorú skutočnosť potvrdili obaja rodičia. Aktuálne je potrebné uviesť, že komunikácia rodičov bola spočiatku prijateľná, obaja mali záujem dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a rovnako na styku otca s maloletou, ktorý sa v predchádzajúcom období riadne realizoval. Plynutím času dochádza k vzájomnému nepochopeniu rodičov, k výhradám, pričom každý z nich argumentuje svojimi dôvodmi a prezentuje ich komunikáciu vysvetlením zo svojho pohľadu. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým poukazuje na právo druhého rodiča, ktorý nezabezpečuje dennú starostlivosť o dieťa a právo maloletého dieťaťa na budovanie a upevňovanie vzťahu aj s týmto rodičom. Rozhodnutie o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom je v záujme maloletej, ktorá potrebuje pravidelný režim a kontakt s oboma rodičmi. Zo spisu nevyplýva, že by maloletá nemala k otcovi vytvorený vzťah. Naopak matka sama poukazuje na umožňovanie kontaktu otca s dcérou. Odvolací súd zdôrazňuje, že potreba tohto kontaktu je nesporná, rovnako ako vplyv aj druhého rodiča na výchovu maloletej a zabezpečenie jej starostlivosti. Tu je však nevyhnutne prihliadať na vek dieťaťa, jej potreby, stabilizáciu režimu a pocity bezpečia a istoty. Odvolací súd preto akceptoval alternatívny návrh matky na úpravu styku otca s maloletou uvedený vo vyjadrení k vyjadreniu otca s režimom stretnutí každý nepárny týždeň od štvrtka od 14.00 hod. do pondelka do 08.00 hod., ktorý zohľadňuje potreby dieťaťa. Rovnako akceptoval dôvody uvedené matkou spočívajúce v nevyhovujúcom režime pre dieťa pri častom striedaní domácností a problémy pri odovzdávaní dieťaťa. S prihliadnutím na vek dieťaťa (4 roky) odvolací súd dospel k uzáveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou aj v ďalšom týždni v jedno popoludnie tak, aby bola zabezpečená intenzita kontaktu otca s maloletou za účelom budovania a upevňovania ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletej na realizovanie programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jeho denného režimu s prihliadnutím na vek a návštevu predškolského zariadenia. Odvolací súd nespochybňuje, že dieťa vo veku štyroch rokov potrebuje stabilný režim a bezpečie. Po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Odvolací súd považuje rozsah styku otca s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka od 14.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. za primeraný veku dieťaťa s tým, že miestom odovzdania a preberania dieťaťa bude predškolské zariadenie s výnimkou odovzdania vo štvrtok v párnom týždni. V prípade, ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom zariadení bude otec preberať maloletú v mieste bydliska matky, kde ju po ukončení styku odovzdá. Takýto režim stretnutí je nepochybne v záujme dieťaťa a zabezpečenia jej stability. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otec je povinný zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa styk realizoval v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, nakoľko ide o jeho právo styku s dieťaťom, kedy v čase stretnutí s maloletou má vytvorený priestor na zabezpečenie programu dieťaťu, možnosť sa jej venovať tak, aby bola spokojná a šťastná. Povinnosťou matky je dieťa na stretnutia riadne pripraviť, aj po psychickej stránke. Pokiaľ matka v odvolací namieta, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko styk otca s maloletou sa realizoval, odvolací súd súhlasí s jej námietkami, avšak v danom prípade prihliada na stav v čase rozhodovania o podanom odvolaní a situáciu v rodine, z ktorej vyplýva, že medzi rodičmi dochádza k nedorozumeniam ohľadne styku otca s maloletou a je potrebné predísť vyhroteniu situácie a maloletej nastaviť stabilný režim. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky vo vzťahu k nespolupráci súdu s kolíznym opatrovníkom. V danom prípade ide o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom konaní súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Napokon zo spisu vyplýva, že šetrenie pomerov v domácnosti otca mimo Bratislavy bolo vykonané, pričom matka sama potvrdzuje, že v Bratislave má otec prenajatý byt. Nebolo povinnosťou súdu ani žiadať vyjadrenie kolízneho opatrovníka. K námietkam matky vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým súd poučil účastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne v súlade s ust. § 360 ods. 2 CMP, avšak prednostne mal aplikovať ustanovenia Civilného mimosporového poriadku. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).