Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/61/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200828 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:4618200828.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ Ľ. J., K.. XX.X.XXXX, X/ U. J., K.. XX.XX.XXXX, R. O. P. K. K. XXX, J., proti žalovanému: A. V., K.. XX.XX.XXXX, O. B. O., Č. X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Šumavská 3, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 9. októbra 2018 č.k. 29C/59/2018-73 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 1.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000 eur od 05.09.2017 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a napokon vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 2/Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia, ako budúci kupujúci, uzatvorili dňa 20.03.2017 so žalovaným, ako budúcim predávajúcim, Rezervačnú zmluvu č. XXXX/XX/XX_SOLRE a zároveň neformálne, ústne zmluvu o zaplatení rezervačného poplatku vo výške 2.000 eur. Žalovaného zastupoval mandatár, spoločnosť Mascotte, s.r.o., ktorú zastupoval jej konateľ, Q. O.. Zmluvné strany sa dohodli, že do doby dohodnutej v zmluve uzatvoria riadnu kúpnu zmluvu na základe ktorej žalobcovia nadobudnú vlastnícke právo k predmetu kúpy, a to rodinnému domu č. 2, ktorý sa bude stavať na pozemku parc. č. XXXX/XX, parcela registra "C" vo výmere 229 m2, v okrese Topoľčany, v obci Solčany, katastrálne územie W.. Z bodu 1.1 zmluvy vyplýva, že budúci predávajúci, ako stavebník a zároveň budúci vlastník realizuje dielo - projekt rodinných domov, inžinierske siete a komunikáciu s názvom W. Y.. Listom zo dňa 21.08.2017 žalobcovia odstúpili od rezervačnej zmluvy a zároveň žalobcu vyzvali, aby im vrátil rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur. Žalovaný prevzal list dňa 28.08.2017. Z potvrdenia o vklade hotovosti zo dňa 21.03.2017 vyplýva, že žalobca 1/ uhradil sumu vo výške 2.000 eur na účet s názvom Mascotte s.r.o. Z SMS komunikácie vyplýva, že žalobca 1/ zaslal svoje číslo účtu za účelom vrátenia časti rezervačnej zálohy vo výške 1.000 eur, o čom svedčí aj potvrdenie o vykonaní prevodu zo dňa 18.06.2018 s poznámkou "B. G. J.. 3/Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že so žalobcami sa dohodol na ukončení rezervačnej zmluvy, pričom sa zaviazal zaplatiť sumu 1.000 eur ako odstupnú sumu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že rezervačnú zmluvu nepodpisoval jeho klient, ale p. Q. O., ktorý zastupoval firmu Mascotte s.r.o., na účet tejto firmy bol uhradený aj rezervačný poplatok vo výške 2 000 eur. Mal za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto spore. Uviedol tiež, že žalobcovia komunikovali len s p. O., nikdy nie s jeho klientom. Aj úhrada vo výške 1000 € nešla z účtu jeho klienta, ale z účtu spoločnosti Solčany s.r.o. Potvrdil, že jeho klient prevzal odstúpenie od rezervačnej zmluvy, ktoré bolo adresované jemu aj spoločnosti Mascotte s.r.o. 4/Súd prvej inštancie k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného uviedol, že z rezervačnej zmluvy vyplýva, že budúceho predávajúceho, žalovaného, A. V., zastupoval pri jej podpise mandatár, spoločnosť Mascotte, s.r.o., za ktorú konal jej konateľ, Q. O.. V zmysle citovaného ustanovenia § 566 Obchodného zákonníka, mandatár koná na účet mandanta a právne úkony uskutočňuje v mene mandanta. Mandátna zmluva však upravuje iba vzťah medzi mandatárom a mandantom, a nemožno z nej priamo odvodzovať plnomocenstvo. Jeho úpravu obsahuje Občiansky zákonník. V danej veci je zrejmé, že Q. O., konateľ spoločnosti Mascotte, s.r.o., konal pri podpise rezervačnej zmluvy za A. V., svojho mandanta. Sám to deklaruje v predloženej rezervačnej zmluve. V prípade, že prekročil svoje oprávnenia, splnomocniteľ, žalovaný, mohol oznámiť žalobcom svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, čo však neurobil. Zo spisu je zrejmé, že o možnom prekročení plnomocenstva sa žalovaný dozvedel najneskôr z listu žalobcov, ktorým odstúpili od rezervačnej zmluvy a ktorý mu bol doručený dňa 28.08.2017. Neurobil tak ani po tom, čo mu bol doručený platobný rozkaz. To isté platí aj v prípade zmluvy o zaplatení rezervačného poplatku. Súd teda konštatoval, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaným v tomto konaní. 5/Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že nárok uplatnený žalobcami v tomto konaní, a to zaplatenie sumy 2.000 eur titulom vrátenia zaplateného rezervačného poplatku, nevyplýva zo samotnej rezervačnej zmluvy. Z listinných dôkazov, najmä potvrdenia o vklade hotovosti zo dňa 21.03.2017, je zrejmé, že pri podpise rezervačnej zmluvy dňa 20.03.2017 bola uzavretá aj ďalšia, na rezervačnú zmluvu nadväzujúca a s ňou súvisiaca, zmluva o zaplatení rezervačného poplatku vo výške 2.000 eur, na základe ktorej žalobca 1/ vložil na účet spoločnosti Mascotte, s.r.o., mandatára žalovaného, sumu 2.000 eur. Táto zmluva nebola uzatvorená písomnou formou, ale ústne. V prípade tejto zmluvy Občiansky zákonník nevyžaduje písomnú formu, ide o nepomenovaný zmluvný typ. Súd zmluvu o zaplatení rezervačné poplatku považoval za platnú. Samotná úhrada rezervačného poplatku vo výške 2.000 eur v konaní sporná nebola. 6/Žalobcovia listom zo dňa 21.08.2017 adresovaným žalovanému aj spoločnosti Mascotte, s.r.o., odstúpili od rezervačnej zmluvy, a to s poukazom na ustanovenie § 50a ods. 3 OZ, nakoľko okolnosti sa do takej miery zmenili, že nemožno spravodlivo očakávať, aby sa kúpna zmluva uzavrela. Súčasne žalovaného vyzvali, aby im vrátil zaplatený rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur. Z toho teda vyplýva, že odstúpenie žalobcov od rezervačnej zmluvy sa týkalo aj zmluvy o zaplatení rezervačného poplatku. Žalobcovia už netrvali na výstavbe a kúpe rodinného domu a žiadali vrátiť zaplatený rezervačný poplatok. Došlo teda k zrušeniu zmluvy o zaplatení rezervačného poplatku, na základe čoho vznikol žalobcom nárok na vrátenie uhradeného rezervačného poplatku vo výške 2.000 eur. 7/Z odporu žalovaného a priloženého potvrdenia o vykonaní prevodu zo dňa 18.06.2018 vyplýva, že dňa 18.06.2018 uhradil žalobcom na ich účet sumu 1.000 eur s poznámkou "B. G. J.". Žalobcovia na zaplatení tejto sumy netrvali a žalobu v tejto časti zobrali späť. S čiastočným späťvzatím nesúhlasil žalovaný, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Vo zvyšnej časti (1.000 eur) súd pokladal nárok žalobcov za dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel. Súd v kontexte žalobného návrhu a priznaného nároku, priznal žalobcom aj nárok na úhradu úroku z omeškania, nakoľko tento bol uplatnený v zákonnej výške. Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 232 ods. 3 CSP. 8/K námietke žalovaného, že žalobcovia komunikovali len s Q. O., že rezervačný poplatok bol uhradený na účet firmy Mascotte, s.r.o. a že vrátenie zálohy bolo realizované z účtu spoločnosti Solčany s.r.o., súd uviedol, že tieto skutočnosti nemajú vplyv na pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto konaní. Keď pri uzatvorení zmluvy o zaplatení rezervačného poplatku bolo medzi mandatárom žalovaného a žalobcami dohodnuté, na aký účet majú rezervačný poplatok uhradiť a na ten účet ho aj uhradili, nie je podstatné, kto je majiteľom tohto účtu, to isté platí aj o vrátení časti rezervačného poplatku. Ohľadom skutočnosti, že žalobcovia komunikovali výlučne s pánom O., a nie samotným žalovaným, súd uviedol, že Q. O. bol konateľom spoločnosti Mascotte, s.r.o., ktorá bola mandatárom žalovaného. 9/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 2 CSP, žalobcovia boli úspešní v rovnakom rozsahu ako žalovaní, pomer úspechu a neúspechu u oboch strán je rovnaký, súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10/Proti tomuto rozsudku v žalobe vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že je fyzická osoba, ktorá v danej veci nie je pasívne legitimovaná. Súd sa v konaní nezaoberal existenciou mandátnej zmluvy, ktorá nikdy nevznikla medzi žalovaným a spoločnosťou Mascotte s.r.o. Žalovaný nepodpisoval žiadnu zmluvu so žalobcami 1/ a 2/, ani s nimi nekomunikoval ohľadne odstúpenia od rezervačnej zmluvy. Žalovaný sa dozvedel o uzavretí rezervačnej zmluvy až prevzatím odstúpenia od tejto zmluvy, ktoré bolo adresované jemu a spoločnosti Mascotte s.r.o. Rezervačná zmluva č. XXXX/ XX/XX_SOLRE zo dňa 20.3.2017, kde žalovaný vystupuje ako budúci predávajúci, bola uzavretá spoločnosťou Mascotte s.r.o., ktorá vystupovala v tejto zmluve ako mandatár žalovaného, avšak k tejto zmluve nebola predložená žiadna mandátna zmluva, ktorá by ju oprávňovala k takémuto jednaniu. Žalobcovia následne po uzavretí rezervačnej zmluvy uzavreli zmluvu o rezervačnom poplatku, taktiež len so spoločnosťou Mascotte s.r.o. Na základe zmluvy o zaplatení rezervačného poplatku žalobcovia zaplatili poplatok vo výške 2000 eur na účet spoločnosti Mascotte s.r.o., nie na účet žalovaného. Žalovanému bol doručený list zo dňa 21.08.2017, ktorým žalobcovia odstúpili od rezervačnej zmluvy, čím sa žalovaný dozvedel o existencii tejto zmluvy. Po odstúpení od zmluvy však žalobcovia aj naďalej komunikovali s pánom O., konateľom spoločnosti Mascotte s.r.o., a nie so žalovaným. V odpore žalovaný predložil dôkazy o tom, že žalobcovia súhlasili s ukončením rezervačnej zmluvy so spoločnosťou Mascotte s.r.o., dohodli sa so spoločnosťou Mascotte s.r.o. na ukončení rezervačnej zmluvy č. XXXX/ XX/XX_SOLRE s odstupnou sumou 1000 eur. Aj napriek tomuto súhlasu si žalobcovia nárokovali návrhom na vydanie platobného rozkazu sumu 2000 eur. Dohodnutá suma 1000 eur bola dňa 18.6.2018 prevedená na účet žalobcov. Tento prevod, ako aj celú komunikáciu, nerealizoval žalovaný, ale pán O., ktorý je konateľom spoločnosti Mascotte s.r.o. Vyplatením sumy 1000 eur bola pohľadávka žalovaných uspokojená, nakoľko s touto odstupnou sumou súhlasili. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku dohodou žalobcov a spoločnosti Mascott s.r.o. o ukončení rezervačnej zmluvy s odstupnou sumou nezaoberal. V odôvodnení sumu 1000 eur mylne považuje len za časť vrátenej rezervačnej zálohy, napriek tomu, že sa žalobcovia a spoločnosť Mascotte s.r.o. dohodli, že suma 1000 eur predstavuje celkovú vrátenú zálohu. Dohodou medzi žalobcami 1/ a 2/ a spoločnosťou Mascotte s.r.o., v zastúpení Q. O.nár, konateľ a následným zaslaním dohodnutej sumy 1000 eur na účet žalobcu, zanikol nárok žalobcov voči žalovanému, ako aj spoločnosti Mascotte s.r.o. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne v plnom rozsahu a prizná žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100 %. 11/Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázali na to, že zo zmluvy jednoznačne vyplýva osoba budúceho predávajúceho, ktorým je žalovaný, ako aj jeho zastupovanie mandatárom. Pokiaľ zástupca prekročil rozsah zastupovania, alebo uzatváral zmluvy v rozpore s dohodnutým obsahom zastúpenia, prípadne neoprávnene, je to na samostatné konanie medzi žalovaným a spoločnosťou Mascotte, s.r.o. Žalobcovia ako kupujúci nemali možnosť poznať obsah dohody medzi oboma menovanými. V čase odstúpenia od rezervačnej zmluvy vlastníkom pozemku bol žalovaný, pokiaľ sa aj bez jeho vedomia uzatvárali zmluvy, tento stav mu musel byť jasný z doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 22. 8. 2017. Z postupu oboch označených, kedy už ani jeden z nich nepreberal zásielky, bola pritom vrátená časť rezervačného poplatku, je zrejmé, že sú na presnom postupe uzatvárania pre klienta jednostranne nevýhodných zmlúv spoločne dohodnutí. Žalobcovia preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 12/V písomnom vyjadrení zo dňa 8. februára 2009 žalovaný zotrval na námietke nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie, zo strany žalobcov nebol predložený dôkaz preukazujúci existenciu mandátnej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou Mascotte, s.r.o. Žalovaný v priebehu celého procesu nepodpísal žiadnu zmluvu so žalobcami, ani po odstúpení od rezervačnej zmluvy nedošlo k ich vzájomnej komunikácii, žalobcovia naďalej komunikovali s pánom O. ako konateľom spoločnosti Mascotte, s.r.o. Rovnako žalovaný zotrval na názore, že medzi žalobcami a spoločnosťou Mascotte, s.r.o. došlo k dohode ohľadne vrátenia rezervačnej zálohy vo výške 1000 euro, s čím títo súhlasili, čím nárok žalobcov voči žalovanému v spoločnosti Mascotte, s.r.o. zanikol. 13/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je. 14/Odvolací súd mal po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 CSP). Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutej časti rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Žalovaný v odvolaní iba opakuje skutočnosti, ktoré uvádzal už v konaní pred prvoinštančným súdom a ktoré tento súd dostatočne zohľadnil pri rozhodovaní o veci samej, námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutej časti rozsudku. Odvolaciemu súdu potom neostalo, než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdiť, podľa § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 15/Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že v súdenej veci je zrejmé, že Q. O., konateľ spoločnosti Mascotte, s.r.o., konal pri podpise rezervačnej zmluvy za A. V., svojho mandanta, čo vyplýva z predloženej rezervačnej zmluvy. V prípade, že tento prekročil svoje oprávnenia, splnomocniteľ, teda žalovaný, mohol oznámiť žalobcom svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel (najneskôr z listu žalobcov, ktorým odstúpili od rezervačnej zmluvy, ktorý mu bol doručený dňa 28.08.2017), čo však neurobil (sporným to nerobí ani sám žalovaný), platí tak, že prekročenie schválil (§ 33 ods. 1 O.z.). Nakoniec sám žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že žalobca sa so žalovaným dohodol na ukončení rezervačnej zmluvy, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 1000 euro ako odstupnú sumu, ktorú žalovaný zaplatil. Tvrdenia o údajnom nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného ako prostriedok procesnej obrany nebol teda uplatnený včas (§ 153 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie teda správne konštatoval, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. 16/Ohľadom tvrdenia, že žalobcovia sa mali so spoločnosťou Mascotte, s.r.o. dohodnúť v tom smere, že zaplatením či vrátením rezervačnej zálohy vo výške 1000 euro je ich nárok uspokojený, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 145 ods. 1,2 O.z., pričom konštatuje, že vrátenie rezervačnej zálohy nemožno považovať za bežnú vec, ktorú by mohol vybavovať každý z manželov, bol tak potrebný súhlas oboch manželov. Zo skutkových okolností je zrejmé, že so spoločnosťou Mascotte, s.r.o. komunikoval len žalobca 1/, z vyjadrení žalobkyne 2/ na pojednávaní je zrejmé, že táto trvala na vrátení celej poskytnutej rezervačnej zálohy. 17/Keďže k zaplateniu časti rezervačnej zálohy vo výške 1000 euro došlo až po podaní žaloby na súde prvej inštancie, je výrok súdu prvej inštancie týkajúci sa nároku na náhradu trov konaní nesprávny, keď žaloba bola podaná dôvodne a žalobcovia boli celkom úspešnou stranou. Zmene v tejto časti rozhodnutia však bráni nedostatok odvolania zo strany žalobcov. 18/Odvolací súd žalobcom, ktorí i v odvolacom konaní dosiahli plný úspech, priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 19/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).