Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204650 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5718204650.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Q. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX Q., za účasti intervenienta: L. M. FINANC, s.r.o., Tehelná 5711/8, 917 01 Trnava, IČO: 36 250 244, proti žalovaným: X/ I. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XXX, XXX XX O. H. C., 2/ JUDr. Juraj Rácik, súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 917 01 Trnava, o návrhu žalobcu a intervenienta na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu voči výroku I. uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/60/2018-377 zo dňa 10.01.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/60/2018-377 zo dňa 10.01.2019 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiadnej zo strán sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a zároveň zamietol návrh intervenienta na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Dňa 29.11.2018 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že pôžička zo dňa 01.09.2012 medzi žalobcom a žalovaným 1/ nevznikla, že prejav žalobcu ako zmenkového dlžníka na zmenke zo dňa 01.09.2012 v prospech žalovaného 1/ na sumu 916.178 eur a na zmenke zo dňa 03.07.2017 v prospech žalovaného 1/ na sumu 500.000 eur je neplatný a tiež určenia, že prejav obsiahnutý v bližšie špecifikovanej notárskej zápisnici, predmetom ktorej je vyhlásenie osoby povinnej o uznaní záväzku vo výške 500.000 eur a vyhlásenie o súhlase s exekúciou je neplatný. 3. Žalobca poukázal na to, že zmluva o pôžičke nevznikla, nakoľko nedošlo k skutočnému odovzdaniu predmetu pôžičky a uviedol, že konal pri vystavení zmeniek a podpise notárskej zápisnice pod tlakom bezprávnej vyhrážky zo strany žalovaného, ktorá spočívala v tom, že žalovaný sa mimo exekučného konania domáhal, aby žalobca previedol na žalovaného bez riadneho protiplnenia časť obchodného podielu v obchodnej spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. minimálne vo veľkosti 55 %, aby získal kontrolu nad spoločnosťou a neoprávnený majetkový prospech. Žalobca ďalej poukázal na hodnotu nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnil tým, že prebieha exekučné konanie na podklade predmetnej notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom. 4. Súdu prvej inštancie bol doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/, ktorým sa domáhal, aby súd odložil vykonateľnosť exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1024/2017, Nz 23150/2017, NCRIs 23640/2017 zo dňa 03.07.2018 napísanej notárkou JUDr. Martou Paulovičovou, so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava a určenia povinnosti žalovaného 1/ strpieť odklad vykonateľnosti tejto notárskej zápisnice do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej. Žalobca vo veci týkajúcej sa zmluvy o prevode nehnuteľnosti spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. H. Ž., poukázal na množstvo súdnych rozhodnutí týkajúcich sa vkladu vlastníckeho práva p. Ž. do katastra nehnuteľností, v ktorých sa riešila otázka platnosti prevodu v dôsledku toho, že nebol právny úkon schválený opatrovníckym súdom. Žalobca poukázal na zoznam jeho záväzkov, ako aj záväzkov spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. a na to, že nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. sú zaťažené zabezpečovacím opatrením v prospech H. Ž., pričom ide aj o kultúrnu pamiatku, ktorá je v havarijnom stave. Poukázal na to, že z dôvodu prebiehajúcich sporov medzi H. Ž. a spoločnosťou L. M. FINANC, s.r.o. nie je v schopnostiach žalobcu zabezpečiť úver alebo pôžičku za účelom obnovy kultúrnej pamiatky, nakoľko nehnuteľnosť je zaťažená zabezpečovacím opatrením. Bol názoru, že pokiaľ by žalobca od žalovaného riadne obdržal sumu či už vo výške 916.178 eur alebo 500.000 eur, nemal by uvedené záväzky a mal by možnosť venovať sa iným podnikateľským aktivitám, ktoré nie sú ničím zaťažené a následne presúvať časť zhodnotených finančných prostriedkov do uvedenej kultúrnej pamiatky. 5. Dňa 15.12.2018 bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti L.M. FINANC, s.r.o. ako intervenienta o vstupe do konania na strane žalobcu. Intervenient následne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva k bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve intervenienta a žalobcovi povinnosť pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve intervenienta do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 6. Žalobca rozšíril okruh žalovaných a žiadal, aby okrem pôvodne uplatňovaného nároku súd uložil žalovanému 2/ povinnosť strpieť odklad vykonateľnosti notárskej zápisnice a zároveň rozšíril petit návrhu, keď žiadal, aby súd uložil neodkladným opatrením aj povinnosť žalobcovi zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva jeho obchodného podielu v spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. 7. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 326 ods.1, § 324 ods.1, § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku. 8. Súd dospel k záveru, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že prebieha exekúcia na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorej určenia neplatnosti sa domáha v konaní vo veci samej (okrem ďalších návrhov). V danom prípade žalobca síce odôvodňoval nárok na požadované určenie, v konečnom dôsledku však nebolo možné uzavrieť, že jeho nárok na určenie neplatnosti notárskej zápisnice bol osvedčený aspoň v miere nevyhnutnej na dočasné upravenie pomerov strán. Žalobca poukazoval na existenciu bezprávnej vyhrážky, v dôsledku ktorej došlo k podpisu notárskej zápisnice. Žalobca tvrdil, že k uvedenému právnemu úkonu nedošlo z jeho strany slobodne, avšak uvedené nijakým spôsobom neosvedčil a pre prijatie záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia nie je postačujúce len ničím nepodložené tvrdenie. 9. Žalobca na skutočnosti týkajúce sa jeho vzťahov s tretími osobami poukazoval na majetkové pomery a právne vzťahy spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. Čo sa týka tvrdenia, že žalobcovi zo strany žalovaného nebola poskytnutá pôžička, pričom v tejto súvislosti dal do pozornosti okolnosti týkajúce sa záväzkov jeho osoby ako aj spoločnosti, v ktorej je majoritným spoločníkom, ktoré by podľa jeho názoru neboli existovali, ak by žalovaný skutočne žalobcovi pôžičku poskytol, súd mal za to, že išlo iba o domnienky, ktoré nemajú žiadnu dôkaznú hodnotu. Súd dodal, že zo žiadneho predpisu nevyplynul hmotnoprávny nárok žalobcu na určenie odkladu vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Pokiaľ išlo o návrh žalobcu, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva obchodného podielu, súd v tejto súvislosti uviedol, že neodkladným opatrením možno ukladať povinnosti druhej strane sporu, prípadne tretím osobám, pričom návrh ktorým strana žiada uloženie povinností alebo obmedzení vo vzťahu k svojej vlastnej osobe nemá opodstatnenie, nakoľko vlastné konanie žalobca môže obmedziť sám zo svojej vlastnej vôle a obmedzenie konania súdnym rozhodnutím nemá žiaden logický základ. 10. Súd sa ďalej zaoberal návrhom intervenienta na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na potrebu rozhodnúť v rámci zákonných lehôt, súd vstup intervenienta do konania neoznámil žalovanému a k uvedenému procesnému postupu pristúpi až v konaní vo veci samej. 11. Žalobca podal voči výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie. Žalobca vyjadril presvedčenie, že nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na povahu veci ako aj uvedené skutkové tvrdenia a predložené listinné dôkazy zo strany žalobcu neznesie odklad, ktorým budú bezodkladne upravené pomery účastníkov, pretože žalobca sa obáva zbytočných právnych komplikácii, ktoré mu môžu spôsobiť žalovaní v súvislosti s výkonom spornej exekúcie, ale aj v prípade podania tzv. poddĺžníckej žaloby zo strany oprávneného v procesnom postavení žalobcu, ku ktorej podaniu získava oprávnený procesnú aktívnu legitimáciu prikázaním pohľadávky povinného a jeho nesplnením tiež žalobné právo s poukazom na odôvodnenie časti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 3 M Obdo 5/2017 zo dňa 28. 02. 2008. 12. Žalobca zastáva názor, že nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k vlastnej osobe má právne významné aj logické opodstatnenie z dôvodu, že v minulosti čelil násilnej a majetkovej trestnej činnosti zo strany zločineckých skupín, pri ktorej mu bola spôsobená rozsiahla škoda, čo súd nepovažoval v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za sporné. Nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom, bolo podľa jeho názoru dostatočne osvedčené, vzhľadom na skutkové tvrdenia uvedené zo strany žalobcu ako aj založené listinné dôkazy. Ďalej žalobca považoval za potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je síce neobvyklý, a ustálená rozhodovacia prax sa s takýmto prípadom vo veciach neodkladných opatrení ešte nestretla. 13. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, tak že nariadi toto neodkladné opatrenie: Žalobca je povinný zdržať sa ako spoločník, právnych úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva obchodného podielu vo veľkosti 85 %, v obchodnej spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom: Tehelná 5711/8, 917 01 Trnava, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli: Sro, vložka č. 13612/T ako aj zaťaženia tohto obchodného podielu právami tretích osôb, do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/60/2018, alternatívne žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie. 14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/. Žalovaný 1/ uviedol, že žalobca uvádza prekrútené fakty a klamstvá, ktorými sa snaží vyhnúť splateniu svojich dlhov a povinností. 15. K odvolaniu sa tiež vyjadril žalovaný 2/. Žalovaný 2/ sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že neexistuje žiadny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, odkladu vykonateľnosti exekučného titulu. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného 1/ a žalovaného 2/, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 17. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 1 CSP vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: 18. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 21. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 22. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 23. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraným žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd môže nariadiť len také opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad navrhnutú mieru. Právne vzťahy musia byť ohrozené pričom ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí osvedčiť. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, je už otázkou voľnej úvahy súdu. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 24. Odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20.08.2015, ktorým ustálil, že „v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladné opatrenie)...príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej.“ 25. Odvolací súd uvádza, že uvedené obavy nie súd dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd je názoru, že z návrhu a ani z odvolania žalobcu nevyplýva bezprostredné nebezpečenstvo, pričom samotná obava žalobcu nepreukazuje, že je tu potreba, a teda naliehavý záujem na tom, aby súd vydal navrhované neodkladné opatrenie. 26. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva dedičského podielu, odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením možno ukladať povinnosti druhej strane sporu alebo tretím osobám návrh, ktorým žalobca žiada uloženie povinnosti vo vzťahu k svojej osobe nemá opodstatnenie, nakoľko vlastné konanie môže žalobca obmedziť sám zo svojej vôle. 27. Na základe uvedeného, nakoľko žalobca v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v odvolacom konaní neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá hrozba by vyžadovala síce len dočasný, ale zato okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť. 28. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní síce boli úspešní žalovaný 1/ a žalovaný 2/, a však nakoľko neboli zastúpení advokátskou kanceláriou, odvolací súd im nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súvislosti s rozhodnutím o neodkladnom opatrení nepriznal. 30. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).