Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/499/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207927 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:8715207927.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX Q. a otec -I.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX M. C., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.06.2016, č.k. 51P/296/2015-87 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 11.09.2018, č.k. 51P/296/2015-169, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 13.06.2016, č.k. 51P/296/2015-87 uložil otcovi povinnosť platiť na maloleté dieťa J. W., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 30.06.2015 zvýšené výživné zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 03.03.2010, č.k. 17C/155/2009-32 časti určenia výšky výživného na maloleté dieťa. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v časti výroku o zvýšení výživného tak, že výživné zvýši s účinnosťou od 13.06.2016, resp. od právoplatnosti rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konštatoval, že napadnuté rozhodnutie trpí podstatnou vadou, majúcou za následok jeho zmätočnosť. Súdu prvej inštancie vytkol zásadný rozpor medzi výrokom napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo zvýšené výživné pre maloletú spätne s účinnosťou od 30.06.2015, a textom jeho odôvodnenia, v zmysle ktorého mu dlh na zročnom výživnom nevznikol a z tohto dôvodu o ňom súd prvej inštancie ani nerozhodoval. Mal za to, že súd prvej inštancie ho napadnutým rozhodnutím uviedol do stavu právnej neistoty o tom, kedy a akú sumu výživného má platiť za obdobie od 30.06.2015 do 12.06.2016. 3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca zotrval na svojich predchádzajúcich prednesoch. Mal za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie vo výrokovej časti napadnutého rozsudku neuviedol výšku zročného výživného od 30.06.2015. 4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 5. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 11.09.2018, č.k. 51P/296/2015-169 súd prvej inštancie doplnil výrok napadnutého rozsudku tak, že otcovi uložil povinnosť uhradiť zročné výživné za obdobie od 30.06.2015 do 31.05.2016 vo výške 2 XXX,XX eur k rukám matky do 5 dní od právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 6. Otec vzal na pojednávaní konanom pred súdom prvej inštancie dňa 11.09.2018 svoje odvolanie v celom rozsahu späť. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd, rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).